Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №	А56-99929/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 № 01-58), от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 (удостоверение), рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-99929/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее - Спецпрокуратура), от 21.07.2020 № 59/з о приостановлении проверки. Решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает, что вся запрашиваемая информация своевременно направлялась в адрес Спецпрокуратуры, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления проведения проверки. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Спецпрокуратуры возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в Спецпрокуратуру поступило обращение депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО3 о неполучении им ответов на обращения в Общество. Из обращения следует, что 18.05.2020 ФИО3 в Общество направлен запрос № 0504-05/2-ОД (2/55-2) о предоставлении сведений в связи с поступлением в его адрес информации о нарушении Обществом законодательства об охране окружающей среды, ответ на который до настоящего времени не поступил. В связи с необходимостью проверки информации о нарушении Обществом законодательства о рассмотрении обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении запроса депутата и законодательства об охране окружающей среды по информации, поступившей депутату, в адрес Общества направлен запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021 о предоставлении правовой позиции и необходимой документации. Впоследствии 02.07.2021 Обществу направлен повторный запрос № 04-04-2021 о представлении ранее запрашиваемых и дополнительных сведений. Указанные запросы Обществом не исполнены, истребуемая информация не представлена. По указанному факту Спецпрокуратурой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассмотрено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга и последнему назначен штраф (дело № 5-953/2021). Спецпрокуратурой 21.07.2020 было принято решение № 59/3 о приостановлении проведения проверки деятельности Общества в связи с не предоставлением ответов на запросы, связанных с рассмотрением обращения депутата ФИО3 Общество не согласилось с правомерностью приостановления проведения проверки и обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого решения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив в порядке главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона № 2202-1. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2021, 02.07.2021 Спецпрокуратурой в адрес Общества были направлены запросы с требованием о предоставлении перечня документов, необходимых для проведения проверки. Поскольку Обществом требования Спецпрокуратуры не исполнены, на основании пункта 6 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки приостановлено. С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о наличии у Спецпрокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановлении проведения проверки, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-99929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая