Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-99969/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Регион», адрес: 241013, г. Брянск, Кромская ул., д. 54, оф. 1, ОГРН 1193256006437,

ИНН 3257070615 (далее – Общество, ООО «Агро Регион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», адрес: 243369, Брянская обл., с. Сосновка, ул. Специалистов, д. 6, пом. 1, ОГРН 1153256002350,

ИНН 3245006534 (далее – Компания, ООО «Трио»), о взыскании
1 351 201 руб. 18 коп. предварительной платы за товар.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.02.2023 и постановление от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворены требования, ошибочен ввод судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности; неверно применен пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как первоначально иск был оставлен без рассмотрения по вине Общества; суд не оценил доводы Компании о несоответствии действительности суммы долга, остаток долга не может быть больше 1 310 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Трио» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке

Из материалов дела следует, между ООО «КартБрянск» (покупателем) и ООО «Трио» (поставщиком) заключен договор поставки от 11.12.2015 № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать фрукты и овощи (далее – товар). Ассортимент товара определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации поставка конкретной партии товара считается согласованной в товарной накладной.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в 2018 году на стороне Компании образовалась задолженность по ранее перечисленным покупателем продавцу авансовым платежам.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным покупателем и поставщиком, задолженность ООО «Трио» перед ООО «Карт- Брянск» по состоянию на 12.03.2018 составила 1 351 201 руб. 18 коп.

Между ООО «Карт-Брянск» и ООО «Агро Регион» 12.11.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Карт-Брянск» уступило ООО «Агро Регион» право требования указанной задолженности с ООО «Трио».

Уведомлением от 16.11.2020 ООО «Карт-Брянск» уведомило ООО «Трио» о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Уведомлением от 09.12.2020 ООО «Агро Регион» уведомило ООО «Трио» о необходимости погашения задолженности по договору новому кредитору.

ООО «Агро Регион» в адрес ООО «Трио» 30.12.2020 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,

то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты покупателем за товар подтвержден документально, Компанией не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворены требования, истец пропустил срок исковой давности; неверно применен пункт 3 статьи 204 ГК РФ, так как первоначальный иск был оставлен без рассмотрения по вине Общества.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в спорной сумме подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2018, подписанным Компанией без возражений.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 43, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках дела № А09-975/2021 Общество 17.02.2021 (то есть в пределах срока исковой давности) обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 18.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято судом к рассмотрению 15.02.2022 в порядке упрощенного производства

(дело № А56-12663/2022).

Определением суда от 11.04.2022 по делу № А56-12663/2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве)

№ А09-4881/2021.

Между тем, как установлено судом по настоящему делу, дело о банкротстве № А09-4881/2021 было возбуждено не в отношении ООО «Трио», а в отношении ООО «Карт-Брянск», привлеченного к участию в деле № А09975/2021 в качестве третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках дела № А56-12663/2022 были сделаны ошибочные выводы о возбуждении в отношении ООО «Трио» дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали применимым пункт 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку иск в деле № А56-12663/2022 был оставлен без рассмотрения не ввиду действий (бездействия) истца.

После оставления иска без рассмотрения по делу № А56-12663/2022 (11.04.2022) неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, следовательно, она подлежала продлению до шести месяцев.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в суд 30.09.2022, суды правомерно отклонили заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Компании на то, что истец необоснованно бездействовал в рамках дела № А56-12663/2022, поскольку оставление иска без рассмотрения непосредственно не было связано с неправомерными действиями (бездействиями) истца, указанными в пункте 18 постановления № 43.

Право выбора способа защиты права процессуальное законодательство предоставляет истцу.

Соответственно, обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, непринятие Обществом мер по обжалованию определения об оставлении иска без рассмотрения не препятствует применению пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

Как полагает податель жалобы, сумма долга не соответствует действительности, остаток долга не может быть больше 1 310 000 руб.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из акта сверки, подписанного сторонами, сумма долга составила 1 351 201 руб. 18 коп. Компания не представила доказательств погашения долга после подписания этого акта сверки.

Достоверность этого акта сверки надлежащим образом Компанией не оспорена.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о доказанности задолженности Компании перед Обществом в заявленной сумме, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы

материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-99969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин