Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу №А57-10070/2021

по заявлению прокуратуры Волжского района г. Саратова (<...>)

заинтересованное лицо: бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, паспорт представлен; от прокуратуры Волжского района г. Саратова – ФИО2, действующая на основании удостоверения ТО №266649,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волжского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт») ФИО1 к административной ответственности по частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу №А57-10070/2021 бывший руководитель ООО «Элмонт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Волжского района г. Саратова поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.11.2021 принимали участие ФИО1 лично, а также представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу №А57-10070/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 по делу №А57-10070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен в судебном заседании перерыв на 18.11.2021 года до 15 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено? в присутствии представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1.

30.04.2021 прокурором Волжского района г. Саратова Челноковой-Айдашкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1 с его участием.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов и (или) имущества необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должника должны быть переданы освобожденным арбитражным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Волжского района г. Саратова установлено, что бывшим директором не предоставляются истребуемые конкурсным управляющим имущество, документы, касающиеся принадлежащего должнику имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу №А57-20136/2019 ООО «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу №А57-20136/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Элмонт» опубликовано в газете Комерсанть, №146 (6867) от 15.08.2020, стр. 167.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа с момента его государственной регистрации являлся ФИО1.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным управляющим на юридический адрес должника ООО «Элмонт» (директора) посредством почтовой связи с почтовыми квитанциями от 18.08.2020, 08.09.2020 направлены уведомления о введении процедуры банкротства – конкурсное производство, в которых разъяснены последствия открытия конкурсного производства, а также обязанность по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Запрашиваемые материальные ценности и документы должника конкурсному управляющему представителями должника не были переданы в полном объеме.

Прокуратура вменяет ФИО1, что в нарушение требований закона им не были переданы в полном объеме следующие документы и ценности должника (всего 6 позиций):

1. Документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за 2017-2018 г.г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 по акту приема-передачи документов от 05.08.2020 передал конкурсному управляющему ФИО3 только приказы о направлении работников в командировку. Документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за 2017-2018 годы переданы не были (т.д., 2 л.д. 188-200).

Довод ФИО1 о том, что все документы, в том числе подтверждающие понесенные командировочные расходы, были также переданы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по акту приема-передачи документов от 05.08.2020 передавались только приказы о направлении работников в командировку.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ФИО1 по данному эпизоду в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкурсному управляющему на флэш-носителе была передана полностью программа по форме 1С, в том числе материальные отчеты в виде бухгалтерских справок за 2017-2018 гг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что программа 1С была передана с нарушением срока, установленного законом, а именно: 16.03.2021 (т.д.1, л.д. 37).

2. Оборотно-сальдовые ведомости по всем видам бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

Прокуратура и ФИО1 по данному эпизоду пояснили, что конкурсному управляющему на флэш-носителе была передана полностью программа по форме 1С.

Прокуратура вменяет ФИО1 данный эпизод, т.к. программа 1С была передана с нарушением срока, установленного законом, а именно: 16.03.2021 (т.д.1, л.д. 37). Нарушение подтверждено.

3. Автомобиль – ГАЗ А22R33, 2016 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***>, дата снятия с регистрационного учета – 23.10.2018.

Заинтересованное лицо пояснило, что данное транспортное средство находилось в лизинге. В отношении данного довода судом была запрошена информация в лизинговую компанию.

Лизинговая компания – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» пояснила следующее.

В рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «Европлан» (далее – Лизингодатель) заключило с ООО «ЭлМонт» договор лизинга от 15.03.2017 №1569131-ФЛ/СРТ-17 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал на условиях финансовой аренды имущество, а именно: транспортное средство ГАЗ-А22R33 (VIN <***>), а ООО «ЭлМонт» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015, которые являлись неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, на основании Акта приема-передачи объекта основных средств от 20.03.2017 №СРТ0000439.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга путем направления соответствующего уведомления.

В последующем предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя на основании акта об осмотре, изъятии предмета лизинга от 31.07.2018.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

ФИО1 заявлены возражения о том, что данное транспортное средство было изъято лизинговой компанией в связи с неоплатой лизинговых платежей.

Данные обстоятельства прокуратурой не выяснялись и не исследовались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанной части на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суд не может подменить административный орган.

Вмененное правонарушение в указанной части прокуратурой в должной степени не исследовано и не доказано. В указанной части событие правонарушения не подтверждено и не доказано.

4. Документы (правоустанавливающие, техническая документация) на следующее недвижимое имущество: общая долевая собственность, доля в праве 60/10000 на нежилое здание площадью 4 364, 2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., №17А, кадастровый номер 64:48:040419:673.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН от 01.09.2021. объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040419:673 (здание нежилое) принадлежит на праве общей долевой собственности (60/10 000) ООО «ЭлМонт», ИНН <***>.

ФИО1 пояснил, что данные документы у него отсутствуют, утеряны.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что им лично совершались действия по восстановлению данных утерянных документов, принимались меры к самостоятельному восстановлению документации, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы относительно утраты документов не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

5. Запасы сырья и материалов в размере 142 529 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пояснениям ФИО1, данная сумма, отраженная в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, означает не «Запасы», а «Незавершенное производство»; запасов у ООО «Элмонт» не имеется и не имелось, все оборудование и материалы для монтажа находились на объектах; складских помещений у организации было.

Судебная коллегия принимает данный довод прокуратуры в части в связи со следующим.

Так, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 имеется строка «Запасы» на сумму 142 529 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу №А57-20136/2019 ООО «Элмонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности ООО «Элмонт» по состоянию на 31.12.2019 имеется строка «Запасы» на сумму 138 097 000 руб.

Таким образом, из бухгалтерского баланса за 2019 год, предшествующего признанию должника банкротом, следует, что в строке «Запасы» указана сумма 138 097 000 руб.

В балансе указана единица измерения: «тыс. руб.». (т.д. 3, л.д. 122-123).

Доводы ФИО1 относительно неправильного заполнения бухгалтерского баланса апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Корректировки (изменения) в бухгалтерскую отчетность не вносились.

6. Транспортное средство УАЗ390995, 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***>, принадлежащее ООО «ЭлМонт».

ФИО1 пояснил, что по устному указанию учредителя – ФИО4 данное транспортное средство было перевезено главным механиком ФИО5 Информация о месте нахождения данного транспортного средства у ФИО1 отсутствует.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку директор ООО «Элмонт» в силу закона обязан обладать полной информацией о местах нахождения имущества общества. Директор общества несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Какие-либо письменные документы о передаче транспортного средства УАЗ390995, 2015 г.в. (в т.ч. акт приема-передачи) ФИО1 не составлялись.

С момента признания ООО «Элмонт» несостоятельным банкротом и утверждения конкурсного управляющего бывший директор должника уклоняется от передачи запрашиваемых судом документов, что приносит затруднения при проведении процедур несостоятельности (банкротстве), а именно: невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключающей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако в нарушение требований закона ФИО1 не предоставил конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность ООО «Элмонт» за 3 года до введения конкурсного производства.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что противоправные действия директора ООО «Элмонт» ФИО1 привели к тому, что на настоящий момент конкурсный управляющий не может реализовывать в полной мере свои полномочия, предусмотренные законодательством о банкротстве, поскольку истребуемые документы необходимы для осуществления оценки имущества ООО «Элмонт», а также деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, в действиях бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при нахождении ООО «Элмонт» в процедуре банкротства (статья 2.1 Кодекса).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд отмечает, указанное нарушение характеризуется формальным составом, и является оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Вменяемое бывшему руководителю ООО «Элмонт» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Таким образом, вина бывшего руководителя ООО «Элмонт» ФИО1 выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Иные доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют.

Бывшим руководителем ФИО1 не переданы в полном объеме конкурсному управляющему запрашиваемые материальные ценности и документы должника.

Дополнительный ответ в адрес конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений процессуальных положений КоАП РФ в действиях административного органа судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу №А57-10070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова