Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» г. Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мика-ММП» ФИО1, действующей по доверенности от 05.02.2018,

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей по доверенности № 02-04/148 от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-ММП» (далее – ООО «Мика-ММП», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:040810:0017, путём возложения на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать мини-магазин «Шиномонтаж, Мини-маркет», расположенный на данном земельном участке по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:040810:17 путем сноса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения (магазин-кафе, шиномонтажная мастерская) площадью 99,3 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. им. 50 лет Октября, 146А и Молодежного проезда в Ленинском районе.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года иск удовлетворён.

Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:040810:17 путем сноса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения (магазин-кафе, шиномонтажная мастерская) площадью 99,3 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. им. 50 лет Октября, 146А и Молодежного проезда в Ленинском районе.

ООО «Мика-ММП» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что прекращение действия договора по истечении срока его действия, отказ арендодателя от продолжения арендных отношений, не лишает права арендатора пользоваться арендованным земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом, настаивает, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается факт нахождения недвижимости, принадлежащей ответчику на спорном земельном участке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО «Мика-ММП» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов»в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» г. Саратова, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Мика-ММП» и Администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 09.12.2000 № 813-46 ООО «Мика - ММП» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0099 га, занимаемый временными мини-магазином с шиномонтажной мастерской на пересечении пр. 50 лет Октября и Молодежного проезда в Ленинском районе.

Во исполнение указанного постановления, 25.12.2000 между Администрацией города Саратова (Арендодатель) и ООО «Мика - ММП» (Арендатор) заключен договор № 4305 аренды земельного участка сроком на 3 года, имеющего кадастровый номер 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд, под предприятие торговли и общественного питания временный мини-магазин с шиномонтажной мастерской.

Предметом договора является пользование арендатором на условиях аренды на срок 3 года земельным участком с кадастровым номером 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м, расположенным по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд.

Разрешенное использование – «под предприятие торговли и общественного питания временный мини-магазин с шиномонтажной мастерской».

На основании постановления мэра города Саратова от 23.10.2003 №753-125 действие постановления от 09.12.2000 №813-46м и договора аренды № 4305 от 25.12.2000 продлено на 3 года. При этом, согласно пункту 5 постановления от 23.10.2003 ООО «Мика - ММП» обязано осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств.

Соглашением № 2 от 06.02.2004 об изменении договора аренды земельного участка № 4305 от 25.12.2000 внесены следующие изменения:

срок договора аренды считать с 23.10.2003 по 23.10.2006,

обязать ООО «Мика - ММП»:

- в течение шести месяцев с момента принятия постановления разработать эскизный проект благоустройства прилегающей территории и согласовать с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города;

- обеспечить благоустройство прилегающей территории и содержать ее в надлежащем состоянии в течение срока использования земельного участка;

- в случае невыполнения данного условия арендатор вправе досрочно расторгнуть договор;

- осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств.

Администрация муниципального образования города Саратова уведомлением № 13-05/11806 от 06.05.2016 уведомила ООО «Мика - ММП» об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 25.12.2000 № 4305 и отказе от договора аренды. Данное уведомление было направленно в адрес ООО «Мика - ММП», что подтверждается описью вложения, реестром почтовых отправлений от 11.05.2016, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления № 41000098072528 ответчику 16.05.2016.

С учетом вышеизложенного, Договор аренды земельного участка № 4305 от 09.12.2000, продленный сроком на 3 года, после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого.

07.10.2016 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО3 проведен осмотр земельного участка площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:040810:17, находящегося по адресу: <...> Октября и Молодежный проезд в Ленинском районе, и установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен мини-магазин «Шиномонтаж, Мини-маркет», территория запрашиваемого земельного участка не огорожена, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Ссылаясь на то, что ООО «Мика - ММП» использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренных земельным законодательством видов прав на спорный земельный участок не обладает, тем самым нарушает законодательство Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Так, в силу названной выше правовой нормы каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Как следует из материалов дела, с учётом соглашения № 2 от 06.02.2004 срок договора аренды земельного участка № 4305 от 25.12.2000 до 23.10.2006.

В рассматриваемом случае, по истечении срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, а потому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.05.2016 Администрация муниципального образования города Саратова письмом № 13-05/11806 уведомила ООО «Мика - ММП» об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 25.12.2000 № 4305 и отказе от договора аренды. Данное уведомление было направленно в адрес ООО «Мика - ММП», что подтверждается описью вложения, реестром почтовых отправлений от 11.05.2016, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления № 41000098072528 ответчику 16.05.2016.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, в противном отношения трансформируются в бессрочный режим аренды, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, Администрация реализовала свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении Договора № 4305 от 09.12.2000, прекращении арендных отношений и возникновении у Арендатора обязанности по возврату объекта аренды в соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды земельного участка от 09.12.2000 № 4305, с учетом соглашения № 2 от 06.02.2004, предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, а также осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В нарушение требований закона, после расторжения договора спорный земельный участок ООО «Мика - ММП» не освобожден. В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:040810:17 расположен мини-магазин «Шиномонтаж, Мини-маркет».

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Следовательно, ООО «Мика - ММП» не исполнило обязанность по возврату арендодателю арендуемого имущества после прекращения арендных отношений, продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.

Довод апеллянта о неверном способе избрания истцом способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что на момент предоставления спорного земельного участка на нем был расположен мини-магазин с шиномонтажной мастерской, земельный участок предоставлен под его эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом установлено, что сведения о регистрации права на данное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2017.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:040810:17 мини-магазина, а также документ, подтверждающий разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не представлены.

Пунктами 2,3 статьи 76 земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040810:17, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ООО «Мика - ММП» по размещению мини-магазина как самовольное занятие земель.

Само по себе нахождение каких-либо объектов недвижимости на арендуемом земельном участке не обуславливает наличие у ответчика права пользования им.

Доводы апеллянта о том, что в целях регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ООО «Мика-ММП» подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание (мини-магазин),не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта в суде первой инстанции не заявлено.

Изучением представленного в материалы дела технического паспорта спорного мини-магазина с шиномонтажной мастерской суд первой инстанции установил, что объект возведен на бетонном ленточном фундаменте, полы бетонные, каркас металлический, материал стен - панели типа «сэндвич» (т. 1, л.д. 69-84).

По своим техническим характеристикам спорный объект подпадает под понятиеобъекта недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, который не был предназначен и не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, целевое назначение - для использования под временный мини-магазин с шиномонтажной мастерской.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

До введения в действие указанного Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию, регламентированный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - постановление Совмина СССР № 105) и «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее - СНиП 3.01.04-87).

Так, в соответствии с пунктом постановления Совмина СССР № 105 установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

Аналогичные правила закреплены в СНиП 3.01.04-87.

Согласно пункту 8 постановления Совмина СССР № 105 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено разрешение на строительство мини-магазин с шиномонтажной мастерской, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акт о приемке государственной комиссией мини-магазина с шиномонтажной мастерской в материалах дела отсутствует.

Представленные ответчиком доказательства: акт приемки законченного строительством объекта, выданный Администрацией Ленинского района города Саратова от 20.08.2004, распоряжение Администрации Ленинского района города Саратова от 03.09.2004 № 1436-р об утверждении акта приемки мини-магазина, шиномонтажной мастерской, заключение городского управления Госархстройнадзора от 23.01.2001 (т. 1, л.д. 72, 73, 87-88), не являются надлежащими документами, подтверждающими создание объекта недвижимости.

Кроме того, условиями раздела 5 договора аренды было изначально предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан демонтировать временный мини - магазин и благоустроить территорию за свой счет.

В соглашении № 2, заключенном 06.02.2004, стороны вновь подтвердили обязанность ООО «Мика-ММП» осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств (т. 1, л.д. 13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом- земельным участком с кадастровым номером 64:48:040810:17, площадью 99 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, пересечение пр. 50 Лет Октября и пр. Молодежного.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

В рассматриваемом споре после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок площадью 99 кв.м с кадастровым номером 64:48:040810:17 путем сноса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении пр. им. 50 лет Октября, 146А и Молодежного проезда в Ленинском районе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по делу № А57-10215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский