Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019.

10.12.2019 ООО «Континент» обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 861 822,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО1.

Определением суда от 02.11.2020 требования ООО «Континент» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 686 494,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: <...>, по договору займа № 83-261205-45/2 от 18.08.2006. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 02.11.2020 в частивключения требований как обеспеченные залогом имущества, а именно всей квартиры по адресу: <...>.

В обоснование жалобы указано, что должник является собственником только 1/3 доли в квартире по адресу: <...>; кредитором пропущен срок давности по предъявлению требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в обжалуемой части.

В представленном отзыве ООО «Континент» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2 заключен договор займа № 83-261205- 45/2 на сумму 750 000,00 руб. сроком до 12.09.2016.

12.09.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО5, ФИО1 (залогодатели) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатели в обеспечение обязательств по договору займа от 12.09.2006 передали в залог жилое помещение по адресу: <...>. Права залогодержателя по данному договору удостоверены закладной от 12.09.2006. Договор зарегистрирован 14.09.2006.

10.10.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ООО «АТТА Ипотека» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому к ООО «АТТА Ипотека» перешло право требования по договору займа № 83-261205-45/2 от 12.09.2006.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 по делу № 2-2166/11 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 932 343,26 руб. по состоянию на 11.08.2011; обращено взыскание на квартиру по адресу <...>, установив начальную продажную цену в размере 3 320 000 руб.

10.09.2015 между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли все права требования, вытекающие договора займа № 83-261205-45/2.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.01.2016 по делу №2 2-2166/11, произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2016 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Континент» индексация присужденных денежных сумм за период с 01.11.2011 по 30.06.2016 в размере 317 011.68 руб.

В рамках возбуждённого исполнительного производства №93079/16/64044/ИП от 23.03.2016, 25.11.2019 признаны несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного имущества расположенного по адресу <...>.

26.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 5 861 822,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом жилого помещения по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Континент» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Определение обжалуется только в части установления требований ООО «Континент» как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положения пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю.

По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника (ООО «Континент»), вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедур банкротства заложенного имущества в целом за счет любого из солидарных залогодателей, а не доли в праве.

Материалами дела подтверждается, что собственниками спорной квартиры по 1/3 доли являются ФИО2, ФИО5, ФИО1

Согласно договору об ипотеки от 12.09.2006, залогодатели - ФИО2, ФИО5, ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа передали в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, имущество (предмет ипотеки) передано в залог целиком, без разделения на доли. Иное из условий договора не следует.

Подмена предмета залога с вещи на долю в праве на нее лишь по той причине, что на стороне залогодателя имеет место множественность лиц (собственников долей), не допускается.

При таких обстоятельствах собственники являются солидарными залогодателями, а кредитор вправе получить удовлетворение от стоимости самой вещи, а не долей в праве собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы апеллянтов, об отсутствии у ФИО5, ФИО1 денежных обязательств перед ООО «Континент» подлежит отклонению, с учетом имеющихся у них обязательств как залогодателей и наличия судебного акта (решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 по делу № 2-2166/11) об обращении взыскания на всю квартиру.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.02.2014 разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 01.11.2011, о необходимости обращения взыскания на все жилое помещение по адресу <...>, принадлежащее ФИО2, ФИО5, ФИО1

В данном случае, нахождение квартиры в общей долевой собственности не препятствует кредитору в реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залоговым имуществом в целом, а не в части.

Доводы финансового управляющего о неясности порядка реализации имущества, не включённого в конкурсную массу должника (должнику принадлежит только 1/3 доли), отклоняется по вышеуказанным основаниям. Кроме того, вопросы включения/исключения из конкурсной массы, как и вопросы дальнейшей реализации спорного имущества, предметом настоящего обособленного спора о включении в реестр не являются.

При этом, Закон о банкротстве (в частности пункт 7 статьи 213.26) не содержит запрета на проведение совместной реализации залогового имущества, составляющего единый предмет залога, принадлежащего разным лицам при условии наличия к тому оснований.

Указанные правовые позиции являются универсальными и подлежат применению к ситуации реализации заложенного имущества, разделенного на доли, независимо от наличия или отсутствия между залогодателями брачно-семейных отношений, поскольку правовые конструкции долевого и совместного режима права собственности в рассматриваемом случае фактически являются схожими.

В обратном случае будет нарушено право залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет стоимости предмета залога, на которое такой кредитор добросовестно рассчитывал при заключении с должником кредитного договора (договора займа) и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом солидарные залогодатели вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований кредитора в порядке, установленном законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой по адресу: <...>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО5, ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 304-ЭС19-22826, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019 по делу N А03-17358/2017.

Довод финансового управляющего о пропуске срока давности по предъявлению требований как обеспеченных залогом имущества должника, отклоняется, как необоснованный, поскольку исполнительное производство №93079/16/64044/ИП от 23.03.2016 (об обращении взыскания на залоговое имущество) окончено 26.12.2019 (после признания должника банкротом) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу № А57-10413/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко