Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу №А57-1051/2016 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

17.02.2022 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 об установлении за ООО «Ротор» статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом), по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 полностью разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что бездействие финансового управляющего, который не информировал заявителя о наличии статуса залогового кредитора у ООО «Ротор», является незаконным; отчёты в адрес заявителя финансовым управляющим не направлялись, что соответственно оказало влияние на неосведомлённость последнего.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016, изменённого Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ротор» в составе третьей очереди в сумме 9 223 674,45 руб., из которых: 7 967 452,63 руб. - задолженность по основной сумме долга; 1 228 519,52 руб. - задолженность по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; 27 702,00 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 был установлен за кредитором - ООО «Ротор» статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 9 223 674,15 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника:

-земельный участок площадью 10 103 м расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона 8-я дачная (Электрон);

-нежилое двух-пятиэтажное здание площадью 5 494,3 м расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона 8-я дачная (Электрон);

-сооружение - покрытие асфальтовое площадью 1 155 м² расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона 8-я дачная (Электрон);

-незавершенное строительством сооружение - подземный резервуар, объемом 100 м³, степень готовности 91% площадью 8 м² расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона 8-я дачная (Электрон).

Как указывает заявитель, реализуя процессуальное право на ознакомление с материалами дела (обособленного спора в рамках дела о банкротстве), кредитор ФИО1 в период с 02 декабря по 10 декабря 2021 года ознакомился с документами (письменными доказательствами) приобщёнными судом к названному делу.

Как указывает заявитель, заявление ООО «Ротор» от 25.01.2018 о признании статуса залогового кредитора подписано ФИО5 по доверенности от 29.03.2017. Данная доверенность выдана директором ООО «Ротор» ФИО6 Выписка из ЕГРЮЛ представлена по состоянию на 18.01.2018, в соответствии с последней в качестве органа управления кредитора на момент подачи заявления указана управляющая организация ООО «Бизнес управление». Из данной записи следует, что единоличным исполнительным органом кредитора на момент подачи заявления о признании статуса залогового кредитора выступает соответствующий орган управления ООО «Бизнес управление». Соответственно, полномочия на заявление названных требований должны быть предоставлены лицом, указанным в соответствующей выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Бизнес управление», в качестве таковой, в соответствии с выпиской от 18.01.2018 г., указана ФИО7

В связи с изложенным, заявитель приходит к выводу, что, заявление подано не уполномоченным лицом, что порождало последствия предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 129 АПК РФ. В соответствии с названной нормой исковое заявление, не подписанное или исковое заявление подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подлежит возврату.

Таким образом, заявитель указывает, что, судом вынесено соответствующее определение в отсутствие надлежащим образом оформленного волеизъявления на совершение процессуального действия. Заявитель полагает такой судебный акт не законным и подлежащим пересмотру. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сведения об отсутствии оформленного волеизъявления на совершение процессуального действия, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ввиду того, что не являются таковыми, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 полномочиям лица, подписавшего заявление ООО «Ротор» от 25.01.2018 о признании статуса залогового кредитора, судом дана оценка по существу, с учетом всех предоставленных в материалы дела документов.

Вместе с тем, судом установлено, что требование конкурсного кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 поступило в Арбитражный суд 13.03.2018, принято к производству 20.03.2018, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019.

Таким образом, суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что кредитор ФИО1 знал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 уже при включении 29.05.2019 его требований в реестр кредиторов должника.

При этом судом отмечено, что заявителем не предпринимались какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов в связи с вынесением определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по настоящему делу.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о бездействии финансового управляющего в данном случае правового значения не имеют, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова