Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу №А57-10520/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (г.Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 124А, оф. 404; ИНН 6450078978, ОГРН 1136450010620)

заинтересованные лица: административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, Соборная пл., 3); администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов»от 28.04.2021 №АК2101514 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области Российской Федерации от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» – Гущиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2021, Ермиловой А.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2021; от администрации муниципального образования «Город Саратов» – Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2021 №01-08/100; от административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» – Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2021 №05-03-01-06/497,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Платеж Центр» (далее – ООО «Платеж Центр», Общество, заявитель) об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28.04.2021 №АК2101514 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области Российской Федерации от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон №104-ЗСО).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», а также администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу №А57-10520/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Платеж Центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании принимали участие представители ООО «Платеж Центр», административной комиссии муниципального образования «Город Саратов», а также администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представители ООО «Платеж Центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу №А57-10520/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу №А57-10520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного главным специалистом отдела муниципального контроля за благоустройством территории управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» Столяровым И.О. установлено, что 16.03.2021 в 15 час. 57 мин. по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. 33, ООО «Платеж Центр» осуществляло мелкорозничную торговлю из павильона лотерейной продукцией, вне территории розничных ларьков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, чем нарушило положения части 4 статьи 1.2 Закона №104-ЗСО.

12.04.2021 в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении №0921140-СТ (т.д. 1, л.д. 96), а также протокол рассмотрения дела об административном правонарушении №0921140-СТ в отношении юридического лица ООО «Платеж Центр» (т.д. 1, л.д. 147-148).

28.04.2021 административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление №АК2101514 о признании ООО «Платеж Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона №104-ЗСО, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.д. 1, л.д. 149-150).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Платеж Центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. Общество утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что протоколы, содержащийся в административном материале и врученный ООО «Платеж Центр», отличаются (не совпадают номера; копия заявителя не содержит сведений о приложении); Общество указывает, что при проведении проверки были допущенные грубые нарушения Закона №294-ФЗ: не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке 16.03.2021; проверяющим не были предъявлены удостоверение и приказ (распоряжение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

На территории Саратовской области действует Закон №104-ЗСО.

Частью 4 статьи 1.2 Закона №104-ЗСО предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей за осуществление мелкорозничной торговли, в том числе, из павильонов вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного павильона ООО «Платеж Центр» вне территории розничного рынка, апелляционной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта, размещение указанного в протоколе об административном правонарушении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. 33, не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2020 №2607, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 №0921140-СТ (т.д. 1, л.д. 96), топографо-геодезической съемкой земельного участка с кадастровым номером 64:48:020357:1 (т.д. 1, л.д. 99), фотоматериалами (т.д. 1, л.д. 101-103).

Судебной коллегией установлено и Обществом не отрицается, что по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. 33, имеется 2 разных торговых павильона ООО «Платеж Центр», один из которых расположен на территории рынка, а другой – за пределами рынка.

Вопреки доводам апеллянта, документы, приобщенные ООО «Платеж Центр» к материалам административного дела, а именно договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО Спортивное-производственное объединение «Спорт-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Платеж Центр» (Арендатор), приложением и дополнительными соглашениями к указанному договору (т.д. 1, л.д.111-118); договор от 01.01.2020 о предоставлении торгового места, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» (Арендодатель) и ООО СПО «Спорт-Сервис» (Арендатор) (т.д. 1, л.д. 119-122), а также договор от 20.03.2020 о предоставлении права на часть земельного участка (территории) для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» (Арендодатель) и ООО СПО «Спорт-Сервис» (Арендатор) (т.д. 1, л.д. 123-127), не позволяют однозначно установить, что указанные договоры заключены именно в отношении спорного павильона, о котором идет речь в оспариваемом постановлении и который находится за территорией рынка, а не в отношении другого павильона, который находится на территории рынка. При этом, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. 33, находятся два павильона общества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размещенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. 33, торговый павильон обладает признаками нестационарного торгового объекта, что подтверждается, в том числе, актом б/н от 16.03.2021 о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный по результатам проведенных мероприятий с целью выявления правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (т.д. 1, л.д. 97), протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 №0921140-СТ (т.д. 1, л.д. 96), топографо-геодезической съемкой земельного участка с кадастровым номером 64:48:020357:1 (т.д. 1, л.д. 99), фотоматериалами (т.д. 1, л.д. 101-103).

Доказательств того, что спорный павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020357:1, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», в порядке Закона №381-ФЗ материалы дела не содержат.

Факт совершения ООО «Платеж Центр» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона №104-ЗСО, выразившийся в осуществлении незаконной торговли из павильона вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении нашли свое подтверждение в совокупности исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Платеж Центр», профессионально осуществляя свою предпринимательскую деятельность, знало о необходимости строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Платеж Центр» о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в том, что ООО «Платеж Центр» не был надлежащим образом и в сроки уведомлен о предстоящей проверке, а также в непредставлении приказа (распоряжения) в день проверки, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.04.2016 №1038 «Об определении перечней должностных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица управления муниципального контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.2, 2.5, 4.1-4.4, 4.8 (часть 2), 8.2, 8.3, 8.5 Закона №104-ЗСО.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае факт правонарушения установлен 16.03.2021 при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, которое было зафиксировано в акте б/н от 16.03.2021 о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный по результатам проведенных мероприятий с целью выявления правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (т.д. 1, л.д. 97), а 12.04.2021 в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 №0921140-СТ (т.д. 1, л.д. 96), а также протокол рассмотрения дела об административном правонарушении №0921140-СТ в отношении юридического лица ООО «Платеж Центр» (т.д. 1, л.д. 147-148).

Учитывая, что событие правонарушения было выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае положения Закона №294-ФЗ не применимы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 309-ЭС19-17581 по делу №А47-13337/2018.

При проверке соблюдения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенные процессуальные нарушения во время производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущены не были, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, протокол об административном правонарушении вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении в отличие от оригинала этого протокола отсутствуют сведения о наличии приложения к протоколу, а также не указан номер протокола, не являются существенными нарушениями и не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииООО «Платеж Центр» подпункта «в» пункта 7 статьи 29.7 КоАП РФ, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела с целью истребования дополнительных материалов, подтверждающих правомерность размещения арендованного торгового павильона на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняется.

Апелляционной коллегией установлено, что 28.04.2021 на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явилась Ермилова Алина Викторовна, представитель ООО «Платеж Центр» по доверенности от 16.07.2020 (т.д. 1, л.д. 129-130), выданной директором ООО «Платеж Центр», в соответствии с которой Ермилова А.В. при представлении интересов Общества в государственных, муниципальных, надзорных органах, прокуратуре, правоохранительных органах, налоговых органах предоставлены полномочия: участвовать при рассмотрении дел об административном правонарушении; участвовать при составлении актов, протоколов и постановлений об административном правонарушении, предписаний; участвовать в заседании административной комиссии; подавать от имени Общества заявления, пояснения, ходатайства, иные документы; получать для Общества документы (акты, протоколы, постановления, предписания и иные документы); давать устные и письменные пояснения по делам об административных правонарушениях, также представителю предоставлено право подписи на актах, протоколах, постановлениях об административных правонарушениях, заявлениях, пояснениях, право обжалования постановлений, представитель пользуется и иными правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, УПК РФ.

Ермилова А.В., реализуя право, предоставленное ей на основании выданной ООО «Платеж Центр» доверенности, участвовала в рассмотрении административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» дела об административном правонарушении, воспользовалась правом на ознакомление с материалами административного дела (т.д. 1, л.д. 131), давала пояснения по делу, представляла документы от имени Общества для приобщения к материалам дела, в том числе: договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО Спортивное-производственное объединение «Спорт-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Платеж Центр» (Арендатор), приложением и дополнительными соглашениями к указанному договору (т.д. 1, л.д.111-118); договор от 01.01.2020 о предоставлении торгового места, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» (Арендодатель) и ООО СПО «Спорт-Сервис» (Арендатор) (т.д. 1, л.д. 119-122), а также договор от 20.03.2020 о предоставлении права на часть земельного участка (территории) для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, заключенный между ООО Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» (Арендодатель) и ООО СПО «Спорт-Сервис» (Арендатор) (т.д. 1, л.д. 123-127).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью истребования дополнительных материалов, подтверждающих правомерность размещения арендованного торгового павильона на спорном земельном участке, при рассмотрении комиссией муниципального образования «Город Саратов» дела об административном правонарушении в отношенииООО «Платеж Центр» Ермиловой А.В. от имени Общества заявлено не было, равно, как и не было заявлено ею такое ходатайство в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, довод апеллянта о необоснованном отказе административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении ходатайства ООО «Платеж Центр» об отложении рассмотрения дела с целью истребования дополнительных материалов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу №А57-10520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова