Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу № А57-10598/10, принятое судьей Рожковой Э.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (Саратовская область, г. Энгельс) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп. и фактически понесенных в деле о банкротстве расходов в размере 3 188 руб. 84 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (410018 город Саратов, <...>; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 года №166,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года в отношении должника - ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО4.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 19 марта 2011 года № 47.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года в отношении ИП ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года удовлетворено заявление ФНС России о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ИП ФИО2 в рамках дела № А57-10598/2010, прекращена общая процедура банкротства и осуществлен переход к упрощенной процедуре конкурсного производства с 24 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года конкурсным управляющим отсутствующего должника - ИП ФИО2 утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)». Утвержден размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему должника за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2015 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года конкурсным управляющим отсутствующего должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года производство по делу №А57-10598/2010 по заявлению ФНС России о должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве должника ИП ФИО2 – ФНС России суммы единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп. и фактически понесенных в деле о банкротстве должника расходов в размере 3 188 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 12 963,84 руб., в том числе 10 000 руб.

– вознаграждение конкурсного управляющего должника ИП ФИО2, 2 963,84 руб.

– фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России указывает на то, что за должником согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано 11 транспортных средств. Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников как основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении расходов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24 марта 2015 года по 27 апреля 2016 года в период процедуры банкротства отсутствующего должника.

Размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязанности: осуществлял поиск имущества должника, подавал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его действия по ведению процедуры банкротства не были признаны незаконными, жалоб не подавалось.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в указанном объеме, а также расходов не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 заявлены к возмещению расходы в сумме 2 963,84 руб., из которых 1 000 руб.- транспортные расходы, 1 451,05 руб. – расходы на публикации сообщений, 512, 79 руб. - почтовые расходы.

Расходы на публикации сообщений в сумме 1 451,05 руб. подтверждены в полном объеме: публикация в ЕФРСБ сообщения № 563635 от 07 апреля 2015 года (об утверждении конкурсного управляющего) оплачена по счет-фактуре № 158398 от 07 апреля 2015 года платежным поручением № 711 от 06 апреля 2015 года на сумму 712,96 руб. и 18 руб. комиссия по мемориальному ордеру № 5864065 от 06 апреля 2015 года, также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07 апреля 2015 года; публикация в ЕФРСБ сообщения № 671397 от 21 июля 2015 года (о решениях на собрании конкурсных кредиторов) оплачена по счет-фактуре № 376577 от 23 июля 2015 года согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 21 июля 2015 года № 711 от 06 апреля 2015 года на сумму 712,96 руб. и 7,13 руб. комиссия, также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 июля 2015 года.

Почтовые расходы в сумме 512,79 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Транспортные расходы на поездку в Саратовский районный суд (Саратовская область, Воскресенский район) для участия в судебном заседании по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения в размере затрат на покупку бензина – 1 000 руб., суд также находит обоснованными и связанными с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 - 7 приложения N 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 года N САЭ-319/80@ 53/34н в размере фактических расходов компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти. Транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

Согласно извещению из Саратовского районного суда от 28 октября 2015 года судебное заседание было назначено на 11 ноября 2015 года в 10.30, приказом № 1 от 10 ноября 2015 года конкурсный управляющий ФИО1 был направлен в служебную командировку, которая осуществлялась на автомашине, предоставленной в безвозмездное пользование. Данные расходы подтверждены: договором безвозмездного пользования автомобилем № 1 от 10 ноября 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 10 ноября 2015 года, путевым листом легкового автомобиля № 1 на 11 ноября 2015 года, кассовым чеком от 11 ноября 2015 года на покупку бензина на сумму 1 000 руб.

Все указанные расходы арбитражного управляющего ФИО1 в общей сумме 2 963,84 руб. непосредственно связаны с делом о банкротстве; документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего, соответствуют приказу ФНС России № САЭ-3- 19/80@, Минэкономразвития № 53, Минфина № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года производство по делу №А57-10598/2010 по заявлению ФНС России к ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года конкурсный управляющий в судебном заседании довел до суда информацию, что имущество должника не выявлено. Возможность для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, восстановление платежеспособности невозможно, дальнейшее проведение процедуры банкротства возможно только при наличии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. По результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущества, дебиторской задолженности не выявлено. По результатам проводимой работы, планируемым к проведению мероприятиям, поступлений в конкурсную массу, денежных средств не ожидается.

Представитель ФНС России ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу поддержал.

Таким образом, судом было установлено, что имущество, достаточное для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, несмотря на то, что за должником согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано 11 транспортных средств, у должника фактически отсутствует, принятые меры по розыск у имущества результатов не дали, заявлений иных лиц (кредиторов) о финансировании процедур банкротства суду не представлено, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 Статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы ФНС России о том, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего противоречат материалам дела.

Ссылка ФНС России на пункт 9 Положения как основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении расходов основана на неверном толковании указанной нормы.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Положения при прекращении арбитражным судом процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При этом данное положение не применимо в данном деле о банкротстве, так как в отношении должника ИП ФИО2 процедура банкротства отсутствующего должника не была прекращена, не был осуществлен переход к общей процедуре банкротства должника по правилам пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве. Было в целом прекращено производство по делу о банкротстве должника – ИП ФИО2

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре не предоставляет права заявителю по делу отказываться от возмещения расходов.

Поскольку какого-либо имущества у должника не обнаружено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 12 963,84 руб., в том числе 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего должника ИП ФИО2, 2 963,84 руб. – фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу № А57-10598/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Ю. Каплин

А.Ю. Самохвалова