Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фламинго», общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика», акционерного общества «Газприборавтоматикасервис» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу № А57-10616/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фламинго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Газприборавтоматикасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО2, ФИО1,

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 года № 1.ОС.2018 в размере 16 962 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 20.06.2020 в размере 240 300,95 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фламинго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой договора от 18.09.2018 года № 1.ОС.2018,

при участии в судебном заседании:

- представитель закрытого акционерного общества «Фламинго» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2020,

- представитель акционерного общества «Газприборавтоматикасервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 октября 2021,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 августа 2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Фламинго» (далее - ЗАО «Фламинго», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (далее – ООО Сантел Газнефтьавтоматика», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. в размере 16 962 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 20.06.2020 в размере 240 300,95 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ЗАО «Фламинго» о признании недействительной сделкой договора поставки от 18.09.2018 г. № 1.ОС.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования ЗАО «Фламинго» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ЗАО «Фламинго» о признании недействительной сделкой договор от 18.09.2018 года № 1.ОС.2018 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фламинго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате за проведенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебную экспертизу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фламинго» отказать, встречные исковые требования ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ЗАО «Фламинго» - удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газприборавтоматикасервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фламинго» отказать, встречные исковые требования ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ЗАО «Фламинго» - удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фламинго» отказать, встречные исковые требования ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к ЗАО «Фламинго» - удовлетворить.

27.10.2021 ЗАО «Фламинго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 г. между ЗАО «Фламинго» (поставщик) и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 1.ОС.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО «Фламинго» поставило в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» магнитный дефектоскоп Крот М-1400 (далее — оборудование).

Согласно пункту 2.1. договора поставки общая стоимость договора включает в себя стоимость оборудования, упаковки, маркировки и составляет 16 962 420 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 827 070 руб., согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на поставку 1 (одного) дефектоскопа магнитного Крот М-1400 на сумму 16 962 420 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 827 070 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. поставщик обязан поставить оборудование в течение 24 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 18.09.2020г.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата по договору производится покупателем в течение 90 дней с момента получения оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования.

23.12.2019г. ЗАО «Фламинго» передало, а ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» приняло по акту приема-передачи и товарной накладной № 22 от 23.12.2019г. магнитный дефектоскоп Крот М-1400 (САБТ 1405:00:00:00:00) и паспорт изделия.

23.12.2019г. ЗАО «Фламинго» выставило в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» счет-фактуру № 46 на оплату поставленного по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018г. оборудования.

Оплата по договору в размере 16 962 420 рублей в соответствии с пунктом 2.3. договора должна была быть произведена покупателем не позднее, чем 22.03.2020г.

ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» оплату поставленного оборудования не произвело, в связи с чем, у него перед ЗАО «Фламинго» образовалась задолженность по договору поставки в размере 16 962 420 рублей.

15 мая 2020 года в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» заказным письмом с уведомлением истцом была направлена досудебная претензия по договору № 1.ОС.2018.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области со встречным требованием к ЗАО «Фламинго», указывает на мнимость совершенной сделки – договора поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2018г., поскольку полагает, что указанный договор фактически был составлен и подписан одновременно с актом приема-передачи спорного оборудования от 23.12.2019г. и товарной накладной № 22 от 23.12.2019г.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки оборудования и принятие его ответчиком подтверждается представленными в дело актом приема-передачи от 23.12.2020 г., товарной накладной № 22 от 23.12.2020 г. и счетом-фактурой № 46 от 23.12.2020 г., соответствующими требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт получения ответчиком спорного оборудования подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подписи представителя ответчика ФИО6 и печать ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», а также подписями в акте приема-передачи оборудования Крот М-1400 от 23.12.2019 г.

Как видно из содержания акта приема-передачи оборудования от 23.12.2019 г. вместе с дефектоскопом Крот М-1400 был передан паспорт на него.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта передачи товара, поскольку полномочия ФИО6 на подписание товарной накладной не подтверждены доверенностью, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте приема-передачи оборудования от 23.12.2019 г. также содержатся подписи уполномоченных представителей ответчика — генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО2, являющегося лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и первого заместителя генерального директора - технического директора ФИО6

В акте приема-передачи указаны наименование, обозначение и количество передаваемого по договору поставки оборудования № 1.ОС.2018, что позволяет сделать вывод о документальном подтверждении факта передачи товара по спорному договору поставки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 09.07.2010 № ВАС8530/10 по делу № А60-24071/2009-С2, от 25.05.2010 № ВАС-6693/10 по делу № А73-7214/2009 акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством передачи товара.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8981/09 по делу № А07- 12896/2008).

Допрошенный в судебном заседании в при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт подписания им 23.12.2019 г. акта приема-передачи оборудования и товарной накладной № 22, а также факт получения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от ЗАО «Фламинго» по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. Оборудования - дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

Допрошенный свидетель также пояснил, что спорное оборудование в дальнейшем использовалось ответчиком и на момент его увольнения из организации в июле 2020 года оно находилось в распоряжении ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Свидетель в ходе своего допроса предоставил на обозрение суду фотографии спорного оборудования, сделанные им в день увольнения, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в качестве доказательств.

В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснил, что сделал фотографии спорного дефектоскопа, поскольку в ходе инвентаризации основных средств ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», проведенной в конце декабря 2019 — начале января 2020 г. составлялись несколько вариантов инвентаризационной описи, содержащие различные данные относительно имеющегося у организации оборудования, - в одних инвентаризационных описях содержались сведения о нахождении на балансе ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» спорного дефектоскопа, но его фактическом отсутствии, в других указывалось, что спорное оборудование имеется в наличии.

Допрошенный свидетель ФИО6 представил суду на обозрение несколько сохранившихся у него вариантов инвентаризационных описей, в том числе инвентаризационную опись с пометками самого ФИО6, в которой спорный дефектоскоп был отражен как числящийся на балансе и имеющийся в наличии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО6, поскольку его показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, достоверных доказательств его заинтересованности в том или ином исходе дела какой-либо из сторон дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 также подтвердил факт подписания им товарной накладной № 22 от 23.12.2019 г. в качестве представителя ЗАО «Фламинго». Вместе с тем, в ходе допроса свидетель пояснил, что ЗАО «Фламинго» дефектоскоп не производило, никакой фактической передачи дефектоскопа по товарной накладной № 22 не было. Товарную накладную № 22 от 23.12.2019 г., как пояснил свидетель ФИО7, он подписал по требованию директора ЗАО «Фламинго» ФИО8, не обратив внимания на её содержание. При этом свидетель пояснил, что ни до 23.12.2019 г., ни в последующем он подобным образом никаких документов не подписывал. Свидетель ФИО7 также показал, что в настоящее время он работает в АО «Газприборавтоматикасервис», которое находится на одной производственной территории с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». В своих показаниях свидетель ФИО7 также указал на наличие корпоративного конфликта между акционерами АО «Газприборавтоматикасервис».

Однако суд первой инстанции к показания ФИО7 в части отсутствия фактической передачи спорного оборудования, а также в части отсутствия факта производства оборудования истцом, отнесся критически ввиду его возможной заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель ФИО7 является работником ответчика, что подтверждается приказом о приеме на работу № 44/20-лс от 29.07.2020 г.

Согласно данному приказу, копия которого была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, ФИО7 был принят на работу в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» на должность начальника механосборочного цеха с 29.07.2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что показания свидетеля ФИО7 в части отсутствия фактической передачи спорного оборудования от истца ответчику, а также в части отсутствия факта производства оборудования истцом, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в своем письменном отзыве пояснил, что он работал в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в должности генерального директора до 26.12.2019 г.

ФИО2 в своем отзыве указал, что 18.09.2018 между ЗАО «Фламинго» и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» был заключен договор поставки оборудования № 1.ОС.2018, в соответствии с которым ЗАО «Фламинго» должно было изготовить и поставить в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» магнитный дефектоскоп Крот М-1400.

Согласно объяснениям ФИО2 дефектоскоп Крот М-1400 приобретался ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» для последующего предоставления его в аренду фирме ZOGPI (Иран) и АО «Газприборавтоматикасервис».

ФИО2 в своем отзыве указал, что ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» является зависимой от АО «Газприборавтоматикасервис» организацией, поскольку управляется через номинальных участников генеральным директором АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО9 и первым заместителем генерального директора ФИО10

В своем отзыве ФИО2 также указал, что ЗАО «Фламинго» располагало производственными мощностями и людскими ресурсами для производства дефектоскопа. Производство дефектоскопа осуществлялось в соответствии с конструкторской документацией ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Для производства дефектоскопа ЗАО «Фламинго» закупало множество комплектующих, в том числе у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

ФИО2 также пояснил, что между ЗАО «Фламинго» и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» был заключен договор поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 г., в соответствии с которым ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» должен был поставлять в адрес ЗАО «Фламинго» материалы и компоненты для производства комплектующих для изготовления и ремонта дефектоскопов различных диаметров. В связи с заключением с ЗАО «Фламинго» договора поставки № 1.ОС.2018 ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» приобрело у сторонних поставщиков и поставило в адрес ЗАО «Фламинго» комплектующие для производства дефектоскопа Крот М-1400 на сумму 8551080 руб., в основном электронные компоненты и датчики Холла.

Согласно объяснениям ФИО2 дефектоскоп Крот М-1400 был произведен, в том числе и из комплектующих, поставленных ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

ФИО2 подтвердил, что 23.12.2019 г. по акту приема-передачи дефектоскоп магнитный Крот М-1400 был передан ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Со стороны ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» акт приема-передачи был подписан генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО2 и ФИО6, который в то время занимал должность первого заместителя директора — технического директора. Согласно товарной накладной № 22 от 23.12.2019 года дефектоскоп получил от имени ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» первый заместитель директора — технический директор ФИО6

Доказательствами поставки товара по спорному договору поставки также являются представленные истцом и приобщенные к материалам дела счет-фактура № 46 от 23.12.2019 г., книга продаж ЗАО «Фламинго» за 4 квартал 2019 года, а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, из которых следует, что истец задекларировал доход от спорной сделки и исчислил налог на добавленную стоимость.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждают подписание уполномоченными представителями ответчика первичных документов, свидетельствующих как о принятии оборудования, так и фактическое принятие этого оборудования ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае договором поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2019 г. не предусмотрен порядок приемки оборудования по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Как видно из содержания акта приема-передачи оборудования Крот М-1400 от 23.12.2019 г. передаваемое оборудование соответствовало требованиям договора № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г., руководящему документу Р Газпром 2-2.3-919-2015 техническим требованиям «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования». Замечаний и претензий к оборудованию не имеется.

Соответственно при принятии товара ответчик должен был проверить его количество и качество, вместе с тем, несоответствия и недостатки товара выявлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное оборудование было принято ответчиком без предъявления каких-либо претензий по количеству и качеству оборудования.

Ответчиком по первоначальному иску также не заявлено в рамках судебного разбирательства или в качестве самостоятельного искового производства требований, вытекающих из ненадлежащего качества переданного товара.

В своем отзыве на исковое заявление, а также встречном иске ответчик оспаривает договор поставки по причине его мнимости, указывая на отсутствие фактических отношений сторон по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г, и невозможность производства спорного оборудования ЗАО «Фламинго». В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие у истца производственных помещений, квалифицированных кадров и оборудования, необходимых для производства магнитного дефектоскопа Крот М-1400.

В обоснование этих доводов ответчиком был представлен акт служебного расследования, в ходе которого, по мнению ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», было установлено, что ЗАО «Фламинго» никакого оборудования в адрес ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не поставляло.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к этому доказательству критически, поскольку это внутренний и односторонний документ ответчика, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оно не может отвечать признаку допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Предметом настоящего дела являются взаимоотношения сторон в рамках договора поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о мнимости договора поставки оборудования № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г., ответчиком не представлено отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом следует отметить, что стороне, заявившей о мнимости сделки, в обоснование своих доводов необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Доводы ответчика о невозможности производства истцом спорного оборудования судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку они сами по себе не свидетельствует о том, что воля сторон оспариваемого договора поставки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида сделок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о невозможности производства спорного оборудования истцом не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что у ЗАО «Фламинго» отсутствуют производственные помещения, оборудованные подъемными механизмами, людские ресурсы и производственной оборудование также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в опровержение указанного довода истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор аренды земельного участка № Ар-19-431/Ю-4 от 29.07.2019 г. между МО «Город Саратов» и ЗАО «Фламинго»; договор аренды земельного участка № Ар-19-282/Ю-4 от 13.05.2019 г. между МО «Город Саратов» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимости от 28.11.2011 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2018 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2016 г. между ЗАО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго»; договор аренды нежилых помещений № 1АП-2019 от 30.09.2019 г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго»; фотографии производственных помещений ЗАО «Фламинго», в которых расположены подъемные механизмы.

АО «Газприборавтоматикасервис» в своем отзыве на исковое заявление указало, что отраженные на представленных истцом фотографиях производственные помещения с имеющимися в них подъемными механизмами истцу не принадлежат и являются собственностью АО «Газприборавтоматикасервис».

В подтверждение принадлежности, изображенных на фотографиях производственных помещений, оснащенных краном-балкой, ЗАО «Фламинго» в дополнение к ранее представленным доказательствам представило в материалы дела соответствующие доказательства: технический паспорт на нежилое здание, и выписку из ЕГРН на него, из которых следует, что в собственности ЗАО «Фламинго» имеется нежилое здание площадью 120 кв.м. Часть помещения обозначенная в техническом паспорте, как а2, имеет высоту 9,52 м. Из представленного технического паспорта следует, что в помещении была сделана перепланировка, в результате которой появилась антресоль площадью 69,7 кв.м.

Сопоставляя план помещения, содержащегося в техническом паспорте с изображениями помещения на представленных фотографиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что конфигурация помещения, отраженная на поэтажном плане, полностью соответствует представленным в материалы дела фотографиям цеха с подвесным подъемным механизмом.

В подтверждение наличия у ЗАО «Фламинго» производственного оборудования, необходимого для производства дефектоскопа в материалы дела истцом были представлены следующие доказательства: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 Основные средства ЗАО «Фламинго» за 2019 год; инвентаризационная карточка учета основных средств № 10; инвентаризационная карточка учета основных средств № 11; инвентаризационная карточка учета основных средств № 12; инвентаризационная карточка учета основных средств № 13; инвентаризационная карточка учета основных средств № 14; инвентаризационная карточка учета основных средств № 17; инвентаризационная карточка учета основных средств № 41; договор купли-продажи оборудования № 7 от 02.10.2013 г. между ООО «Фотон» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 12 от 07.10.2013 г.; договор № 0402-0/1910/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2015 г.; акт приема-передачи от 29.09.2017 г.; договор № 0401-0/1910/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2015 г.; приложение № 3 к договору лизинга № 0401-0/1910/1/1; акт приема-передачи от 10.03.2017 г.; приложение № 1 к договору лизинга № 0401-0/1910/1/1; универсальный передаточный акт № TXH04423/19 от 07.10.2019 г. между ООО «Энтузиаст-С» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 12999 от 08.12.2015 г. между ООО «Шлифовальные технологии» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № И970 от 24.05.2017 г. между ООО «Форвард-Инструмент» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 65 от 01.10.2019 г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 4374 от 07.10.2019 г.

В подтверждение наличия у ЗАО «Фламинго» трудовых ресурсов истцом в материалы дела были представлены следующие документы: штатное расписание № 1-18 от 09.01.2018 г.; штатная расстановка № 1 от 09.01.2018 г.; штатное расписание № 1-19 от 11.01.2019 г.; штатная расстановка № 1 от 11.01.2019 г.; трудовые договоры в количестве 43 штук.

В подтверждение приобретения комплектующих для производства дефектоскопа Крот М-1400 ЗАО «Фламинго» представило в материалы дела следующие доказательства: договор поставки № 1ПК-2016 от 01.02.2016 г. между ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификаций №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; договор поставки № 12/12 от 12.12.2019 г. между ООО МППП «Агролизинг» и ЗАО «Фламинго» с приложением счета-фактуры и спецификации; договор поставки № 58 от 09.12.2019 г. между ООО НПК «Проф-Магнит» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор № 14/05 от 20.05.2019 г. между ООО «Энкоммаш» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификаций №№ 1 и 2; договор № 03-01/19 от 09.01.2019 г. между ООО «Каменский завод «ПОЛИМЕР» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификаций №№ 1, 2, 3, 4; договор поставки № 04 от 28.11.2018 г. между ООО «Унитрейдинг» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор поставки № 1-П/2018 от 15.03.2018 г. между АО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор поставки № 18/07-18 от 18.07.2018 г. между ООО «Виброрент» и ЗАО «Фламинго» с приложением спецификации; договор № 2 купли-продажи от 16.01.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 1050 от 26.08.2019 г. между ИП ФИО11 и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 1026 от 21.08.2019 г. между ИП ФИО11 и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 320317Z от 05.04.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 309257Z от 11.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 307513Z от 01.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет на оплату № 17 от 31.01.2019 г. между ООО «ЭЛКОС Электроникс» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 306213Z от 25.01.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-договор № 280458Z от 29.08.2018 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет № 38 от 18.10.2018 г. между ООО «ЭЛКОС Электроникс» и ЗАО «Фламинго»; счет на оплату № 1485 от 29.11. 2019 г. между ИП ФИО11 и ЗАО «Фламинго»; счет на оплату № 60 от 17.01.2019 г. между ООО «Саратовская электронная компания» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 116 от 25.10.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 43 от 12.09.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 42 от 11.09.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 53 от 18.05.2017 г между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 26 от 17.05.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 3003-2 от 30.03.2017 г. между ООО «Мастер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 20 от 21.02.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 11 от 20.02.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 11 от 31.01.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 10 от 31.01.2017 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 3 от 25.01.2017 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 64 от 29.12.2018 г.; универсальный передаточный акт № 48 от 18.12.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 49 от 25.12.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 3566/03 от 14.11.2018 г.; универсальный передаточный акт № 18 от 28.09.2018 г. между ООО «Виброрент» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 4 от 17.09.2018 г.; счет-фактура № 332866 от 05.09.2018 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 29 от 17.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 30 от 18.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 31 от 19.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 34 от 23.07.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 3 от 31.05.2018 г.; универсальный передаточный акт № 3 от 17.01.2018 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 3 от 18.01.2018 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 15 от 21.02.2018 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 1 от 11.01.2019 г.; товарная накладная № 2 от 24.01.2019 г.; товарная накладная № 3 от 28.01.2019 г.; товарная накладная № 5 от 04.02.2019 г.; товарная накладная № 6 от 08.02.2019 г.; товарная накладная № 8 от 25.02.2019 г.; товарная накладная № 14 от 25.04.2019 г.; товарная накладная № 1 от 20.05.2019 г.; универсальный передаточный акт № 45 от 11.07.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 184 от 20.10.2019 г. между ООО «Промлазер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 197 от 22.11.2019 г. между ООО «Промлазер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 77 от 11.12.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 2821 от 17.12.2019 г. между ООО «АБИКА» НПП и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 81 от 24.12.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 120 от 11.12.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 5792 от 05.12.2019 г.; товарная накладная № 1500 от 27.11.2019 г.; товарная накладная № 1436 от 11.11.2019 г.; универсальный передаточный акт № 159 от 30.08.2019 г. между ООО «Промлазер» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 64 от 15.10.2019 г.; товарная накладная № 61 от 30.09.2019 г.; товарная накладная № 4273 от 05.09.2019 г.; товарная накладная № 4272 от 05.09.2019 г.; товарная накладная № 42 от 22.08.2019 г.; товарная накладная № 326 от 19.08.2019 г.; товарная накладная № 975 от 07.08.2019 г.; универсальный передаточный акт № 47 от 22.07.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 72 от 04.07.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 798 от 04.07.2019 г.; товарная накладная № 218 от 01.07.2019 г.; товарная накладная № 718 от 19.06.2019 г.; товарная накладная № 668 от 06.06.2019 г.; товарная накладная № 1154 от 26.04.2019 г.; товарная накладная № 459 от 23.04.2019 г.; счет-фактура № 373505 от 11.04.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 414 от 11.04.2019 г.; товарная накладная № 413 от 11.04.2019 г.; товарная накладная № 408 от 10.04.2019 г.; товарная накладная № 409 от 10.04.2019 г.; счет-фактура № 370938 от 30.03.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 370937 от 30.03.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 36 от 18.03.2019 г.; универсальный передаточный акт № 18 от 14.03.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 88 от 13.03.2019 г. между ООО «Саранская электронная компания»; счет-фактура № 363468 от 22.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 170 от 25.02.2019 г.; счет-фактура № 363467 от 22.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 363466 от 22.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 13 от 20.02.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 23 от 19.02.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 18 от 12.02.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 361311 от 11.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; счет-фактура № 361310 от 11.02.2019 г. между ООО «Элитан Трейд» и ЗАО «Фламинго»; товарная накладная № 83 от 04.02.2019 г.; товарная накладная № 4 от 31.01.2019 г.; универсальный передаточный акт № 4 от 23.01.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 6 от 17.01.2019 г. между ООО «НЗ Автотрос» и ЗАО «Фламинго»; универсальный передаточный акт № 2 от 17.01.2019 г. между ООО «Сервис-АВ» и ЗАО «Фламинго».

В подтверждение использования данных комплектующих именно для производства дефектоскопа магнитного Крот М-1400, истцом были представлены накладные на внутреннее перемещение: требование - накладные №№ 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 28, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 85, 97.

Ответчик и третье лицо — АО «Газприборавтоматикасервис» в своих письменных пояснениях также указывали довод, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, что в представленных истцом первичных документах, на приобретение комплектующих для производства дефектоскопа Крот М-1400, отсутствовали документы, подтверждающие приобретение некоторых комплектующих, без которых невозможно собрать работоспособный дефектоскоп.

В своих пояснениях АО «Газприборавтоматикасервис» указал эти комплектующие: электродвигатель BG44x25SI PLG52 E38R; редуктор ПЦР-А 210-143-1; муфта магнитная МАЕР 684116.163.00; датчик давления MLH100BSLD3B; датчик дифференциального давления MDM290-08-M-2; УВД (реле давления SUCO 0166-40513-1-005); ярмо (РНКШ 1406:01.01.01.01-01), комплект магнитов (РНКШ 1406:01.01.00.03); строп цепной 2СЦ12,5/2000.

Согласно пояснениям ЗАО «Фламинго», указанные АО «Газприборавтоматикасервис» комплектующие (за исключением стропа цепного), являются составными частями регулятора скорости Магнитного дефектоскопа Крот М-1400.

Как следует из пояснений ЗАО «Фламинго» у организации имелся собранный регулятор скорости для дефектоскопа Крот М-1400, который был изготовлен как опытный образец в 2016 году. Согласно пояснениям истца именно этот регулятор скорости и был установлен на произведенный в рамках договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года дефектоскоп Крот М-1400.

В подтверждение наличия этих комплектующих истцом была представлена товарная накладная № 156 от 27.10.2016 г., согласно которой ЗАО «Фламинго» приобрело у ООО «АВТОМАГ» следующие комплектующие: датчик дифференциального давления MDM290-08-M-2; датчик давления MLH100BSLD3B; мембранное реле давления SUCO 0166; муфта магнитная МАЕР 681116; редуктор ПЦР-А 210-143; электродвигатель BG44x25SI +PLG52.0; товарная накладная № 36 от 16.12.2014 года, согласно которой ЗАО «Фламинго» приобрело у ООО «Унитрейдинг» комплекты магнитов РНКШ 1406:01.01.00.03 и РНКШ 1406:01.01.00.03-01.

Как следует из объяснений истца, ярмо РНКШ 1406:01.01.01.01-01 ЗАО «Фламинго» не приобретало, а изготовило самостоятельно на основании имеющейся конструкторской документации для производства Дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

С целью определения имелась ли у ЗАО «Фламинго» техническая возможность, производственные мощности, оборудование и помещения, а также квалифицированный персонал, чтобы изготовить дефектоскоп магнитный КРОТ М-1400 пригодный к эксплуатации в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования», из приобретенных и (или) изготовленных деталей, материалов и комплектующих, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО12, ФИО13.

Согласно заключению экспертизы № 79 от 30.06.2021 экспертами были сделаны следующие выводы:

«С технической точки зрения понятие «техническая возможность» и «производственные мощности» состоят из наличия или отсутствия технологического оборудования и производственных помещений, квалифицированного персонала, деталей, материалов и комплектующих.

Исследование проводилось по этим составляющим.

Определить, имелось ли у ЗАО «Фламинго» технологическое оборудование, необходимое для изготовления дефектоскопа магнитного Крот М-1400, пригодного к эксплуатации в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования», ответить не представляется возможным ввиду отсутствия самого оборудования на момент проведения экспертизы.

У ЗАО «Фламинго» имелись производственные помещения для изготовления дефектоскопа магнитного Крот М-1400 в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования».

Ответить на вопрос, имелся ли у ЗАО «Фламинго» квалифицированный персонал для изготовления дефектоскопа магнитного Крот М-1400, пригодного к эксплуатации в соответствии с рекомендациями Р Газпрома 2-2.3-919-2015 техническими требованиями «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования», ответить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, характеризующих квалификацию персонала.

Ответить на вопрос, имелась ли у ЗАО «Фламинго» возможность изготовить дефектоскоп магнитный Крот М-1400 из приобретенных материалов и комплектующих, и (или) изготовленных деталей, ответить не представляется возможным, т. к. по набору имеющихся комплектующих и материалов не возможно сказать, применяются ли эти комплектующие для дефектоскопа магнитного Крот М-1400, поскольку они имеют различные обозначения».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы № 79 от 30.06.2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не опровергает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт заключения между ЗАО «Фламинго» и ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» договора поставки № 1.ОС.2018, а также факт принятия спорного оборудования ответчиком.

По ходатайству сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12, который в ходе допроса подтвердил свои выводы, изложенные в экспертом заключении № 79 от 30.06.2021, а также ответил на дополнительные вопросы сторон.

После допроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой он просил поручить тем же экспертам, мотивированное тем, что экспертом не были даны письменные ответы на поставленные в ходатайстве о вызове эксперта вопросы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, поскольку содержащиеся в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы дополнительные вопросы были заданы эксперту в ходе допроса в судебном заседании. По этим вопросам экспертом в ходе допроса были даны подробные объяснения.

Оснований не доверять выводам экспертов и показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у ЗАО «Фламинго» сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а также документов, подтверждающих проведение экспериментальных стендовых испытаний дефектоскопа со ссылкой на пункт 3.5 договора и пункт 5.11 Рекомендаций ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2. Рекомендаций ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014 года настоящие рекомендации определяют технические требования к основному и вспомогательному оборудованию, используемому для проведения внутритрубного технического диагностирования линейной части магистральных газопроводов, региональных газопроводов, газопроводов-отводов ОАО «Газпром», изготовленных из стальных труб с наружным диаметром 1420 мм включительно на рабочее давление свыше 1,2 до 12,0 Мпа.

В разделах 5 и 6 Рекомендаций «Общие требования к диагностическому оборудованию» и «Технические требования в внутритрубным дефектоскопам» содержатся технические требования и характеристики оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование положений пункта 3.5. договора поставки означает, что поставляемое оборудование по своим техническим параметрам и характеристикам должно соответствовать Рекомендациям ОАО «Газпром». При этом из текста пункта 3.5. следует, что «Покупатель принимает оборудование при выполнении условий, одним из которых является соответствие оборудования техническим требованиям, содержащимся в Рекомендациях ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования» Р Газпром 2-2.3-919-2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание ответчиком акта приема-передачи оборудования Крот М-1400 и товарной накладной свидетельствует о факте соответствия технических характеристик поставленного оборудования указанным Рекомендациям ОАО «Газпром», поскольку ответчик оборудование принял без каких-либо возражений.

Довод ответчика об обязанности ООО «Фламинго» провести комплекс испытаний для экспериментального подтверждения соответствия технических характеристик диагностического оборудования требованиям ОАО «Газпром», также нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку такое условие договором поставки не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.11 Рекомендаций, на который ссылается ответчик, «для проведения ВТД (внутритрубного диагностирования) газопроводов допускаются серийные образцы диагностического оборудования (комплексов), прошедшие необходимые испытания по ГОСТ Р 15.201 и процедуру экспертизы технических условий в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-046, включающую комплекс испытаний (в соответствии с Р Газпром 2-2.3-806-2014 (1) для экспериментального подтверждения соответствия технических характеристик (показателей назначения) диагностического оборудования требованиям ОАО «Газпром».

То есть, как видно из текста приведенного пункта Рекомендаций, испытания и техническую экспертизу проводят для допуска оборудования для проведения работ по внутритрубной диагностики.

Из пункта 1.3. Рекомендаций следует, что они предназначены как для организаций, разрабатывающих и изготавливающих внутритрубное оборудование, так и для специализированных диагностических организацией, осуществляющих внутритрубное диагностирование газопроводов ОАО «Газпром».

Из положений Р Газпром 2-2.3-806-2014 (1) следует, что к испытаниям для экспериментального подтверждения соответствия технических характеристик диагностического оборудования требованиям ОАО «Газпром» допускается диагностическое оборудование специализированных организаций осуществляющих внутритрубное диагностирование газопроводов ОАО «Газпром».

В исследовательской части экспертного заключения № 79 от 30.06.2021 г. экспертами был сделан вывод о том, что Рекомендации Р Газпром 2-2.3-919-2015 от 22.12.2014 года не содержат прямых указаний об обязанности производителя оборудования производить подобные испытания.

Из показаний эксперта ФИО12, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, также следует, что испытания дефектоскопа должно осуществлять лицо, непосредственно его эксплуатирующее.

Довод ответчика и третьего лица АО «Газприборавтоматикасервис» об отсутствие у ЗАО «Фламинго» сертификата соответствия на произведенное оборудование, который по мнению ответчика должен был быть получен истцом согласно требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе также был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно счел данный довод ответчика необоснованным, поскольку такое условие не предусмотрено договором поставки.

При этом пунктом 10.3. Раздела 10 «Требования безопасности» Рекомендаций Газпрома, в соответствии с которым согласно пункту 3.5. договора должен быть выполнен дефектоскоп, предусмотрен рекомендательный характер подтверждения безопасности оборудования нормативным документам, действующим на территории государств Таможенного союза.

Довод ответчика об отсутствии у истца конструкторской документации, необходимой для производства спорного дефектоскопа суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку ЗАО «Фламинго» представило в суд основную часть конструкторской документации на дефектоскоп Крот М-1400, а именно основные сборочные чертежи.

Согласно пояснениям истца, конструкторская документация ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имелась в распоряжении ЗАО «Фламинго», поскольку в период ее разработки ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и присвоения кода разработчика конструкторской документации фактическим владельцем ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» являлось одно и то же лицо — ФИО14. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела были представлены договор дарения доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 05.07.2010 г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 24.07.2012 года.

Как в судек первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик также указывал, что у него отсутствовала необходимость в приобретении Дефектоскопа Крот М-1400, поскольку у него на балансе якобы имеется аналогичный дефектоскоп Крот М-1400 под инвентарным номером 79.

В материалы дела ответчиком была представлена инвентаризационная карточка на дефектоскоп с инвентарным номером 79, согласно которой на балансе ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имеется дефектоскоп Крот М-1400.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам: акт о приеме-передаче объекта основных средств № 79 от 28.12.2015 г. и инвентарная карточка учета основных средств № 79 от 28.12.2015 года; под инвентарным номером 79 числится дефектоскоп (САБТ 2700.00.00.00.00) диаметром 270 мм, а не 1400, как утверждает ответчик.

Ввиду наличия противоречий в представленных истцом и ответчиком письменных доказательствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком документ относится к внутренним односторонним документам организации, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к вышеуказанным доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела истцом письменным доказательствам: контракт № IR-1-13 от 18.12.2012 г.; контракт № IR-2-13 от 26.12.2012 г.; акт № 1 от 07.10.2019 г. о списании объекта основных средств; акт Технического состояния материальных средств от 16.09.2019 г.; служебная записка главного технолога ФИО6; счет-фактура № 27 от 25.09.2008 г. на приобретение ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» Дефектоскопа магнитного СК-1400; в распоряжении ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ранее имелся комплекс оборудования для внутритрубной диагностики газопроводов диаметром 1400 мм, включавший в себя дефектоскоп диаметром 1400 мм — ДМ СК-1400.

По договорам аренды оборудования № IR-1-13 от 18.12.2012 г. и № IR-2-13 от 26.12.2012 года комплекс (в том числе Дефектоскоп СК-1400) были переданы в аренду компании из Объединенных Арабских Эмиратов «Viana SGP (FZE)».

В октябре 2019 года Дефектоскоп СК-1400, под инвентарным номером 8 был списан.

Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

В подтверждение экономической целесообразности для приобретения ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» у ЗАО «Фламинго» дефектоскопа магнитного Крот М-1400 ЗАО «Фламинго» представило в материалы дела письмо управляющего директора Иранской компании ZOGPI, из которого следует, что для выполнения контракта ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» был необходим дефектоскоп MFL диаметром 1400, то есть Крот М-1400, который как видно из представленных доказательств у ответчика отсутствовал.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» цели в приобретении дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

Также суд счел доказанным наличие у ЗАО «Фламинго» на момент заключения и исполнения договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 г. производственных площадей, оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для производства магнитных дефектоскопов для внутритрубного диагностирования, а также приобретение в спорный период всех необходимых комплектующих для производства дефектоскопа магнитного Крот М-1400.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие письменных доказательств предоставления ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ЗАО «Фламинго» конструкторской документации на дефектоскоп Крот М-1400 не может свидетельствовать об отсутствии у ЗАО «Фламинго» этой документации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором дарения доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 05.07.2010 г. и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» от 24.07.2012 года подтверждается, что фактическим владельцем ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и ЗАО «Фламинго» в период разработки конструкторской документации являлся, ФИО14, который в этот период также являлся генеральным директором АО «Газприборавтоматикасервис».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» о признании договора поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года ничтожной сделкой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив довод всех лиц, участвующих в деле, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования, и, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за принятое оборудование, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные ЗАО «Фламинго» требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 20.06.2020 в размере 240 300,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт просрочки оплаты оборудования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

В данной части жалобы самостоятельных доводов не содержат.

Доводыапелляционных жалоб по сути повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции и которые были обоснованно отклонены, они не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от закрытого акционерного общества «Фламинго» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Фламинго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу № А57-10616/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу № А57-10616/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать сзакрытого акционерного общества «Фламинго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать сФИО1в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева