Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу № А57-10644/2017 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ООО «КИТ», ОГРН 1083459003935, ИНН 3442098598), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305645033400039, ИНН 642800072024), г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 13 630 000 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича (ОГРНИП 305645033400039, ИНН 642800072024), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ООО «КИТ», ОГРН 1083459003935, ИНН 3442098598), г. Москва

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агротех», г. Волгоград

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – представитель Бессалов Антон Владимирович, действующий на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика по первоначальному иску – представитель Бородина Марина Ивановна, действующая на основании доверенности от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (ООО «КИТ»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 13 630 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Троицкий Алексей Владимирович обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича, в пользу в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «КИТ» задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 223 от 27.05.2014 в сумме 13 630 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 150 рублей.

С индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 120 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Троицкий А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Представитель ИП Троицкого А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КИТ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агротех» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 ООО «КИТ» поставило ИП Троицкому А.В. ирригационное оборудование на общую сумму 13 630 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 223 от 27.05.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик полученное оборудование не оплатил, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

ИП Троицкий А.В., возражая против исковых требований ООО «КИТ», обратился в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае договор поставки в требуемой форме не заключался. Между тем правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции ООО «Кит» поставило ответчику товар на общую сумму 13 630 000 руб., что подтверждается товарной накладной №223 от 27.05.2014, представленной в материалы дела.

Представленная товарная накладная подписана полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленная товарная накладная, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Ответчик стоимость полученного товара не оплатил в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 13 630 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 13 630 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 630 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо выявить намерения обеих сторон сделки не исполнять ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КИТ» поставило ирригационное оборудование по товарной накладной № 223 от 27.05.2014 г. в адрес ИП Троицкого А.В. в полном объеме, что свидетельствует о реальном исполнении разовой сделки со стороны ООО «КИТ».

При этом, спорная товарная накладная от 27.05.2014 №223 признана судом надлежащим доказательством поставки товара.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной экспертизы от 18.01.2018 №26 проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 №26 подписи в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № 223 от 27.05.2014 г. выполнены Троицким Алексеем Владимировичем.

Оттиск печати от имени ИП Троицкого Алексея Владимировича в товарной накладной № 223 от 27.05.2014 г., нанесен при помощи печати индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования в материалах арбитражного дела № 10644/2017 для производства судебной экспертизы.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ИП Троицким А.В. было заявлено ходатайство о вызове в суд первой инстанции эксперта Балахнина О.А.

Эксперт Балахнин О.А. явился в судебное заседание суда первой инстанции (14.03.2018), дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на поставленные вопросы сторон.

Кроме того, суд первой инстанции посчитав, что приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что в данном случае имело место намерение обеих сторон сделки не исполнять ее, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, признаков мнимой сделки судом первой инстанции не установлено, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком по встречному иску - ООО «КИТ» заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия установлены п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом из содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ, следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

В данном случае ИП Троицкий А.В. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по ТН № 223 от 27.05.2014 г. на сумму 13 630 000 руб.: недействительная сделка по ТН № 223 от 27.05.2014 г. на сумму 13 630 000 руб. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исполнение указанной сделки началось 27.05.2014 г., что подтверждается товарной накладной № 223.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ИП Троицким А.В. требованию истек 27.05.2017 г.

Поскольку с встречным иском ИП Троицкий А.В. обратился 18.09.2017 г., срок исковой давности является пропущенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу 11.08.2015 приговором Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2015 по делу № 1-124/15, установлено, что денежные средства, перечисленные ИП Троицким А.В. в адрес ООО «КИТ» по договору № 02-07/2013 от 08.07.2013 г. впоследствии обналичивались и возвращались представителями ООО «КИТ» ИП Троицкому А.В. Указанный договор и взаимоотношения с ООО «КИТ» были фактически направлены на незаконное получение субсидии, так как условия договора Троицкий А.В. исполнять не собирался, а перечисления денежных средств по вышеуказанному договору носили видимый характер.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении материалов уголовного дела № 1 -124/15 в отношении Троицкого Алексея Владимировича Волжским районным судом г. Саратова были исследованы и дана оценка доказательствам, указанным в решении районного суда от 28.07.2015 г., в рамках договора № 02-07/2013 от 08.07.2013 г.

Как следует из указанного судебного акта, оценка спорной товарной накладной № 223 являющейся предметом настоящего спора от 27.05.2014 г. Волжским районным судом не давалась.

Кроме того, в данном случае, основанием первоначального иска является именно товарная накладная № 223 от 27.05.2014, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие между ООО «КИТ» и ИП Троицким А.В., как разовую сделку купли-продажи.

Таким образом, ссылка ИП Троицкого А.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова по делу № 1 -124/15 в отношении Троицкого А.В., в качестве доказательства отсутствия воли сторон на создание соответствующих договору правовых последствий является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о полной оплате поставленного истцом товара в 2014 году признается судебной коллегией несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не подтверждают оплату долга, возникшего в рамках данных правоотношений по товарной накладной № 223 от 27.05.2014.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанных платежных поручениях ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Указание ответчиком в наименовании платежа не позволяет идентифицировать действительно ли по спорному оборудованию была произведена оплата или нет. Доказательств обратного, ответчик не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная товарная накладная № 223 от 27.05.2014 была подписана ответчиком формально, для завышения цены товара с целью получения субсидий из бюджета Саратовской области подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются лишь предположением стороны и не подтверждают факт отсутствия между истцом и ответчиком гражданских правоотношений в рамках разовой сделки.

Кроме того, из пояснений третьего лица – ООО «Агротех» следует, что прямых правоотношений на поставку спорного оборудования с ИП Троицким А.В. данное общество не имеет. ООО «Агротех» осуществило поставку вышеназванного товара по договору с ООО «Кит», расчеты за товар в адрес ООО «Агротех» также производило ООО «Кит» (л.д. 90 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не соответствуют действующему законодательству, был исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, исследовав и оценив заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об эксперте.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, а также оснований, указанных в законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ необходимых для её назначения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 18.01.2018 №26, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу и не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе допроса экспертом Балахниным О.А. были даны ответы на все поставленные вопросы по экспертному заключению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу № А57-10644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина