Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу №А57-10662/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (412900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (410005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (413090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратура Саратовской области (410002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.04.2021 №064/01/16-1218/2020,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 №4; от общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022; от прокуратуры Саратовской области – ФИО4, действующего на основании удостоверения ТО №266602; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2021 №064/01/16-1218/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС по Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Марксстрой-С» (далее – ООО «Марксстрой-С»), прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 по делу №А57-10662/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 №А57-10662/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №А57-10662/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя в совокупности с учетом проведенного антимонопольным органом анализа торгов на предмет заключения и участия в антиконкурентном соглашении, а также действий заказчика – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автотрасса» при проведении торгов, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции. Суд кассационной инстанции также отметил, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не оценено, каким образом отсутствие в аукционной документации заданий заказчика препятствовало участию в конкурсе иным участникам и создало преимущество конкретному лицу (ООО «Автотрасса»), предрешило исход аукциона и ограничило число участников закупки, учитывая, что отсутствие в аукционной документации заданий заказчика одинаково распространялось на всех претендентов на участие в конкурсе. Каким образом, непредставление Обществом убедительных доводов о принятии решения об участии в закупке и определении ценового предложения, как указано в решении антимонопольного органа, подтверждает заключение Обществом антиконкурентного соглашения с заказчиком и участие в нем. При этом из оспариваемого решения и отзыва антимонопольного органа на кассационную жалобу усматривается систематическое нарушение заказчиком положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) – отсутствие в аукционной документации места, объема и видов работ, которые необходимо выполнить, однако управлением нарушений Закона о контрактной системе в указанной части заказчику не вменяется. Более того, решением антимонопольного органа рассмотрение дела в отношении Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса», ООО «Марксстрой-С» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушений норм Закона о защите конкуренции в действиях учреждения (заказчик) и общества «Марксстрой-С». При этом согласно материалам дела представитель Учреждения выезжал вместе с представителем общества «Марксстрой-С» с целью показать начало и конец автоподъезда к с. Усовка и работы, выполненные обществом «Марксстрой-С», приняты заказчиком.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указала, что необходима дополнительная правовая оценка судами изложенных доводов, выводы судов о правомерности принятого антимонопольным органом решения преждевременны.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу №А57-10662/2021 признано недействительным решение УФАС по Саратовской области от 20.04.2021 №064/01/16-1218/2020. С УФАС по Саратовской области в пользу ООО «Автотрасса» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу №А57-10662/2021, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Автотрасса» требований.

ООО «Автотрасса» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствуют представители УФАС по Саратовской области, ООО «Автотрасса», прокуратуры Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель УФАС по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу №А57-10662/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу №А57-10662/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Автотрасса» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу №А57-10662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Саратовской области поступило письмо прокуратуры Саратовской области от 18.05.2020 №7/1-14-2020 о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» закупок на содержание автомобильных дорог.

Приказом УФАС по Саратовской области от 21.07.2020 №1091 в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса», ООО «Марксстрой-С» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

Определением от 05.03.2021 действия ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса» квалифицированы Комиссией УФАС по Саратовской области по пункту 1 части 1 статьи17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Саратовской области вынесено решение от 20.04.2021 №064/01/16-1218/2020, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Рассмотрение дела №064/01/16-1218/2020, возбужденного в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса», ООО «Марксстрой-С» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, прекратить ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

2. Признать ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

3. Предписание ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса» не выдавать, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

4. Передать материалы дела №064/01/16-1218/2020 уполномоченному должностному лицу УФАС по Саратовской области для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Автотрасса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение Управления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О соглашении свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) 27.08.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении закупки №0360200054018000044 «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе». Начальная максимальная цена контракта 6 715 349 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 14.09.2018 на участие в закупке подана заявка ООО «Автотрасса», которая признана соответствующей требованиям.

Учреждением (заказчик) 01.09.2018 в ЕИС размещено извещение о проведении закупки №0360200054018000056 «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Воскресенском районе». Начальная максимальная цена контракта – 13 808 722 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 20.09.2018 на участие в закупке подана заявка ООО «Автотрасса», которая признана соответствующей требованиям.

По итогам указанных закупок между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автотрасса» заключено 2 контракта: от 26.09.2018 №0360200054018000044 и от 03.10.2018 №0360200054018000056. Сроки выполнения работ по контрактам установлены до 20.11.2018.

При этом между ООО «Автотрасса» и ООО «Марксстрой-С» заключены договора субподряда, соответственно, от 27.09.2018 №0360200054018000044/2/18 и от 03.10.20218 №0360200054018000056/3/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году. В данных договорах отсутствует сумма договора.

В силу пункта 3.1 договоров стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате, определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено УФАС по Саратовской области, ООО «Автотрасса» оплачено: 6 715 349 руб. по договору субподряда от 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 №2126 и 13 808 722 руб. по договору субподряда от 03.10.20218 №0360200054018000056/3/18, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 №2128). Таким образом, заявителем субподрядчику оплачена сумма, аналогичная сумме контракта, заключенного с Учреждением.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения аукционной документации, проекты контрактов по спорным закупкам не содержат конкретного места выполнения работ, а также объемов и видов работ, которые необходимо выполнить на определенном участке дороги. В соответствии с основной деятельностью ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» должно проводить мониторинг состояния дорог с целью выявления необходимости и потребности проведения работ по содержанию и ремонту. Объект закупки, места проведения работ по содержанию автомобильных дорог сформулированы без возможности их конкретной идентификации и известны только заказчику, что не позволяет потенциальным участникам аукциона подать заявки на заранее известных условиях.

Как указал УФАС по Саратовской области в оспариваемом решении, ООО «Автотрасса» не представило убедительных доводов о том, каким образом принималось решение об участии в аукционе и определялось ценовое предложение Общества. Субподрядчик (ООО «Марксстрой-С») мог самостоятельно участвовать в спорных закупках, однако, поскольку не было известно, какие работы необходимо будет выполнить, организация решила не подавать заявку на участие в закупке. ООО «Марксстрой-С» фактически выполнены работы, а заказчиком оплачены работы не по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области, а по замене дорожной одежды на всю длину дороги, то есть ремонту, соответственно, изменен предмет контрактов. Допущенные изменения контрактов существенно влияют на условия контрактов в первоначальном виде, последующее изменение предмета контракта фактически лишили возможности потенциальных участников участвовать и претендовать на победу в спорных закупках и представили для ООО «Автотрасса» преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности. Действия по участию в аукционах, заведомо не обладая данными о предмете закупки, изменение предмета закупки, являются не случайными, а совершены в рамках заключенного между заказчиком и участником соглашения, которые имеют целью и может привести к ограничению конкуренции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При этом содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 22 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе (в том числе предельной цены товара, работы) определяет начальную цену единицы товара, работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы.

В силу пункта 1.1 проекта Контрактов, размещенных в ЕИС, по спорным закупкам подрядчик принимает на себя обязательства в качестве подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Воскресенском районе Саратовской области в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3 проектов Контрактов виды и объемы работ по содержанию объекта определяются Классификацией, Сборником единичных расценок (Приложение №7 к Контракту) и в соответствии с приложением №1.2 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

Пунктом 7.11 Контрактов установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Задании (Приложение №1.2 к Техническому заданию), выдаваемым Государственным заказчиком ежемесячно. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием, Подрядчик уведомляет об этом Государственного Заказчика для принятия решения и выдачи дополнительного задания, с учетом Сборника единичных расценок.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в составе аукционных документаций содержатся только бланки предполагаемого Задания и заказчиком Задания не размещены в ЕИС, то есть конкретные места выполнения работ, а также объемы и виды работ, которые необходимо выполнить на определенном участке дороги, отсутствуют.

Как следует из решения УФАС по Саратовской области, на заседании комиссии представитель Учреждения (заказчик) пояснил, что на момент публикации извещений о проведении закупок в ЕИС не известно, какие конкретно работы необходимо будет выполнить подрядчику. Отклоняя довод ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о заключении государственных контрактов без указания конкретных объемов на содержание автодорог в иных регионах Российской Федерации, антимонопольный орган указал на то, что это не опровергает факт заключения спорных государственных контрактов в нарушение Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчик применяет типовые контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и закупки учреждения не ограничивались двумя рассматриваемыми закупками. Именно в связи с невозможностью заблаговременного определения объемов работ в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и с пунктом 3 Технического задании (Приложение №1 к Государственному Контракту) заказчиком определено, что объемы и адреса производства работ по весенне-летне-осеннему содержанию определяются Государственным Заказчиком с предоставлением Подрядчику Задания по форме, указанной в Приложении 1.2 к Техническому заданию на последующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца. Задание формируется на основании Классификации, Сборника единичных расценок (Приложение №7 к Контракту) и в соответствии с Приложением №1.2 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту). Работы, не предусмотренные заданием, к оплате не принимаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение антимонопольного органа о том, что Сборник единичных расценок (Приложение №7 к Контракту) содержит более 700 наименований работ по содержанию автомобильных дорог, также подтверждает тот факт, что содержание автомобильных дорог – это закупки с заранее неопределенным объемом. Любой потенциальный участник закупок, претендующий на заключение государственного контракта на содержание автомобильных дорог должен быть готов самостоятельно или с привлечением соисполнителя к выполнению всего перечня работ, указанных в Приложении №7 к Контракту.

В отношении места выполнения работ, в имеющемся в материалах дела Приложении №1.1 к Техническому заданию «Перечень автомобильных дорог регионального значения Воскресенского района» указаны конкретные сведения о месте производства работ: автомобильная дорога «Базарный Карабулак – Вязовка – Садовка» (в пределах района) – 3,26 км; автоподъезд к с. Усовка от автомобильной дороги «Сызрань –Саратов – Волгоград» – 6 км; автоподъезд к д. Андреевка от автомобильной дороги. «Сызрань – Саратов – Волгоград» – 0,535 км; автоподъезд к с. Чардым от автомобильной дороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» – 4,57 км; автомобильная дорога «Воскресенское – Синодское» – 27,84 км; автоподъезд к с. Букатовка – с. Кошели от автомобильной дороги «Воскресенское – Синодское» – 19,3 км; автоподъезд к с. Новая Алексеевка от автомобильной дороги «Воскресенское – Синодское» – 0,66 км; автомобильная дорога Новая Алексеевка – Булгаковка – 5,23 км; автомобильная дорога Воскресенское – Березняки – 19,42 км; автомобильная дорога «Андреевка – Ключи» (в пределах района) – 6,79 км; автомобильная дорога «с. Чардым – база отдыха ГУП «Чардым – Дубрава» – 1,650 км.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности выводов УФАС по Саратовской области об изменении в ходе исполнения контрактов их предмета ввиду фактического осуществления работ не по содержанию автомобильных дорог, а по их ремонту.

Данный вывод антимонопольного органа, основан на оценке вида и объема работ, который заключался в укладке защитных слоев на участке протяженностью 5 850 м, общей площадью 34 983 кв.м, со ссылкой на пункт 4.3.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 №00-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации), в котором описан процесс устройства защитного слоя на покрытии путем его поверхностной обработки органическим вяжущим с последующим распределением щебня (битумощебеночная обработка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Соответственно, Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 №28505) установлены состав и виды работ, выполняемые в том числе при содержании автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой. Виды и состав выполняемых дорожной службой работ по ремонту и содержанию определяются действующей «Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», введенной в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит, в том числе восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (пункт «ж»). В свою очередь, устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия классифицируются как работы по содержанию автомобильных дорог (пункт «2»). Поэтому произведенные работы (устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВII); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В) подтверждают выполнение именно работ по содержанию автомобильных дорог, а не ремонта.

Фактически все вышеуказанные работы ООО «Автотрасса» не выполняло. Согласно актам о приемке выполненных работ по спорным контрактам (имеются в материалах дела) ООО «Автотрасса» выполнены следующие работы: устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВП); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В. Выполненный перечень работ соответствует работам по содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденной Минтрансом России классификацией и предусмотрен перечнем работ указанным в Приложении №7 к Государственным контрактам.

Кроме того, УФАС по Саратовской области не учтено, что Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утвержденная Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 выпущена позднее Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования принятых письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-исв, а также не учено, что виды и состав работ согласно Методических рекомендаций (пункт 3) должны определяться именно в соответствии с вышеуказанной Классификацией работ.

Из материалов дела следует, что выполненный перечень работ соответствует работам по содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденной Минтрансом России Классификацией и предусмотрен перечнем работ указанным в Приложении №7 к Государственным контрактам. Поскольку нормирование работ по устройству защитных слоев в части протяженности и площади устройства защитных слоев Классификатором не установлено, факт выполнения работ на участке 5 850 м общей площадью 34 983 кв.м не имеет значения для классификации таких работ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в решении антимонопольного органа доказательств, подтверждающих факт того, что формирование заказчиком аукционной документации без указания Задания в самой аукционной документации привело заключению соглашения с заказчиком и к ограничению конкуренции.

С момента размещения извещений №0360200054018000044 и №0360200054018000056 заявки на участие в электронном аукционе были поданы единственным участником. Ни одним из потенциально заинтересованных в закупках участников не подано обращений за соответствующими разъяснениями ни к заказчику (до проведения торгов), ни к оператору электронной площадки (во время торгов). Жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе не поступало. Доказательств того, что единственный участник рассматриваемых закупок (общество) обладал информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники закупок, в материалах дела не имеется, управлением не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №2 отмечено, что поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном конкретном случае антимонопольным органом не подтверждено, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Автотрасса» осуществлено участие в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести ограничению конкуренции.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В данном случае не доказано, что отсутствие в аукционной документации Заданий заказчика препятствовало участию в конкурсе иным участникам и создало преимущество конкретному лицу (обществу), предрешило исход аукциона и ограничило число участников закупки, учитывая, что отсутствие в аукционной документации Заданий заказчика одинаково распространялось на всех претендентов на участие в конкурсе.

Не представлены доказательства неопровержимо свидетельствующие о заключении обществом антиконкурентного соглашения с заказчиком и участие в нем.

Более того, решением антимонопольного органа рассмотрение дела в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Автотрасса», ООО «Марксстрой-С» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Кроме того, антимонопольным органом не установлено нарушений норм Закона о защите конкуренции в действиях – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Марксстрой-С». При этом, согласно материалам дела, представитель учреждения выезжал вместе с представителем ООО «Марксстрой-С» с целью показать начало и конец автоподъезда к с. Усовка и работы, выполненные ООО «Марксстрой-С», приняты заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автотрасса», как единственный участник рассматриваемых закупок, обладало информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники закупок, в оспариваемом решении УФАС по Саратовской области не представлено.

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Процедура торгов в данном случае проведена публично, открыто. В процедуре торгов в установленном порядке могли участвовать любые лица, желающие выполнять работы.

В данном случае нарушения норм действующего законодательства со стороны Общества и Учреждения не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Автотрасса» требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произвольном толковании судом первой инстанции норм права, выразившееся в том, что решение суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и обжалуемого решения суда первой инстанции содержат два противоположных вывода относительно изменения предмета контракта, при том, что суд первой инстанции опирался на одни и те же нормативные акты при вынесении указанных судебных актов, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в полной мере исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, применил нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу №А57-10662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина