Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья «Лотос», г. Энгельс Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2017г. по 01.01.2018г. в размере 45501,10 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.07.2017г. по 01.10.2018г. в размере 7148,25 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 10.12.2015г. по 30.05.2017г. в размере 35731,72 руб., возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу № А57-10702/2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Лотос» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. в размере 45 501,10 руб., пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2017г. по 01.10.2018 в размере 7 148,25руб., пени, начисленные на сумму долга 180 746руб. 05коп. за период с 14 января 2016г. по 30.07.2017г. в размере 31 086,09руб., расходы по госпошлине в размере 3349руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 211руб. 55коп.

В остальной части иска и заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, Товарищество собственников жилья «Лотос» согласно протокола общего собрания собственников жилого дома №55 по ул. Тихая,55 г.Энгельс осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 322 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 г. № 64-АГ 500321.

26.11.2012 г. между ТСЖ «Лотос» и ИП ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям данного договора ТСЖ «Лотос» приняло на себя обязанности по управлению, надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с условиями договора и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, соответственно с работами, включенными в тариф «содержание и ремонт общего имущества, утвержденным общим собранием.

Согласно п.3.4.4 договора от 26.11.2012 года собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а так же иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, осуществлять оплату ОДН (общедомовые нужды), вода, электричество пропорционально площади занимаемого помещения (п. 3.4.8 договора).

Истец указывает, что ответчик с июня 2017 г. не вносит плату за содержание, ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил суду копии акта сверки взаимных расчетов, договора управления многоквартирным домом от 26.11.2012 г., протокола № 1 от 08.11.2016 г., протокола общего собрания собственников жилого дома от 01.11.2016 г., свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 г. № 64-АГ 500321, счетов-фактур, претензии, договоров с ресурсоснабжающими организациями, расчет суммы иска.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 144, 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, обязанность ответчика на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не связана с моментом выставления счета, как на то ошибочно указывал ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В отсутствии договорных отношений обязанность по содержанию общего имущества дома вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, а также договора с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно п. 12 Правил и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником нежилого помещения площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как ранее отмечалось, предметом рассматриваемого иска выступает требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, с июня 2017г. по 01.01.2018г. в размере 45501,10 руб.

Протоколом общего собрания собственников дома №55 по ул. Тихая г. Энгельса от 01.11.2016 г. были утверждены тарифы ежемесячной платы за содержание и ремонт в общей сумме 12 руб.

Коммунальные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию оборудования котельной, лифтов, поставке газа, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения осуществляется ТСЖ «Лотос» на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Представленный расчет задолженности проверен и признается арифметически верным.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, равным как и доказательств того, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, коллегией не принимается во внимание платежное поручение № 73 от 23.11.2018 об уплате задолженности за период с 01.06.2017 по 31.12.2107, представленное с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В то же время, отказ в приобщении дополнительных документов, не лишает заявителя жалобы права представить платежные поручения на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2017г. по 01.10.2018г. в размере 7148,25 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой суммы задолженности по коммунальным услугам, взысканной решением Арбитражного суда от 29.11.2017г. по делу №А57-15556/2017 за период с декабря 2015г. по 30 мая 2017г. в размере 36088,87 руб., истец начислил ответчику пени за период с 10.12.2015г. по 30.05.2017г. в размере 35731,72 руб.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции признан необоснованным расчет в части взыскания пени за период с 10.12.2015г. по 30.05.2017г., поскольку ранее, состоявшимся решением суда от 29.11.2017г. по делу №А57-15556/2017 с ответчика взыскана задолженность за период с декабря 2015г. по 30 мая 2017г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени признан обоснованными за период с 14.01.2016г. по 30.05.2017г., что составляет 31086,09 руб. В части отказа в удовлетворении иска в оставшейся части решение суда не обжалуется.

Вопрос о снижении неустойки судом не рассматривался, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования, указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, приведенный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор поручение на оказание юридических услуг от 22.05.2018г., расходный кассовый ордер №44 от 22.05.2018г. на сумму 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Оценивая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и исследовав представленные доказательства, принимая среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд первой инстанции счел заявленные ко взысканию расходы разумными и обоснованными.

Доказательств тому, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, предпринимателем не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу № А57-10702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина