Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу № А57-11014/2017 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (ИНН <***>, 1105029014210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 685 032 руб. 33 коп. - задолженности по оплате за поставленные товары, 634 848 руб. 97 коп. – неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 года по 22.05.2017 года, пени за неправомерную оплату товаров в размере 0,05% от суммы долга (10 685 032 руб. 33 коп.), начиная с 06 мая 2017 года по день фактической уплаты долга, но не более 1 068 503 руб. 23 коп., 79 576 руб. – расходов по уплате госпошлины ,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ»

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА»

о расторжении договора №Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 заключенный между ООО «Остров СКВ» и ООО НПФ «ЭТНА» в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539 руб. 20 коп., в возмещение понесенного ущерба денежных средств в сумме 1 885 465 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.08.2018, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.08.2018, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.05.2018 и директор общества - ФИО5,

от общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные технологии» - представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» (далее - ООО «НПФ «ЭТНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (далее - ООО «Остров СКВ», ответчик), о взыскании 10 685 032 руб. 33 коп. - задолженности по оплате за поставленные товары, 634 848 руб. 97 коп. - неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 года по 22.05.2017 года, пени за неправомерную оплату товаров в размере 0,05% от суммы долга (10 685 032 руб. 33 коп.), начиная с 06 мая 2017 года по день фактической уплаты долга, но не более 1 068 503 руб. 23 коп., 79 576 руб. - расходов по уплате госпошлины

ООО «Остров СКВ» заявлен встречный иск о расторжении договора №Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016, заключенного между ООО «Остров СКВ» и ООО НПФ «ЭТНА», в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539 руб. 20 коп., взыскании в возмещение понесенного ущерба денежных средств в сумме 1 885 465 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 885 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018года с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» взыскана задолженность по договору № Э-4-16ЖД от 04.07.2016г. по оплате за поставленные товары, 1 068 503,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 года, 79 576 руб. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Остров СКВ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

Жалоба мотивирована поставкой товара ненадлежащего качества.

Представители ООО «Остров СКВ» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО НПФ «ЭТНА» и ООО «Вакуумные технологии» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО НПФ «ЭТНА» и ООО «Вакуумные технологии» поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на жалобу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2016 года между ООО Научно-производственная фирма «ЭТНА» (Продавец) и ООО «Остров СКВ» (Покупатель) был заключен договор поставки № Э -4-16 ЖД (далее - договор), по условиям которого Продавец передавал в собственность Покупателя товары, определенные в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 поставке подлежали товары: высоковольтный калорифер ВВЭК-30000/67,0 (12 комплектов по 5 шт. в каждом), электрокалорифер ЭК-20000/67,0 (12 комплектов по 5 шт. в каждом), обогреватель рециркуляционный тамбура ОРТЛ-1500/5,0 (12 комплектов по 20 шт. в каждом), обогреватель рециркуляционный тамбура ОРТП-1500/5,0 (12 комплектов по 18 шт. в каждом), электрокалорифер ЭК-650/10,0 (12 комплектов по 2 шт. в каждом), высоковольтный коммутационный блок ВВКБ-3000 (12 комплектов по 5 шт. в каждом).

Цена договора определялась спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена включала в себя стоимость товара, стоимость работ по упаковке товара и стоимость самой упаковки, маркировки, а также затраты по доставке товара покупателю (п.2.1. договора).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Факт поставки товаров подтверждается универсальными передаточными документами № 357 от 10.10.2016 года на сумму 2 251 487, 60 рублей, № 416 от 21.10.2016 года на сумму 667 144, 72 рублей, №417 от 21.10.2016 года на сумму 2 016 616, 70 рублей, № 432 от 28.10.2016 года на сумму 667 144, 72 рублей, № 437 от 30.10.2016 года на сумму 1 172 923, 20 рублей, № 464 от 10.11.2016 года на сумму 667 144, 72 рублей, 465 от 10.11.2016 года на сумму 1 430 155,10 рублей, № 478 от 17.11.2016 года на сумму 667 144, 72 рублей, № 486 от 22.11.2016 года на сумму 667 144, 72 рублей, № 495 от 24.11.2016 года на сумму 2 100 499, 93 рублей, № 500 от 25.11.2016 года на сумму 667 144, 72 рублей, № 516 от 02.12.2016 года на сумму 938 338, 56 рублей, № 533 от 09.12.2016 года на сумму 2 133 909, 02 рублей, № 535 от 09.12.2016 года на сумму 117 292, 32 рублей, № 546 от 14.12.2016 года на сумму 667 144,72 рублей, № 555 от 19.12.2016 года на сумму 1 334 299, 44 рублей, № 557 от 16.12.2016 года на сумму 703 753, 92 рублей, № 576 от 22.12.2016 года на сумму 2 042 339,89 рублей, № 593 от 27.12.2016 года на сумму 1 887 188, 22 рублей, № 12 от 16.01.2017 года на сумму 1 334 289,44 рублей.

По товарной накладной № 459 от 25.11.2016 года ответчиком был произведен возврат товара на сумму 117 292, 32 рублей.

Таким образом, всего было поставлено товаров на сумму 24 015 657, 94 рублей. Товары были приняты ответчиком.

Согласно пункту 2.3. договора и спецификаций оплата должна была осуществляться ответчиком в следующем порядке:

5 999 999, 97 руб. (50 % от стоимости 6 комплектов) осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, окончательная оплата в размере 5 999 999, 96 руб. (остальные 50 % от стоимости 6 комплектов) выплачивается частями - отдельно за каждый комплект (или часть комплекта) в течение 60 дней с момента поставки этого комплекта (части комплекта) Покупателю (спецификация № 1);

3 600 000 руб. (30 % от стоимости 6 комплектов) осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, окончательная оплата в размере 8 399 999, 94 руб. (остальные 70 % от стоимости 6 комплектов) выплачивается частями - отдельно за каждый комплект (или часть комплекта) в течение 60 дней с момента поставки этого комплекта (части комплекта) Покупателю (спецификация № 2).

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Полученные товары оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 10 685 032, 33 (Десять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч тридцать два руб. 33 коп.) рублей.

Данный размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.07.2016 по 31.12.2016 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 года, подписанными полномочными представителями сторон.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

С учетом уточнений ООО НПФ «Этна» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТНА» 10 685 032 руб. 33 коп. - задолженность по договору №Э-4-16ЖД от 04.07.2016г. по оплате за поставленные товары, 1 068 503,23 руб. - неустойку за несвоевременную оплату товаров за период с 14.07.2016 года, 79 576 руб. - расходы по уплате госпошлины

20 апреля 2017 года ответчику была направлена с требованием произвести оплату полученных товаров, однако, ответчик от оплаты товаров уклонился мотивируя отказ тем, что в поставляемых истцом высоковольтных коммутационных блоках ВВКБ-3000 выходили из строя контакторы.

Истец указывает, что согласно протоколу совместного технического совещания ООО «Остров СКВ», ООО НПФ «ЭТНА», ООО «Вакуумные технологии» № РС-02-17 от 01 февраля 2017 года было принято решение в срок до 13 февраля 2017 года создать переходный комплект ВВКБ-3000 в количестве 10 шт., создать неснижаемый запас ВВКБ-3000 в количестве 3 шт.

На день рассмотрения дела в суде, все высоковольтные коммутационные блоки ВВКБ-3000, в которых выходили из строя контакторы, заменены истцом, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, неправомерно уклоняется от оплаты товаров.

Кроме того, согласно спецификациям, наряду с высоковольтными коммутационными блоками ВВКБ-3000 истцом поставлялись ответчику и иные товары, которые также до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Данные обстоятельства легли в основу первоначальных требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 года и спецификациями к договору №1 и №2 ООО НПФ «ЭТНА» поставило в адрес ООО «Остров СКВ» товар: высоковольтные коммутационные блоки ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539,2 рублей, в том числе НДС.

Товар был поставлен по товарным накладным: № 357 от 10.10.2016г., № 417 от 21.10.2016г., № 437 от 30.10.2016, № 495 от 24.11.2016, № 516 от 02.12.2016г., № 533 от 09.12.2016г., № 557 от 16.12.2016, № 576 от 22.12.2016, № 593 от 27.12.2016.

Поставленный товар использован при производстве установок кондиционирования воздуха УКВ-48-ЭС2Г, которые предназначены для монтажа на электропоездах АО «Уральские Локомотивы».

В процессе эксплуатации произошел неоднократный отказ в работе УКВ-48-ЭС2Г вследствие ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара - высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, что подтверждается рекламационными актами: № 2017_3.1 от 10.01.2017г., № 2017_3.2 от 10.01.2017г., № 2017_3.3 от 10.01.2017г., № 2017_3.4 от 13.01.2017г., № 2017_3.5. от 26.12.2016г., № 2017_3.6 от 26.12.2016г., № 2017_3.7 от 26.12.2016г., №2017_3.8 от 26.12.2016г., № 2017_3.9 от 08.01.2017, № 2017_31.1 от 01.02.2017г., № 2017_31.2 от 01.02.2017, № 2017_40.2 от 27.02.2017, № 2017_40.1 от 27.02.2017, № 2017_9 от 03.03.2017г., № 2017_44 от 03.03.2017, № 2017_67.1 от 24.04.2017г., уведомлением о вызове представителя поставщика № У2017_38 от 01.03.2017 с дополнением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, устанавливающим требования к данному виду товаров, и удостоверено паспортом и протоколом приемо-сдаточных испытаний.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае обнаружения системного недостатка ООО НПФ «ЭТНА» приняло на себя обязательство устранить его во всех поставленных товарах, в том числе в тех, что являются составной частью изделий ООО «Остров СКВ» в месте их нахождения не позднее 5 (пяти) рабочих дней. То есть ответчик по встречному иску должен был проверить всю партию товара и либо отремонтировать, либо заменить всю партию.

Однако в нарушение указанного требования заменены с большой просрочкой (до 97 дней) только некачественные товары, а не все поставленные товары.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора Ответчик обязан расследовать причину возникновения недостатка товара за свой счет, разработать корректирующие и предупреждающие действия для устранения данного недостатка товара и предотвращения его повторения.

Результат данной работы ответчик обязан документировать и направить для одобрения истцу в срок не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Такие документы ООО «Остров СКВ» не получало.

Причина возникновения недостатков Товара до настоящего времени не установлена, что создает угрозу повторения проявления недостатков товара в дальнейшем в составе изделия истца на электропоездах.

Недостатки поставленного товара ВВКБ -3000 выявлены в 17 случаях, в том числе 4 (четыре) случая возгорания.

Кроме того, после замены некачественных единиц товара уже был вновь зафиксирован факт поставки некачественного ВВКБ-3000 в количестве 2 шт.

1) идентификационный номер К-0073. В адрес ООО « НПФ «ЭТНА» направлено уведомление №У2017_38 от 01.03.2017г., товар возвращен по накладной №8 от 03.03.2017г.

После ремонта ВВКБ-3000 ИН К-0073 при приемке вновь было выявлена неисправность указанного товара.

2) идентификационный номер К.-0059. Рекламационный акт №2017_67.1. от 24.04.2017г. ООО «Остров СКВ» понесло значительные расходы в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

На момент подачи иска сумма ущерба истца составила 1 885 465,12 руб.

31 января 2017 года ответчику была направлена претензия №ОСКВ/исх-111-17 об отказе от договора №Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 года в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539.20 руб. и возмещении убытков.

В ответе на претензию от 27.02.2017г. исх. № 100 ответчик подтвердил, что имел место системный недостаток товара, но указал, что все некачественные товары заменены.

18 апреля 2017 года генеральному директору ООО НПФ «ЭТНА» вручена претензия № ОСКВ/Исх-409-17 о расторжении договора в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000. Ответ на указанную претензию не получен.

Вышеизложенное послужило для ООО «Остров СКВ» основанием к обращению в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу возникновения недостатков.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков перечень неисправностей высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, зарекламированных ООО «Остров СКВ»?

2. Каковы причины выхода из строя высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000? Могла ли послужить причиной выхода из строя высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 ненадлежащая эксплуатация высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в составе системы комплекта УКВ-48-ЭС2Г?

3. Могут ли быть причиной выхода из строя высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 некачественные комплектующие, материалы или технологические отклонения при сборке высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000? Соответствуют ли комплектующие, материалы Технические условиям высоковольтного коммутационного блока ВВКБ-3000 ТУ 3456-001-12250201-2916?

4. Может ли неисправность высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 повлечь выход из строя как отдельных элементов установки кондиционирования воздуха УКВ-48-ЭС2Г, так и всей установки УКВ-48-ЭС2Г в целом?

5. Соответствуют ли поставляемые ООО НПФ «ЭТНА» в ООО «Остров СКВ» изделия (высоковольтный коммутационный блок ВВКБ-3000, БНШИ.421259.006) в количестве 70 шт., используемые в составе производимой ООО «Остров СКВ», устанавливаемые в электропоездах ЭС2Г «Ласточка» (для раздельной коммутации 2 ступеней мощности высоковольтного калорифера ВВЭК-30000/66,7) технической документации на него, а именно:

A) согласованным с ООО «Остров СКВ» техническим условиям? Б) согласованному с ООО «Остров СКВ» габаритному чертежу?

B) согласованной принципиальной электрической схеме?

В представленном в материалы дела заключении № 151/18 от 11.07.2018г. экспертами сделаны следующие вывод:

1.Исходя из результатов исследований по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что в перечень основных неисправностей ВВКБ-3000 входят в порядке убывания значимости:

Неисправности в работе вакуумных камер высоковольтных контакторов КБВ-3-25 УХЛ2, связанные либо с внутренними дефектами элементов вакуумных камер, либо с некорректной настройкой зазора между силовыми контактами, либо с дефектами отводящей пружины;

Нестабильность удержания силовых контактов во включенном состоянии, самопроизвольные отключения после подачи сигнала на включение;

Возможные дефекты катушки (сильное гудение при работе контактора), либо недостаточное соединение силовых контактов контактора в замкнутом положении, приводящее к образованию повышенного сопротивления в зоне силовых контактов.

2.Исходя из результатов исследований по данному вопросу можно сделать вывод о том, что выход из строя высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 обусловлен выходом из строя вакуумных камер контакторов КБВ-3-25 УХЛ2.

Возможность выхода из строя блоков ВВКБ-3000 в составе системы комплекта УКВ-48-ЭС2Г по причине несоблюдения условий эксплуатации маловероятна, так как места начала развития аварийных процессов, систематичность, схожесть, количество повторений за короткий период времени, а также характер развития аварийных процессов, указывают на процессы, связанные с вероятным проявлением и развитием дефектов составных элементов вакуумных камер контакторов КБВ-3-25 УХЛ2.

Вероятность образования дефектов составных элементов вакуумных камер контакторов блоков ВВКБ-3000 при их установке в комплекте УКВ-48 вследствие нарушения условий эксплуатации, из-за механического воздействия, за короткий период времени, мала, вследствие защищенности камеры толстостенными пластиковыми электроизолирующими корпусами, исключающими механическое воздействие непосредственно на корпус или другие элементы камеры. Часто повторяющиеся механические повреждения питающих отводов контакторов при установке блоков, приводящие к образованию внутренних повреждений камер маловероятны вследствие визуального контроля и компоновки камер, которая, практически, исключает возможность повреждения при деформациях внешних отводов. При осмотре поврежденного блока ВВКБ-3000 К.0059 и фотоматериалов по другим поврежденным блокам, дефекты, связанные с механической деформацией отводов выявлены не были. Результаты исследования степени вакуума контакторов с деформированными отводами, при проведении экспертизы, свидетельствуют о том, что механические повреждения не оказали негативного воздействия на элементы вакуумных камер, степень вакуума соответствует норме - 10" мм рт.ст.

Выход из строя камер контакторов вследствие внешнего воздействия электрической дуги, например, от поврежденного при превышении уровня напряжения ОПН, либо вследствие перекрытия открытых токоведущих частей с заземленными элементами или с электропроводящими элементами с отличным от токоведущих частей потенциалом при проведении исследований выявлен не был.

Следы наиболее интенсивного термического воздействия и наибольших термических повреждений находятся на корпусах исследованных поврежденных камер, на крайних элементах ОПН находятся остатки оплавленного пластика, свидетельствующие о достаточно низкой температуре, нехарактерной для горения электрической дуги, вблизи ОПН при возникновении развитии аварийного процесса и отсутствии электрической дуги между внешними элементами ОПН.

Одной из наиболее вероятных причин выхода из строя вакуумных камер могло послужить нарушение условий хранения составных частей (элементов) вакуумных камер, в которых, в результате продолжительного хранения в присутствии атмосферы, могли произойти процессы интеркристал-литной коррозии, приведшие впоследствии, в процессе эксплуатации, к разгерметизации камер и к дальнейшему развитию аварийных процессов. Менее вероятной возможной причиной выхода из строя вакуумных камер контакторов могла послужить некачественная сборка партии вакуумных камер, приведшая к их разгерметизации в процессе эксплуатации.

3.Исходя из исследования по вопросам №2, №3, можно сделать вывод о том, что причиной выхода из строя не могла послужить некачественная сборка, технологические отклонения при сборке. Причиной выхода из строя блоков ВВКБ-3000 послужил перегрев вакуумных камер контакторов КБВ-3-25 УХЛ2. Одной из вероятных причин выхода из строя послужили дефекты оболочки сильфонов вакуумных камер, связанные с нарушением условий хранения партии сильфонов. Сильфоны длительное время, в течение 2х - Зх месяцев, хранились без вакуумной упаковки, что могло привести к образованию интеркристаллитной коррозии их оболочек, снижению показателей надежности, потере штатных характеристик за короткий период времени, возникновению и последующему развитию аварийных процессов. Другая возможная причина появления аварийного процесса в вакуумных камерах контакторов КБВ-3-25УХЛ2 может быть связана с образованием внутренних дефектов в результате некачественной сборки камер, нарушения контроля качества деталей, нарушения технологии сборки и контроля качества сборки камер.

Комплектующие, на основе которых производилась сборка блоков ВВКБ -3000, формально (документально) соответствовали требованиям ТУ 3456-001-12250201-2016. Фактическое соответствие всей поставленной партии изделий может быть подтверждено за большой период времени эксплуатации, измеряемый, к примеру, четвертью срока назначенного полного ресурса коммутирующих элементов блока ВВКБ-3000, контакторов КБВ-3-25 УХЛ2, что составляет не менее 30000 часов или более 3-х лет, при этом объем исследуемой партии должен составлять несколько сотен установленных и эксплуатируемых блоков, при этом полностью не исключается наличие не выявленного брака. При таких условиях можно набрать достаточный объем статистических данных для того, чтобы правильно оценить основные параметры надежности работы блоков ВВКБ-3000, выявить и устранить основные дефекты и недоработки системы.

4. Из данных исследования по вопросам №1 и №2, из описаний аварийных процессов, представленных в материалах дела, а также при осмотре поврежденной установки УКВ-48-ЭС2Г, просматривается четкая последовательность событий, начиная от возникновения аварийного процесса до его завершения. Последовательность событий и характер повреждений во всех рассмотренных случаях совпадает. Это позволяет сделать вывод о том, что неисправность вакуумных камер контакторов КБВ-3-25 УХЛ2 безусловно привела к выходу из строя целого ряда элементов системы УКВ-48-ЭС2Г, в их числе были термостаты, датчики, изоляция кабелей, теплоизоляционные и герметизирующие материалы, а также слаботочные элементы системы БУК. Следовательно, неисправность высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 может приводить к частичному или полному выходу из строя элементов системы УКВ-48-ЭС2Г и, как следствие, потере работоспособности всей системы.

5. Из данных исследования можно сделать вывод о том, что выпущенные ООО НПФ «ЭТНА» высоковольтные коммутационные блоки ВВКБ-3000 БНШИ.421259.006, поставляемые ООО «Остров СКВ», соответствовали технической документации на них до момента вступления в силу решения об изменении компоновочной схемы блока, принятого согласно данных акта №3 приемочной комиссии 15.04.2016. Далее компоновочная схема блока и принципиальная электрическая схема соответствовали рекомендациям приемочной комиссии.

Как следует из заключения экспертизы выход из строя блоков ВВКБ -3000 обусловлен выходом из строя вакуумных контакторов КБВ-3-25 УХЛ2.

Однако причины выхода из строя вакуумных контакторов экспертами установлены не были. Одной из вероятных причин выхода из строя вакуумных контакторов (камер вакуумных контакторов), по мнению экспертов, могло послужить нарушение условий хранения составных частей (элементов) вакуумных камер, в которых, в результате продолжительного хранения в присутствии атмосферы, могли произойти процессы интеркристаллитнои коррозии, приведшие впоследствии, в процессе эксплуатации, к разгерметизации камер и к дальнейшему развитию аварийных процессов.

Однако, В Особом мнении экспертов ФИО8 и ФИО9 данная причина указана как маловероятная, по описанным в нем причинам.

При этом в Особом мнении указывается, что наиболее вероятной первопричиной выхода из строя высоковольтных коммутационных блоков (входящих в них вакуумных контакторов) могла послужить ненадлежащая эксплуатация высоковольтных и из того факта, что ни одного отказа блоков при этих испытаниях не было зарегистрировано, ни малейших признаков того, что они могли в дальнейшем произойти, эксперты при этом не обнаружили, и следует очевидный вывод, что причина выходов из строя блоков ВВКБ-3000 и систем климата УКВ-48 отнюдь не связана с дефектами контакторов КБВ-3-25.

В Особом мнении экспертов ФИО8 и ФИО9 приведены и иные причины выхода из строя высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, которые связаны с эксплуатацией этих блоков в составе системы УКВ-48-ЭС2Г, производящейся ООО «Остров СКВ».

Кроме того, при ответе на пятый вопрос экспертизы экспертами было установлено, что высоковольтные коммутационные блоки ВВКБ-3000 были изготовлены в соответствии с согласованными с ООО «Остров СКВ» техническими условиями, в соответствии с согласованным с ООО «Остров СКВ» габаритным чертежом, в соответствии с согласованной с ООО «Остров СКВ» принципиальной электрической схемой.

Таким образом, из проведенной по делу экспертизы не следует вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что неоднократный отказ в работе УКВ-48-ЭС2Г произошел вследствие ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара - высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Проведенными в рамках назначенной по делу экспертизы испытаниями высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 было подтверждено их качество, полностью соответствующее техническим требованиям к этим изделиям.

Ссылка апеллянта на рекламационные акты ООО «Остров СКВ» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в них не подтверждены достоверными доказательствами.

Причины выхода из строя высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 не связаны с их собственными дефектами, при проведении многочисленных испытаний этих блоков эксперты в ходе проведенной технической экспертизы не обнаружили каких-либо дефектов блоков ВВКБ-3000.

Напротив, из системного анализа исследовательской части экспертного заключения с учетом особого мнения экспертов следует, что выход из строя спорных блоков обусловлен дефектами конструкции и дефектами схемотехнического решения разработанных и поставляемых самим ООО «Остров СКВ» систем климата УКВ-48-ЭС2Г.

Результаты исследования физических процессов, протекающих во входящих в блоки ВВКБ-3000 элементах - вакуумных дугогасительных камерах высоковольтных контакторов, указали на предельно низкую, практически нулевую вероятность того, что упоминаемые ООО «Остров СКВ» отказы могут быть обусловлены собственными дефектами высоковольтных коммутационных блоков и входящих в них комплектующих.

Экспертизой установлено и нашло отражение в Особом мнении экспертов ФИО8 и ФИО9., что наиболее вероятной причиной выхода из строя этих блоков являются многочисленные ошибки в конструкции и схемотехническом решении разработанных и поставляемых самим ООО «Остров СКВ» системах климата УКВ-48-ЭС2Г, а также некорректными подходами к монтажу и подключению входящих в них блоков ВВКБ-3000, дефектами их эксплуатации в составе этой системы.

Доводы апеллянта о том, что факт поставки ненадлежащего качества подтверждается ответом ООО НПФ «ЭТНА» на претензию от 27 февраля 2017 г. № 100, согласно которому ООО НПФ «ЭТНА» признает наличие недостатков товара и указывает на его замену не позднее 13 февраля 2017 г, несостоятельны, поскольку на момент составления ответа достоверных причин выхода из строя спорных блоков в составе системы климата УКВ-48-ЭС2Г не установлено.

Как указывает в отзыве на жалобу ООО НПФ «ЭТНА», со его стороны предпринимались все усилия, чтобы не сорвать исполнение обязательств своего делового партнера ООО «Остров СКВ» перед заказчиками следующего уровня в составе систем климата УКВ-48-ЭС2Г.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной по делу экспертизой экспертиза сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в силу специфики поставленных перед экспертами задач в области физики плазмы и техники вакуума судом проведение экспертизы поручено ФИО8 - специалисту в области физики плазмы и ФИО9, работающий более 50 лет в области физики и техники вакуума.

Экспертиза проведена в условиях, максимально приближенных к условиям эксплуатации, заданным в согласованной с ООО «Остров СКВ» технической документации на блоки масштабные испытания по проверке блоков ВВКБ-3000. Испытания проведены на многократные включения и выключения 14 блоков, при этом не было зафиксировано ни одного отказа блоков .

По результатам экспертных исследований экспертыФИО8 и ФИО9. пришли к мнению, что причина выхода из строя блоков не связана с их собственными дефектами, не связана с этими камерами.

При анализе фотографий вышедших из строя блоков экспертами было установлено, что внутри дугогасительньгх камер вакуумных контакторов были обнаружены продукты горения легкогорючих материалов. Данное обстоятельство позволило утверждать, что первоначальное разрушение дугогасительных камер вакуумных контакторов произошло без образования внутреннего пробоя. Внутренний пробой возник уже после нарушения вакуума в камерах. В противном случае внутри были бы обнаружены следы металлической окалины.

В связи с чем, эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу, что причиной разрушения дугогасительньгх камер вакуумных контакторов стали внешние воздействия, а не их собственные дефекты.

Следует отметить, что в Особом мнении экспертами ФИО8 и ФИО9 указано на множество ошибок в конструкции и схеме системы УКВ-48-ЭС2Г, которые и могли привести к выходу из строя высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000, а также на ошибки монтажа этих блоков в составе системы климата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО НПФ «ЭТНА» должно было
поставить высоковольтные коммутационные блоки ВВКБ-3000 для эксплуатации в
конкретных условиях (для работы на электропоездах АО «Уральские Локомотивы») суд апелляционной инстанции отклонения, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что спорные блоки
соответствуют технической документации.

Системный анализ экспертного заключения с Особым мнением в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, позволяют сделать вывод, что выход из строя высоковольтных коммутационных блоков является следствием причин, связанных с их эксплуатацией.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязанностей, а также в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел доказанными первоначальные исковые требования по праву и размеру и удовлетворил иск, взыскав с ООО «Остров СКВ» в пользу ООО НПФ «ЭТНА» задолженность по договору в сумме 10 685 032, 33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки № Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 года и спецификациями к договору предусмотрено:

предоплата в размере 5 999 999, 97 рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (спецификация № 1),

предоплата в размере 3 600 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (спецификация № 2).

Поскольку договор был заключен 04 июля 2016 года, то предоплата должна была быть выплачена 15 июля 2016 года.

Фактически предоплата была выплачена по спецификации № 1 - 16 августа 2016 года, по спецификации № 2 23 августа 2016 года, т.е. просрочка оплаты составляет 31 и 39 дней соответственно.

Таким образом, неустойка за просрочку предоплаты по спецификации № 1 составляет:

5 999 999, 97 х 0,05 % х 31 = 71300 (Семьдесят одна тысяча триста) рублей,

По спецификации № 2 составляет 3 600 000 х 0,05 % х 39 = 70200 (Семьдесят тысяч двести) рублей.

Указанные суммы неустойки не превышают 10 % от невыплаченных в срок сумм.

Согласно договору поставки № Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 года и спецификациями к договору предусмотрено:

окончательная оплата в размере 5 999 999, 96 рублей выплачиваются частями - отдельно за каждый комплект (или часть комплекта) в течение 60 дней с момента поставки этого комплекта (части комплекта) - спецификация № 1,

окончательная оплата в размере 8 399 999, 94 рублей выплачиваются частями - отдельно за каждый комплект (или часть комплекта) в течение 60 дней с момента поставки этого комплекта (части комплекта) - спецификация № 2,

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки путем арифметического подсчета, исходя из дней просрочки, ставки, суммы задолженности, пришел к выводу, что сумма неустойки превышает установленное пунктом 6.2. договора ограничение, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 % от невыплаченной в срок суммы, что составляет 10 685 032, 33 х 10 % = 1 068 503, 23 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч пятьсот три руб. 23 коп.) рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличием в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В связи с чем, первоначальные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В основу встречных исковых требований положены доводы ООО «Остров СКВ» о поставке некачественного товара в его адрес ООО НПФ «ЭТНА» по договору поставки № Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016 года, однако материалы дела опровергают данные доводы, поскольку в Особом мнении экспертов ФИО8 и ФИО9 к Экспертному заключению №151/18 от 11.07.2017 г. сделан вывод, что наиболее вероятной первопричиной выхода из строя высоковольтных коммутационных блоков (входящих в них вакуумных контакторов) могла послужить ненадлежащая эксплуатация высоковольтных и исходя из того факта, что ни одного отказа блоков при этих испытаниях не было зарегистрировано, ни малейших признаков того, что они могли в дальнейшем произойти, эксперты при этом не обнаружили, следует очевидный вывод, что причина выходов из строя блоков ВВКБ-3000 и систем климата УКВ-48 отнюдь не связана с дефектами контакторов КБВ-3-25.

С учетом изложенного, ООО «Остров СКВ» не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о расторжении договора № Э-4-16 ЖД от 04 июля 2016, заключенного между ООО «Остров СКВ» и ООО НПФ «ЭТНА» в части поставки и оплаты высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000 в количестве 60 штук на сумму 7 037 539 руб. 20 коп., не доказало факт поставки некачественных высоковольтных коммутационных блоков ВВКБ-3000.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу № А57-11014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина