Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу №А57-11043/2017 (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>, кв. 46.)

к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

третьи лица: ФИО1, г.Саратов, ФИО2, г.Саратов, ФИО3, г.Саратов, ФИО4, г.Саратов, ФИО5, г.Саратов, ФИО6, г.Саратов,

о взыскании задолженности в размере 341000, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

- председатель правления товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» ФИО7 (протокол №3/2016 от 20.07.2016)

- индивидуальный предприниматель ФИО1

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО8, по доверенности от 30.10.2014 №64АА1321712

- представители товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» - ФИО9, по доверенности от 01.08.2017, ФИО10, по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженности в размере 341000,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу №А57-11043/2017 с ТСЖ «Большая Садовая 94», г. Саратов в пользу ИП ФИО1, г. Саратов взысканы задолженность за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в сумме 341000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9820руб.

ТСЖ «Большая Садовая 94» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ФИО2 - собственник нежилых помещений площадью 437,65 кв.м.; ФИО3 - собственник нежилых помещений площадью 116,45 кв.м.; ФИО4 - собственник нежилых помещений площадью 116,55 кв.м.; ФИО1 - собственник нежилых помещений площадью 349,05 кв.м. расположенных по адресу: <...>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>, является ТСЖ «Большая Садовая д.94».

27.07.2011 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (сторона 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) и Товариществом собственников жилья «Большая Садовая д.94» (сторона 3) подписан трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместной деятельности (том 1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 трехстороннего договора сторона 1 делегирует право стороне 2 и в свою очередь сторона 2 принимает на себя права и обязанности собственников помещений и членов ТСЖ по содержанию и оплате нежилых помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1.2 трехстороннего договора сторона 2 обязуется ежемесячно производить оплату в ТСЖ по единому лицевому счету за все недвижимое имущество Р-вых в доме, из расчета по тарифу «содержание» 10руб. за кв.м., из расчета общей площади помещений подвала, 1-го и 2-го этажей всего площадью 1020,4 кв.м., что составляет 10204руб.

В силу пункта 2 трехстороннего договора сторона 2 за свой счет и своими силами осуществляет текущий ремонт на всех площадях ТСЖ, а именно:

2.1. Систему отопления дома, проходящую через площади стороны 1, находящиеся в подвале здания, а так же в сторону котельной и внутри котельной.

2.2. Систему водоснабжения и канализации дома, проходящую через площади стороны 1, а так же находящиеся в подвале здания и до вводного колодца,

2.3. Систему электроснабжения дома, проходящую через площади стороны 1, а так же находящиеся в подвале здания.

2.4. Уборку мест общего пользования (ТСЖ) перед лицевой и боковыми частями прилегающей к зданию территории.

2.5. Все работы, выполняемые стороной 2 по пунктам 2.1-2.4, оцениваются сторонами в сумму 15500рублей.

В соответствии с пунктом 3 трехстороннего договора сторона 3 соглашается со всеми вышеперечисленными условиями договора, а также стороны считают, что работы по пунктам 2.1-2.4 договора учитываются автоматически в счет осуществления ежемесячных платежей стороной 2 в пользу стороны 3, предусмотренных пунктом 1.2 договора, без оформления актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела Фрунзенского районного суда г.Саратова №2-301/15, Товарищество собственников жилья ТСЖ «Большая Садовая 94» обратилось в Фрунзенский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Исковые требования ТСЖ «Большая Садовая 94» обоснованы тем, что ФИО11, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1 являются собственниками нежилых помещений общей площадью по 116,55кв.м каждый, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 437,65кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец просил суд взыскать в его пользу за период времени с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года с ответчиков: ФИО2 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54988 руб. 90 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 37653 руб. 39 коп.; ФИО3 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14644 руб. 02 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10027 руб. 43 коп.; ФИО4 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14644 руб. 02 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10027 руб. 43 коп.; ФИО1 задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43932 руб. 06 коп., по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 30082 руб. 28 коп.

Третье лицо ИП ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Большая Садовая 94» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июля 2011 года между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (сторона 1), ИП ФИО1 (сторона 2) и ТСЖ «Большая Садовая 94» (сторона 3) был заключен трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместной деятельности, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался ежемесячно производить в ТСЖ «Большая Садовая 94» по единому лицевому счету за все недвижимое имущество ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <...> плату за содержание жилья по тарифу 10руб. с 1кв.м. площади из расчета общей площади нежилых помещений 1020,4кв.м, что составляет 10240руб.

Оставшаяся плата по тарифу текущий ремонт и содержание нежилых помещений Р-вых в подвале дома осуществляется стороной 2 (ИП ФИО1) перед стороной 3 (ТСЖ «Большая Садовая 94») путем взаимозачета производимых на постоянной основе работ по дому (п.1.3 договора).

Согласно п.2.5 договора все работы, выполняемые стороной 2, ежемесячно оцениваются в 15500 руб. Указанная сумма ежемесячно учитывается в счет ежемесячной оплаты стороны 2 в пользу стороны 3 (п.3 договора).

ИП ФИО1 обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, ответчик выставлял единый счет на ИП ФИО1, на протяжении длительного периода времени не предъявлял требования к собственникам нежилых помещений относительно оплаты за содержание и текущий ремонт, претензий по качеству выполняемых работ также не предъявлял.

Заявленные ТСЖ «Большая Садовая 94» требования о взыскании денежных средств нарушают условия трехстороннего договора и права ИП ФИО1, поскольку он не получал оплату за произведенные работы, не производил взаимозачет по оплате ЖКУ за нежилые помещения.

Отказываясь произвести взаимозачет за выполненные ИП ФИО1 работы в рамках трехстороннего договора ТСЖ «Большая Садовая 94» и не оплатив выполненные работы по обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года по 15500 руб., ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 418500 руб. За указанный период тарифы за содержание жилья не менялись, а выполняемые ИП ФИО1 работы превышали стоимость, определенную договором. Поскольку ежемесячная стоимость работ ИП ФИО1 оценивалась в 15500руб., а оплата в ТСЖ «Большая Садовая 94» составляла 10204руб., за вышеуказанный период ТСЖ «Большая Садовая 94» обогатилось на 111216руб., так как не возмещало разницу в размере 5296 руб.

В связи с чем, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ «Большая Садовая 94» в его пользу неосновательное обогащение в размере 111216руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Большая Садовая 94» и ИП ФИО1 - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Большая Садовая 94» суд первой инстанции пришел к выводу, что трехсторонний договор от 27.07.2011г. не оспорен и не расторгнут, цена, определенная п. 1.2 договора в размере 10204руб., общим собранием членов ТСЖ не изменялась, таким образом, трехсторонний договор от 27.07.2011г. освобождает ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 от обязанности по уплате обязательных платежей, предусмотренных ст.39 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 в рамках спора по делу №2-301/2015 заявлены требования о неосновательном обогащении, однако, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ТСЖ «Большая Садовая 94» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а существующие договорные отношения между сторонами ИП ФИО1 и ТСЖ «Большая Садовая 94» не прекращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не является в рассматриваемых правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик.

Спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Совокупность оснований, указанных в данной норме, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции отказал ТСЖ «Большая Садовая 94» в связи с выполненными работами по трехстороннему договору от 27.07.2011г., в свет погашения задолженности, а ИП ФИО1 в связи с тем, что заявленные требования не являются неосновательным обогащением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2015г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов - отменено.

Принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 54988руб. 90коп.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012года по 30 сентября 2014года в размере 24523руб. 89коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 14644 руб. 02 коп.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 6530 руб. 93 коп.

Взыскано с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 14644 руб. 02 коп.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 6530 руб. 93 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженность по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 43932 руб. 06 коп.; задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 19597 руб. 78 коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2585 руб. 38 коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835руб. 25 коп.

Взыскано с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835руб. 25 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2105руб. 90коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июля 2015 года оставлено без изменения.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» задолженности за период с 01.07.2012г. по 31.03.2014г. по договору от 27.07.2011г. (трехсторонний договор хозяйственного регулирования и совместного деятельности) в размере 341 000руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Большая Садовая 94» в апелляционной жалобе указывает на то, что трехсторонний договор от 27.07.2011 является ничтожной сделкой, подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора ФИО5 не имел полномочия председателя правления. Также заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона невозможно произвести взаимозачет требований исходя из судебных актов судов общей юрисдикции. Не согласен с выводом суда относительно срока исковой давности. Акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют всем необходимым требованиям. Кроме того, у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, следовательно, он не мог осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту общего имущества. В материалах дела имеются договоры бытового подряда, заключенные между ИП ФИО1 и ТСЖ «Большая Садовая 94», в связи с чем необходимость в заключении трехстороннего договора от 27.07.2011 отсутствовала. Также апеллянт не согласен с расчетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, трехсторонний договор от 27.07.2011 подписан от имени ТСЖ «Большая Садовая 94» председателем правления ФИО5

26.05.2011 согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94» №2 новым председателем правления избран ФИО6 (том 1 л.д. 55).

В связи с чем заявитель жалобы полагает, что трехсторонний договор от 27.07.2011 является ничтожной сделкой, подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора ФИО5 не имел полномочия председателя правления.

Данный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, приемочные акты за 2012-2014 гг. по трехстороннему договору от 27.07.2011 подписаны председателем правления ФИО6, что свидетельствует о последующем одобрении сделки (том 1 л.д. 12-14).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5, ФИО6 пояснили, что договор и акты подписаны ими лично, печать на документах стоит ТСЖ «Большая Садовая 94».

Ссылка апеллянта на ст.ст. 168, 174 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в данных нормах говорится о совершении сделки органом юридического лица за пределами его полномочий, в то время как трехсторонний договор от 27.07.2011 подписан ФИО5, не являющимся органом юридического лица, но в последующем одобрен председателем правления ФИО6

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 ФИО6 избран председателем правления на заседании правления, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94» №2 от 26.05.2011 (том 1 л.д. 55) и вступил в должность с 27.05.2011 по 30.12.2012 (том 1 л.д. 56).

Согласно п.4 договора от 27.07.2011 договор вступает в силу с момента подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит письменно о намерении его расторгнуть.

Договор в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2011 истцом для ответчика были выполнены работы, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. от 21.01.2013г., актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. от 20.01.2014г., актом сверки взаиморасчетов по трехстороннему договору за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. от 07.04.2014г., приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., приемочным актом по трехстороннему договору за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями (том 1 л.д. 12-14, 99-101).

Суд пришел к правомерному выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют о выполнении работ истцом и принятии ответчиком работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО6 подтвердил факт подписания указанных актов в связи с тем, что работы были исполнены надлежащим образом без замечаний. Претензии по объему и качеству работ ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела №2-301/15 Фрунзенского районного суда г. Саратова, решение суда от 01.07.2015 вступило в законную силу 22.09.2015 апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении указанного дела, которым ему в иске было отказано.

Таким образом, трехлетний срок для исковой давности подлежит исчислению с 22 сентября 2015 года, и заканчивается 22 сентября 2018 года. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 341000,20руб. принято к производству Арбитражного суда Саратовской области 29 мая 2017 года, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Саратовской области на иске.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Большая Садовая 94» о пропуске срока исковой давности.

Также заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона невозможно произвести взаимозачет требований исходя из судебных актов судов общей юрисдикции.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Исходя из положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как собственного помещения, так и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ИП ФИО1 к ТСЖ «Большая Садовая 94» не является однородным встречным требованием по отношению к заявленным требованиям ТСЖ «Большая Садовая 94» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, следовательно, он не мог осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту общего имущества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ИП ФИО1 не осуществлял управление многоквартирным домом, а осуществлял содержание и текущий ремонт на площадях ТСЖ на основании трехстороннего договора от 27.07.2011.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договоры бытового подряда от 2012, 2013 гг., заключенные между ИП ФИО1 и ТСЖ «Большая Садовая 94», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2015 по делу №2-301/15 во Фрунзенском районном суде г. Саратова (том 3 л.д. 52-53) ИП ФИО1 пояснил, что договоры на содержание и ремонт с ТСЖ «Большая Садовая 94» он не подписывал, в представленных договорах стоит не его подпись, правом подписи управляющую ФИО12 он не наделял. ФИО6 также в данном судебном заседании пояснил, что в представленных договорах не его подпись. Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств оплаты работ по указанным договорам, материалами дела не подтвержден.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости в заключении трехстороннего договора от 27.07.2011, поскольку между ИП ФИО1 и ТСЖ «Большая Садовая 94» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2012, подлежит отклонению.

Согласно п.1.1 данного договора стороны объединяются для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, ежемесячную оплату за содержание и текущий ремонт он осуществлял по договору от 01.06.2012 дополнительно к трехстороннему договору от 27.07.2011 (протокол судебного заседания от 03.03.2015 - том 3 л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 может рассчитывать только на сумму 5 296 руб. (15 500 руб. стоимости работ – 10 204 руб. оплаты за содержание общего имущества), отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.09.2015 по делу №33-6191 с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» уже взыскана задолженность за содержание общего имущества. Вычисление из стоимости работ ежемесячной оплаты в размере 10 204 руб. приведет к повторному взысканию платы за содержание общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы задолженности, судебная коллегия признает его арифметически неправильным.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 задолженность составляет: 15 500 руб. * 22 месяца = 341 000 руб.

Однако, за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 прошел 21 месяц, следовательно, сумма задолженности составляет: 15 500 руб. * 21 месяц = 325 500 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу №А57-11043/2017 подлежит изменению в части суммы задолженности.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 95,45%) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу №А57-11043/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Большая Садовая 94» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в сумме 325 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 373 руб.»

Взыскать с ИП ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 136 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина