Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-1129/2021 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (410012, <...> и Ванцетти, д. 6/8, пом. 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2021 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности № 31 от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 02-02-01/7 от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (далее – заявитель, ООО СЗГК «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 649 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010302:187, оформленного распоряжением от 01.12.2020 № 1173-р, об обязании предоставить Обществу земельный участок без проведения торгов для завершения строительства в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" обратилось в Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2649 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:010302:187 с целью использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" местоположением: <...>, на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства (т. 1 л.д. 17).

Распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района от 01.12.2020 № 1173-р, заявителю в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, собственником которых заявитель не является.

ООО специализированный застройщик ГК "Кронверк", полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась ст.ст. 39.6, 39.11 ЗК РФ, согласно которым земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен в аренду посредством проведения аукциона. В данном случае предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации императивные правила о необходимости соблюдения публичных процедур предоставления земельного участка для жилищного строительства соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Из совокупного положения названных правовых норм следует, что земельный участок подлежит предоставлению без торгов для завершения строительства однократно и только добросовестному приобретателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2007 № 8319/1, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы администрации ЭМР от 20.07.2007 № 4203 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2649 кв.м с кадастровым номером 64:50:01: 03 02:0187 (т. 2 л.д. 7, 58-60).

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для эксплуатации производственных помещений. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием».

В соответствии с пунктом 3.4.4 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (т. 2 л.д. 58).

К договору аренды земельного участка от 29.10.2007 года № 8319/1 были заключены множественные дополнительные соглашения, в том числе:

- дополнительное соглашение от 26.06.2008, которым в п.1.4 определено, что участок предоставляется "под строительство торгово-выставочного комплекса" (т. 2 л.д. 24);

- дополнительное соглашение от 10.06.2016, которым в п.1 определено, что земельный участок предоставляется под "многоэтажную жилую застройку (высотная застройка)".

При этом, 05.06.2008 органом местного самоуправления также вынесено постановление № 2867, которым изменено разрешенное использование земельного участка - с разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений" - на иной вид разрешенного использования "под строительство торгово-выставочного комплекса".

Также были заключены договоры замены стороны в обязательстве, в том числе от 24.01.2008, от 15.04.2010, от 01.04.2013.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 01.04.2013, ООО «Полипром» принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № 8319/1 (т. 2 л.д. 20-21).

ООО "Полипром" выдано разрешение на строительство от 24.05.2019 № 64RU64538109-9-2019, со сроком действия - до 24 мая 2021 года, объект строительства – многоэтажный жилой дом № 21 со встроенно-пристроенными помещениями в жилой застройке по ул. Шурова Гора, 7 в г. Энгельсе (т. 1 л.д. 18-21).

Строительство объекта осуществлялось ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» на основании договора генерального подряда.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Полипром» от 11.02.2020 года № 1 и решением единственного участника ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» от 11.02.2020 года № 2, ООО «Полипром» реорганизовано в форме присоединения к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (т. 8 л.д. 5-6).

Сторонами подписан и утвержден решением единственного участника ООО «Полипром» от 19.05.2020 передаточный акт, в соответствии с которым к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» перешли права и обязанности по договору аренды от 29.10.2007 года № 8319/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:187, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (т. 8 л.д. 1-4).

31 июля 2020 года между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.102007 № 8319/1, в качестве арендатора указано ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (т. 1 л.д. 23-24).

Заместителем главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи ФИО4 06.11.2020 в разрешение на строительство от 24.05.2019 № 64RU64538109-9-2019 внесены изменения, позиция «кому» изложена в редакции: обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (документ от 06.11.2020 № 118 – т. 1 л.д. 22).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально в 2007 году рассматриваемый земельный участок предоставлялся без проведения торгов для эксплуатации производственных помещений. В последующем, путем заключения множественных дополнительных соглашений изменен вид разрешенного использования земельного участка и его арендатор. Кроме того, внесены изменения в разрешение на строительство.

Как было указано выше, в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома (разрешение на строительство от 24.05.2019 № 64RU64538109-9-2019) ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов на основании п.п.10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит предоставлению без проведения торгов для завершения строительства однократно и только добросовестному приобретателю. В спорной ситуации суд не усмотрел добросовестного поведения заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее земельное законодательство устанавливает специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности (ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Законодателем императивно установлен порядок представления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства посредством проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально, договор аренды от 29.10.2007 года N 8319/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:187, расположенного по адресу <...>, был заключен с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственных помещений".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 29.10.2007 года N 8319/1, в частности, дополнительного соглашения от 26.06.2008, которым определено, что участок предоставляется "под строительство торгово-развлекательного комплекса"; дополнительного соглашения от 10.06.2016, которым определено, что земельный участок предоставляется под "многоэтажную жилую застройку (высотная застройка)".

Подписывая дополнительные соглашения и изменяя первоначально установленное договором разрешенное использование земельного участка, сторонами создана ситуация, при которой земельный участок под строительство приобретен в обход предусмотренной законом процедуры - посредством проведения торгов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся в аренду с целью эксплуатации производственных помещений. Предоставление земельного участка осуществлено без проведения аукциона, изменение условий такого договора на аренду для жилищного строительства прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение в таких случаях торгов.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, которые распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.

Следовательно, заключение соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, фактически изменившее его целевое назначение повлекло принципиальное изменение "судьбы" земельного участка с нарушением установленного законом порядка.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для различных целей, в частности - для строительства, и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как указывалось выше, заключение договора аренды при первоначальном этапе было осуществлено не для целей строительства, а для использования производственных помещений. Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что такая же обязанность возникла и у ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», заменившего в последующем арендатора в данных правоотношениях.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

То есть, изменение вида разрешенного использования земельного участка, даже произведенное с соблюдением законных механизмов и градостроительных регламентов, не может подменять собой предусмотренный законом определенный порядок предоставления земельных участков.

Как указывалось ранее, земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, передаются, в том числе, и под строительство многоэтажных жилых домов, с соблюдением конкурсных процедур.

Заключение соглашения об изменении вида разрешенного использования к договору аренды влечет нарушение приведенного выше законодательства и прав и законных интересов публичного образования, поскольку земельный участок фактически предоставлен для целей, отличных от предусмотренных первоначальным договором аренды земельного участка и без проведения аукциона, то есть без соблюдения особенностей, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, по сути, направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе процедуры аукциона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при предоставлении земельного участка "для эксплуатации производственных помещений", такой участок не выбывает из владения публичного образования и находится во временном пользовании арендатора. Передача участка не под строительство не предполагает прекращение прав владения собственника на данный участок. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем, при предоставлении участка для целей строительства происходит фактическое выбытие земельного участка из владения собственника в соответствии с положениями гражданского, жилищного и земельного законодательства, регламентирующими принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

В связи с этим законодателем и предусмотрены различные процедуры и механизмы предоставления земельных участков для различных целей использования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключив соглашение об изменении вида разрешенного использования, стороны договора фактически прекратили договорные отношения в отношении объекта - земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации производственных помещений без права капитального строительства. И в таком случае последующее предоставление земельного участка для целей строительства должно было осуществляться на торгах.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась ст.ст. 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен в аренду посредством проведения аукциона.

В данном случае предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ императивные правила о необходимости соблюдения публичных процедур предоставления земельного участка для жилищного строительства, соблюдены не были.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 ГрК РФ, статей 7, 85, 42 и 30.1 ЗК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

До 01.03.2015 особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулировались ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 действует ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, согласно положениям которой, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - через аукцион, фактически не изменился. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома без проведения аукциона как до 01.03.2015, так и после введения новой нормы - статьи 39.6 ЗК РФ.

Такое требование действует как в отношении земельных участков, предоставляемых первоначально, так и для участков, которые не предоставлялись для возведения многоэтажных жилых домов.

В противном случае, любой арендатор, земля которому предоставлялась без проведения конкурсных процедур, имел бы возможность путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, получить земельный участок для строительства без проведения конкурсных процедур.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого отказа, у органа местного самоуправления имелись сведения в виде выписки из ЕГРП о нахождении на спорном земельном участке объекта, собственником которого заявитель не являлся.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010302:187 расположено нежилое здание (пункт размещения охраны) с кадастровым номером 64:50:010302:4457, собственником которого является ООО «Полипром» (т. 2 л.д. 104-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на испрашиваемом земельном участке находится только один объект незавершенного строительства. Заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия на спорном участке иных объектов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно выписке из ЕГРН, в соответствии с которой, как было указано выше, на спорном земельном участке расположен пункт размещения охраны (т. 2 л.д. 104-109).

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил их предмет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» просил признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 2 649 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010302:187, оформленный распоряжением от 01.12.2020 № 1173-р. Исходя из резолютивной части обжалуемого решения, в удовлетворении именно данного требования было отказано. Требование об обязании предоставить земельный участок, является способом восстановления нарушенного права. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, не имеется оснований и для восстановления нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи и осуществляет проверку оспоренного решения на соответствие закону в полном объеме с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение. При этом во внимание принимаются доводы всех участников процесса, в том числе и третьих лиц, если таковые привлечены к участию в деле. Данный подход соответствует целям ускорения судебного процесса и наиболее полной защите интересов участников (принципу процессуальной экономии, применяемому на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив права заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пришел к выводу о законности отказа Комитета в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов. В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства. При этом, несмотря на отсутствие прямого указания на такое основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу № А57-1129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина