Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу № А57-11433/2017, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г. Саратов

о взыскании 200 474 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 74 667 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2016г. по 20.12.2016г. в размере 76 754 руб. 23 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2016г. по 20.12.2016г. в размере 46 052 руб. 54 коп., стоимости не возвращенной тары в размере 3000 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесПраво» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании 164 958 руб. 94 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «БизнесПраво» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 164 958 руб. 94 коп., апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СервисДрафт» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «БизнесПраво» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015г. между ООО «СервисДрафт» (поставщик ) и ИП Кричало В.Г. (покупатель) был заключен договор на поставку продукции.

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязался поставлять в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. (п.1.2 договора).

Во исполнение принятых по договору на поставку продукции от 05.06.2015г. ООО «СервисДрафт» в период с 06.02.2016г. по 17.06.2016г. поставило ответчику товар на общую сумму 110851 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными: СДЮ00001644 от 26.02.2016г. на сумму 2402 руб., СДЮ00001581 от 25.02.2016г. на сумму 3589 руб., СДЮ00001004 от 09.02.2016г. на сумму 5215,90 руб., СДЮ00000948 от 06.02.2016г. на сумму 4881 руб., СДЮ00002178 от 10.03.2016г. на сумму 2998,50 руб., СДЮ000002970 от 30.03.2016г. на сумму 2157 руб., СДЮ00002969 от 30.03.2016г. на сумму 4350 руб., СДЮ00002395 от 15.03.2016г. на сумму 3879 руб., №СДЮ00002237 от 11.03.2016г. на сумму 3748,40 руб., СДЮ00002627 от 22.03.2016г. на сумму 2524,50 руб., СДЮ00002712 от 24.03.2016г. на сумму 1261 руб., СДЮ00002713 от 24.03.2016г. на сумму 1438 руб., СДЮ00002970 от 30.03.2016г. на сумму 2 157руб., СДЮ00003322 от 08.04.2016г. на сумму 3840 руб., СДЮ000003316 от 08.04.2016г. на сумму 4860 руб., СДЮ00003833 от 21.04.2016г. на сумму 2285,30 руб., СДЮ00004175 от 28.04.2016 г. на сумму 1 605руб., СДЮ000004474 от 05.05.2016г. на сумму 2345,40 руб., СДЮ000004621 от 07.05.2016г. на сумму 1512руб., СДЮ000004616 от 07.05.2016 г. на сумму 4350 руб., СДЮ000004657 от 10.05.2016г. на сумму 3840руб., СДЮ000004647 от 10.05.2016г. на сумму 2268 руб., СДЮ000005043 от 18.05.2016г. на сумму 3 024 руб., СДЮ00005033 от 18.05.2016 г. на сумму 849руб., СДЮ000005039 от 18.05.2016 г. на сумму 10470 руб., СДЮ000005134 от 20.05.2016г. на сумму 1 605 руб., СДЮ000005355 от 26.05.2016г. на сумму 756 руб., СДЮ 00005356 от 26.05.2016г. на сумму 1512 руб., СДЮ 00005546 от 28.05.2016г. на сумму 6030 руб., СДЮ000005525 от 28.05.2016г. на сумму 2 268 руб., СДЮ 000005738 от 01.06.2016г. на сумму 3642,75 руб., СДЮ 00005773 от 02.06.2016г. на сумму 3024 руб., СДЮ000006132 от 10.06.2016г. на сумму 3780 руб., СДЮ0006158 от 10.06.2016г. на сумму 4020 руб., СДЮ000006516 от 17.06.2016г. на сумму 3780 руб., СДЮ000006515 от 17.06.2016г. на сумму 750 руб.

Факт получения товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.06.2015г. расчеты за продукцию производятся в порядке предоплаты, способом не запрещенным законодательством РФ.

Поставщик вправе поставить продукцию без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Ответчик свои обязательства по договору от 05.06.20165г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

16.12.2016г. между ООО «СервисДрафт» (поставщик, цедент) и ООО «БизнесПраво» (цессионарий) был заключен договор цессии №178.

Согласно условиям договора цессии №178 от 16.12.2016г. цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору б/н на поставку продукции от 05.06.2015г. к должнику- ИП Кричало В.Г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №178 от 16.12.2016г. право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 319409,11 руб.

Должник ИП Кричало В.Г. был извещен о заключении между ООО «СервисДрафт» и ООО «БизнесПраво» договора цессии №148 от 16.12.2016г., что подтверждается уведомлением - претензией от 20.12.2016г., почтовой квитанцией от 01.02.2017г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ООО «БизнесПраво» перешли права ООО «СервисДрафт» по договору от 05.06.2015г.

По мнению истца, задолженность у ответчика за поставленный товар в период с 21.04.2016г. по 17.06.2016г. составила 74 667 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 35 515 руб. 13 коп. Во взыскании остальной части долга – отказано.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не содержит.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы долга, в части взыскания 164 958 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... »

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьим лицом - ООО «СервисДрафт» предоставлены информационные письма относительно работавших в спорный период работников (экспедиторов, торговых представителей), платежные ведомости, кассовая книга, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

Принимая во внимание данные документы, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон по получению оплаты за поставленный товар сложились следующим образом: торговые представители ООО «СервисДрафт», в частности ФИО3, ФИО4 и другие, имели право получения от ответчика наличных денежных средств за поставленный товар. Принятие денежных средств осуществлялось торговыми представителями. В подтверждение данного факта, торговые представители ставили отметку о получении денежных средств и расписывались на оплаченном ответчиком заказе покупателя, денежные средства передавали ООО «СервисДрафт».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять в качестве доказательства оплаты ответчиком полученного товара, представленные последним заказы покупателя, содержащие отметки сотрудником ООО «СервисДрафт» о получении денежных средств, поскольку указанные обстоятельства частично подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок, кассовой книгой третьего лица. Кроме того, в некоторых случаях оплата поставленного товара производилась ответчиком путем оплаты товара по приходным кассовым ордерам.

Представленная ответчиком претензия истца от 20.12.2016г. за подпись директора ООО «СервисДрафт» также свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности в иной, гораздо меньшей сумме - 15 354 руб. 40 коп.

Действия истца и третьего лица о переуступке задолженности ответчика в размере 319 409 руб., направление ответчику претензии от 20.12.2016г. на сумму долга 15 354 руб. 40 коп., отрицание истцом факта произведенных ответчиком оплат посредством передачи денежных средств торговым представителям, свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом по отношению к ответчику.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:

- товарная накладная № СДЮ00002970 от 30.03.2016г. на сумму 2 157 руб. содержит подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной был оплачен ответчиком частично в размере 1 313 руб. 60 коп.

Согласно представленному ответчиком заказу покупателя № СДЮ00002970 от 30.03.2016г., имеется отметка о получении представителем (торговым представителем) ООО «Сервис Драфт» денежных средств в полном объеме 11.04.2016г.

- товарные накладные № СДЮ000003316 от 08.04.2016г. на сумму 4860 руб., СДЮ00003322 от 08.04.2016г. на сумму 3840 руб. содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данным накладным ответчиком не оплачен.

Согласно представленному ответчиком заказу покупателя № СДЮ00003322 от 08.04.2016г. с отметкой о получении представителем (торговым представителем) ООО «СервисДрафт» денежных средств, поставленный товар по указанной товарной накладной был оплачен ответчиком в полном объеме 07.05.2016г.

- товарные накладные № СДЮ000004621 от 07.05.2016г. на сумму 1512руб., СДЮ000004616 от 07.05.2016 г. на сумму 4350 руб., содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной ответчиком не оплачен.

Согласно представленным ответчиком заказам покупателя №№ СДЮ000004621 от 07.05.2016г., СДЮ000004616 от 07.05.2016 г., с отметкой о получении представителем (торговым представителем) ООО «СервисДрафт» денежных средств, поставленный товар по указанным товарным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме 17.05.2016г.

- товарные накладные № СДЮ000004657 от 10.05.2016г. на сумму 3840руб., СДЮ000004647 от 10.05.2016г. на сумму 2268 руб. содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной ответчиком не оплачен.

Согласно представленным ответчиком заказам покупателя №№ СДЮ000004657 от 10.05.2016г., СДЮ000004647 от 10.05.2016г., с отметкой о получении представителем (торговым представителем) ООО «СервисДрафт» денежных средств, поставленный товар по указанным товарным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме 23.05.2016г.

- товарные накладные № СДЮ000005043 от 18.05.2016г. на сумму 3 024 руб., №СДЮ00005033 от 18.05.2016 г. на сумму 849руб., №СДЮ000005039 от 18.05.2016 г. на сумму 10470 руб., №СДЮ000005355 от 26.05.2016г. на сумму 756 руб. содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной ответчиком не оплачен.

Согласно представленным ответчиком заказам покупателя №№ СДЮ000005043 от 18.05.2016г., СДЮ00005033 от 18.05.2016 г., СД0000005039 от 18.05.2016 г., СДЮ000005355 от 26.05.2016г. с отметкой о получении представителем (торговым представителем) ООО «СервисДрафт» денежных средств, поставленный товар по указанным товарным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме 30.05.2016г.

- товарная накладная №СДЮ00005356 от 26.05.2016г. на сумму 1512 руб., содержит подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной ответчиком не оплачен.

Согласно представленному ответчиком заказу покупателя № СДЮ 00005356 от 26.05.2016г. с отметкой о получении представителем (торговым представителем) ООО «СервисДрафт» денежных средств, поставленный товар по указанной товарной накладной был оплачен ответчиком в полном объеме без просрочки оплаты.

-товарные накладные №№ СДЮ00005546 от 28.05.2016г. на сумму 6030 руб., СДЮ000005525 от 28.05.2016г. на сумму 2 268 руб., содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной ответчиком не оплачен.

Согласно представленным ответчиком заказам покупателя №№ СДЮ00005546 от 28.05.2016г., СДЮ000005525 от 28.05.2016г., с отметкой о получении представителем (торговым представителем) ООО «СервисДрафт» денежных средств, поставленный товар по указанным товарным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме 09.06.2016г.

- товарные накладные №№ СДЮ00005773 от 02.06.2016г. на сумму 3024 руб., СДЮ000006132 от 10.06.2016г. на сумму 3780 руб., СДЮ0006158 от 10.06.2016г. на сумму 4020 руб., СДЮ000006516 от 17.06.2016г. на сумму 3780 руб., СДЮ000006515 от 17.06.2016г. на сумму 750 руб. содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данным накладным ответчиком не оплачен.

Согласно представленным ответчиком заказам покупателя №№ СДЮ00005773 от 02.06.2016г., СДЮЮ00006132 от 10.06.2016г., СДЮ0006158 от 10.06.2016г., СДЮ000006516 от 17.06.2016г., СДЮ000006515 от 17.06.2016г. с отметкой о получении представителем (торговым представителем) ООО «СервисДрафт» денежных средств, поставленный товар по указанным товарным накладным был оплачен ответчиком в полном объеме без просрочки оплаты.

- товарные накладные №№ СДЮ00003833 от 21.04.2016г. на сумму 2285,30 руб., СДЮ00004175 от 28.04.2016 г. на сумму 1 605руб., СДЮ000004474 от 05.05.2016г. на сумму 2345,40 руб., СДЮ000005134 от 20.05.2016г. на сумму 1 605 руб. содержат подпись лица с расшифровкой о получении товара. По мнению истца, полученный товар по данной накладной ответчиком не оплачен. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по данным товарным накладным суду не представил.

- товарные накладные №№ СДЮ000005355 от 26.05.2016г. на сумму 1 634 руб. 40коп. и СДЮ00005738 от 01.06.2016г. на сумму 3 685 руб. 20 коп. содержат исправления за подписью лица, доставившего товар и ответчика, согласно которым фактически по указанной накладной товар поставлен в меньшем объеме.

По товарной накладной №СДЮ000005355 от 26.05.2016г. фактически товар оставлен на сумму 756 руб., по накладной №СДЮ00005738 от 01.06.2016г. фактически товар оставлен на сумму 3 642 руб. 75 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в части получения и неоплаты товара на общую сумму 12 239 руб. 45 коп.

В связи с чем, во взыскании оставшейся суммы долга судом первой инстанции правомерно отказано за отсутствием доказательств о наличии большей задолженности на стороне ответчика.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.06.2015г. при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2016г. по 20.12.2016г. в размере 76 754руб. 23коп.

Расчет договорной пени судом проверен, признан неверным.

Истец неверно определил начало начисления неустойки и сумму задолженности, на которую правомерно начислять ответчику неустойку с учетом произведенных ответчиком оплат поставленной продукции.

Таким образом, за просрочку, допущенную ответчиком, в оплате товарных накладных: №№ СДЮ00002970 от 30.03.2016г. на сумму 2 157руб., СДЮ000003316 от 08.04.2016г. на сумму 4860 руб., СДЮ00003322 от 08.04.2016г. на сумму 3840 руб., СДЮ000004621 от 07.05.2016г. на сумму 1512руб., СДЮ000004616 от 07.05.2016 г. на сумму 4350 руб., СДЮ000004657 от 10.05.2016г. на сумму 3840руб., СДЮ000004647 от 10.05.2016г. на сумму 2268 руб., СДЮ000005043 от 18.05.2016г. на сумму 3 024 руб., СДЮ00005033 от 18.05.2016 г. на сумму 849руб., СДЮ000005039 от 18.05.2016 г. на сумму 10470 руб., СДЮ000005355 от 26.05.2016г. на сумму 756 руб., СДЮ00005546 от 28.05.2016г. на сумму 6030 руб., СДЮ000005525 от 28.05.2016г. на сумму 2 268 руб., СДЮ00003833 от 21.04.2016г. на сумму 2285,30 руб., СДЮ00004175 от 28.04.2016г. на сумму 1 605руб., СДЮ000004474 от 05.05.2016г. на сумму 2345,40 руб., СДЮ000005134 от 20.05.2016г. на сумму 1 605 руб., СДЮ000005355 от 26.05.2016г. на сумму 756руб., СДЮ 00005738 от 01.06.2016г. на сумму 3 642руб. 75коп., суд определяет неустойку за период с 07.04.2016г. по 20.12.2016г. в размере 14 434руб. 33коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основаниям для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 05.06.2015г. в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии направленной в адрес покупателя.

Согласно п.5.2 договора от 14.08.2014г. в случае поставки продукции в условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых тридесятых процента от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом на основании пункта 5.3 договора от 05.06.2015г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности оплате товара в установленный договором срок начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2016г. по 20.12.2016г. в размере 46 052руб. 54коп.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан неверным.

Истец неверно определил период пользования ответчиком коммерческим кредитом и сумму задолженности, на которую проценты за пользование коммерчески кредитом правомерно начислять.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правоверно определил размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2016г. по 20.12.2016г. в размере 8841,35 руб. за просрочку, допущенную ответчиком, в оплате товарных накладных: №№ СДЮ00002970 от 30.03.2016г. на сумму 2 157руб., СДЮ000003316 от 08.04.2016г. на сумму 4860 руб., СДЮ00003322 от 08.04.2016г. на сумму 3840 руб., СДЮ000004621 от 07.05.2016г. на сумму 1512руб., СДЮ000004616 от 07.05.2016 г. на сумму 4350 руб., СДЮ000004657 от 10.05.2016г. на сумму 3840руб., СДЮ000004647 от 10.05.2016г. на сумму 2268 руб., СДЮ000005043 от 18.05.2016г. на сумму 3 024 руб., СДЮ00005033 от 18.05.2016 г. на сумму 849руб., СДЮ000005039 от 18.05.2016 г. на сумму 10470 руб., СДЮ000005355 от 26.05.2016г. на сумму 756 руб., СДЮ00005546 от 28.05.2016г. на сумму 6030 руб., СДЮ000005525 от 28.05.2016г. на сумму 2 268 руб., СДЮ00003833 от 21.04.2016г. на сумму 2285,30 руб., СДЮ00004175 от 28.04.2016г. на сумму 1 605руб., СДЮ000004474 от 05.05.2016г. на сумму 2345,40 руб., СДЮ000005134 от 20.05.2016г. на сумму 1 605 руб., СДЮ000005355 от 26.05.2016г. на сумму 756руб., СДЮ 00005738 от 01.06.2016г. на сумму 3 642руб. 75коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Свое требование, истец основывает на том, что ответчиком не возвращена многооборотная тара - баллон СО2 25 кг стоимостью 3000 руб., переданной по товарной накладной №СДФ00023993 от 17.06.2016г.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, представил накладные на возврат тары №СДФ00020238 от 08.04.2016г., № СДФ 00023993 от 17.06.2016г.

Согласно представленной ответчиком накладным на возврат тары №СДФ00020238 от 08.04.2016г., № СДФ 00023993 от 17.06.2016г. им была возвращена истцом многооборотная тара - баллон СО2 25 кг в количестве трех штук. Кроме того, ответчик представил суду товарный чек подтверждающий приобретением им двух баллонов СО2 28.11.2015г. для осуществление предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, один из указанных баллонов он передал истцу для заправки. Впоследствии, истец возвратил заправленный баллон ответчику по накладной.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истребуемой истцом многооборотной тары в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании ее стоимости не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отметка торговых представителей о получении денежных средств и подпись на заказах покупателя не подтверждают оплату покупателем поставленного товара по спорным накладным, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 958 руб. 94 коп.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства и материалам дела. Доказательств того, что торговые представители не уполномочены на получение денежных средств от покупателя, истец не представил.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 20 марта 2018 года по делу № А57-11433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи О. ФИО6

С. А. Жаткина