Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу № А57-11479/2018, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» (ОГРН <***>), с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>), г. Саратов

третье лицо:

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» сумму задолженности по невыполненным субсидиям за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 1125980,52руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО УК «Стандарт - С» - представитель ФИО1, по доверенности от 10.08.2017, выданная сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» с исковым заявлением о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» денежных средств за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 1125980,52руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года с Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области» за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» взысканы денежные средства за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 1 125 980,52 руб., расходы по госпошлине в размере 24 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство финансов Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, производство по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу № А57-11479/2018, прекращено, в связи с отказом от иска.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства финансов Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу № А57-11479/2018 отложено на 22 ноября 2018 года.

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы Министерства финансов Саратовской области, сторона не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению, апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерством финансов по Саратовской области обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО УК «Стандарт - С» до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме представитель общества в судебном заседании не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО УК «Стандарт - С» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области был заключен договор №14 от 31.01.2018г. о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного и муниципального учреждении), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

Указанный договор заключен во исполнение Постановления Правительства Саратовской области от 12.03.2014г. №147-П «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению в рамках реализации подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020г.».

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление из областного бюджета на 2018 году субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на 2018 год, предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью: 1.1.1 в целях возмещения затрат получателя на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению но программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) государственной подпрограммы Саратовской области «защита населения и территорий от чрезвычайных ситуации, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года».

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в следующем размере: 2.1.1 в 2018 562990,26 (пятьсот шестьдесят две - тысячи девятьсот девяноста) рублей 26 копеек по коду БК 027 0505 641 13Г7200 811.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субсидия перечисляется Министерством ежемесячно, до конца месяца, следующее за месяцем, в котором представлен отчет-заявка об использовании субсидии, по форме согласно приложению № 3, на расчетные счета получателя субсидий предусмотренных договором, открытые получателем субсидий в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или и кредитных организациях, при условии не превышения суммы субсидии, подлежащей перечислению получателю, над суммой остатков предельных объемов финансирования по соответствующему коду БК, учтенных на лицевом счете Министерства.

В силу пункта 3.1.2 договора субсидия предоставляется в соответствии с правилами прел оставления субсидии: при представлении получателем в Министерство ежемесячно до 5 числа месяца, за ответный год - до 15 января года, отчета - заявки, подтверждающего объемы оказанных услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению, согласно приложению № 3 и документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат.

Во исполнение условий договора №14 от 31.01.2018г. истцом в адрес ответчика в установленные сроки были направлена отчет–заявка, подтверждающие объем оказанных услуг за январь - февраль 2018г.

Факт получения ответчиком направленного истцом отчета-заявки ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в связи с государственным регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения постановлением Комитета госрегулирования тарифов Саратовской области №65/47 от 02.12.2016 года ООО УК «Стандарт-С» на водоснабжение и водоотведение на период с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года установлены двухставочные тарифы за содержание систем водоснабжения и водоотведения: на водоснабжение - ставка платы за содержание централизованных систем составляет 10,16 руб., на водоотведение - ставка платы за содержание централизованных систем составляет 11,42 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами, истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население.

Истец за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. выполнил свои обязательства по договору № 14 от 31.01.2018г. в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены обусловленные договором документы, на основании которых и положениях Постановления Правительства Саратовской области №147-П ответчик был обязан компенсировать понесенные истцом затраты на содержание централизованных систем водоснабжения путем выделения субсидий в размере 1125980,526руб.

Свои обязательства по выплате субсидий ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате субсидии за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в сумме 1125980,52 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, придя к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части выплаты субсидии, взыскал с Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области» за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-С» денежные средства за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 1 125 980,52руб.,

Кроме того, признавая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенной, снизил её до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов по Саратовской области сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По мнению, апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

Признавая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по¬мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018, платежными документами.

Таким образом, ООО УК «Стандарт - С» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Министерство финансов по Саратовской области не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиции.

Судебная коллегия отклоняет довод Министерства финансов по Саратовской области о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения в указанной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года по делу № А57-11479/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи О. ФИО3

Т. С. Борисова