Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу №А57-1148/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича (г.Оренбург)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области Баймурзин Данияр Исимкулович, Сероштанова Александра Николаевна,

о признании незаконными постановления и представления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ленинг Виталий Александрович (далее – ИП Ленинг В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2021 №63 и представления Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.10.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области Баймурзин Данияр Исимкулович, Сероштанова Александра Николаевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу №А57-1148/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ленинг В.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области из УФНС России по Саратовской области было направлено обращение гражданки Сероштановой Александры Николаевны (далее – Сероштанова А.Н.) в отношении ИП Ленинга В.А., в котором сообщается о допущенных предпринимателем нарушениях законодательства при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования Инспекцией установлено, что 15.08.2021 Сероштановой А.Н. приобретен товар – планшет BQ 7036L Hornet Black за наличный расчет на сумму 5 490 руб. в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пушкинская, д. 77А.

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области указывает, что при осуществлении расчета продавцом передан покупателю товар планшет ВО 703 6L Hornet Black, но контрольно-кассовая техника не применена, чек контрольно-кассовой техники выдан не был. Данный факт подтверждается в жалобе гражданки Сероштановой А.Н., представлен документ, подтверждающий оплату на сумму 5 490 руб. Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается данными фискальных документов за 15.08.2021, зарегистрированной на ИП Ленинга В.А. в салоне сотовой связи по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пушкинская, д. 77А: АТОЛ ЗОФ, заводской номер: 00106123081770, шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Эв15-2, зв. №ФН 9284440300524575, которые свидетельствуют о том, что чек на сумму 5 490 руб. 15.08.2021 пробит не был.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в момент передачи Сероштановой А.Н. товара на сумму 5 490 руб. не исполнены законодательные нормы, установленные пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что указывает на признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.10.2021 ИП Ленинг В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 29.10.2021 в отношении предпринимателя вынесено представление по принятию мер по устранению и недопущения в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно осуществлять реализацию товара с применения контрольно-кассовой техники, которая соответствует установленным требованиям контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на отсутствие события вмененного правонарушения. ИП Ленинг В.А. утверждает, что на указанную в постановлении сумму – 5 490 руб. кассовый чек не мог быть выдан, поскольку потребитель приобрел товары на сумму 5 698 руб., о чем был выбит кассовый чек от 15.08.2021 №3 и передан потребителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Контрольно-кассовая техника – электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 9 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением осуществляемых ими расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

15.08.2021 Сероштановой А.Н. приобретен товар – планшет BQ 7036L Hornet Black за наличный расчет на сумму 5 490 руб. в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пушкинская, 77А.

Вместе с тем, согласно материалам дела продавцом салона сотовой связи при продаже планшета кассовый чек выдан не был, однако был выдан товарный чек на покупку планшета BQ 7036L Hornet Black в количестве 1 шт., при цене товара 5 490 руб., на сумму 5 490 руб.

Данный факт подтверждается показаниями Сероштановой А.Н., которая также представила документ, подтверждающий оплату на сумму 5 490 руб. кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается данными фискальных документов за 15.08.2021, зарегистрированной на ИП Ленинг Виталия Александровича ИНН 561006528520 в салоне сотовой связи по адресу: Саратовская область, р.п.Озинки, ул.Пушкинская, д. 77А: АТОЛ 30Ф, заводской номер: 00106123081770, шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Эв15-2, зв. № ФН9284440300524575, которые свидетельствуют о том, что чек на сумму 5 490 руб. 15.08.2021 пробит не был.

Кроме этого, факт продажи планшета за цену в размере 5 490 руб., а также факт неприменения ККТ на сумму 5 490 руб. подтверждается объяснениями продавца салона Бочкаревой Елены Сергеевны.

В материалы дела ИП Ленингом В.А. представлен кассовый чек от 15.08.2021 №3 на общую сумму 5 689 руб., из которых: планшет – 4 990 руб., гарантия – 499 руб., SIM-карта – 200 руб. (т.д. 1, л.д. 23).

Согласно позиции предпринимателя, потребитель приобрел товары на общую сумму 5 689 руб., о чем выдан указанный кассовый чек.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия товарного чека, согласно которому покупателю реализован планшет стоимостью 5 490 руб. Каких-либо дополнительных услуг в данном товарном чеке не указано.

О недостоверности указанного товарного чека предпринимателем не заявлено.

Согласно, данным фискальных документов за 15.08.2021 пробит чек на сумму 4 990 руб. за товар – планшет BQ 7036L Hornet Black. Таким образом, пробит кассовый чек с указанием стоимости конкретного товара – планшета, равной 4 990 руб., что меньше реально уплаченной стоимости данного товара согласно товарному чеку – 5 490 руб.

При этом из сумм, указанных в кассовом чеке от 15.08.2021 №3 стоимость планшета в размере 5 490 руб. не складывается, что свидетельствует о том, что в сумму товарного чека – 5 490 руб. не могли быть включены какие-либо дополнительные услуги, отраженные в кассовом чеке от 15.08.2021 №3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ чек коррекции формируют при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее. Напечатать его надо не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции (БСО коррекции) формируется в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае ее применения с нарушением требований законодательства о контрольно-кассовой технике.

Кассир может пробить чек коррекции за любую дату (например, 17.08.2022 выбить чек коррекции за 15.08.2022).

При техническом сбое в работе контрольно-кассовой техники, в связи с ошибкой программного обеспечения производителя после восстановления работоспособности ККТ формируют один кассовый чек коррекции на общую сумму неучтенной выручки (письмо ФНС России от 20.12.2017 №ЕД-4-20/25867). В этом случае отсутствует вина пользователя контрольно-кассовой техники.

При этом до пробития любого чека коррекции целесообразно составить объяснительную (акт, служебную записку), в которой указывается основание для коррекции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что если при покупателе оформлена покупка с неправильной суммой, то также пробивается чек коррекции (пункт 4 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, согласно, данным фискальных документов за 15.08.2021, зарегистрированной на ИП Ленинга Виталия Александровича ИНН 561006528520 в салоне сотовой связи по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пушкинская, д. 77А: АТОЛ ЗОФ, заводской номер: 00106123081770, шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Эв15-2, зв. № ФН 9284440300524575, чек коррекции не пробит.

Таким образом, предпринимателем нарушены положения пункта 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ, в связи с чем, оспариваемые постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.10.2021 №63, представление от 29.10.2021 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая довод апеллянта о неправильном применении отягчающих обстоятельств в деле об административном правонарушении, вменяемом ИП Ленингу В.А., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Довод о неправильном применении отягчающих обстоятельств в деле об административном правонарушении, вменяемом ИП Ленингу В.А., не был заявлен предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266, 47 АПК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу №А57-1148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная