Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Столяровой Е.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2021, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Полтарецкой С.М., действующей на основании доверенности от 02.03.2021 № 139, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степановой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.07.2021 № 97, представителя конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича Пешковой Н.М., действующей на основании доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу № А57-1149/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Лобанов Игорь Иванович (Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак), Музалевский Александр Анатольевич (Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый), Саратовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410530, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Дубки, ул. Рахова, д. 38), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Столярова Е.А. (410530, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Дубки, ул. Рахова, д. 38), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторова Д.В. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412602, Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак, ул. Помяловского, д.12), Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13А),

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» (далее – ООО «Аттика-АМ», общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича (далее – конкурсный управляющий, Меркулов Я.В.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП), Саратовского районного отделения судебных приставов Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Саратовский РОСП) по неисполнению требований исполнительных документов:

- по неналожению ареста на имущество Лобанова Игоря Ивановича в пределах суммы 33 211 602,03 руб. на основании исполнительного листа от 16.10.2018 серии ФС № 023665308;

- по неналожению ареста на имущество Музалевского Александра Анатольевича в пределах суммы 33 211 602,03 руб. на основании исполнительного листа от 16.10.2018 серии ФС № 023665308.

Также заявитель просил восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Аттика-АМ» Меркулов Я.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, налоговый орган) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителей Саратовского РОСП Саратовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области , УФССП России по Саратовской области и конкурсного управляющего ООО «Аттика-АМ» Меркулова Я.В., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов являются неверными, однако ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в арбитражный суд, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) по делу № А57-16930/2017 должник – ООО «Аттика-АМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

13 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Аттика-АМ» поступило заявление конкурсного управляющего должника Меркулова Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Музалевского Александра Анатольевича и Лобанова Игоря Ивановича.

15 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Аттика-АМ» поступило заявление конкурсного управляющего должника Меркулова Я.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Музалевскому А.А. и Лобанову И.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 по делу № А57-16930/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Аттика-АМ» Меркулова Я.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Музалевскому А.А., и на имущество, принадлежащее Лобанову И.И., в пределах суммы в размере 33 211 602,03 руб.

16 октября 2018 года на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Саратовской области выданы исполнительные листы.

- исполнительный лист серии ФС № 023665308 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лобанову И.И., в пределах суммы в размере 33 211 602,03 руб. (т.1 л.д.80-81);

- исполнительный лист серии ФС № 023665307 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Музалевскому А.А., в пределах суммы в размере 33 211 602,03 руб. (т.1 л.д.142-143).

08 ноября 2018 года указанные исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были направлены конкурсным управляющим в адрес УФССП по Саратовской области и получены последним 21 ноября 2018 года (т.1 л.д.15-20).

Получив исполнительные листы, УФССП по Саратовской области в тот же день направило их для исполнения в МОСП по ИОИП (т.1 л.д.79, 149).

Получив 04 декабря 2018 года исполнительный лист от 16.10.2018 серии ФС № 023665308 (в отношении Лобанова И.И.), МОСП по ИОИП в тот же день отказал в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный документ в отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области (далее – ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам) (т.1 л.д.78).

Получив 25 декабря 2018 года исполнительный лист от 16.10.2018 серии ФС № 023665308 (в отношении Лобанова И.И.), судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Волковым И.И. в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 36508/18/64006-ИП (т.1 л.д.87-88).

Впоследствии 20 марта 2019 года данное исполнительное производство вместе с другими было объединено в сводное № 14279/17/64006-СД (т.1 л.д.89-91).

17 мая 2019 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (т.1 л.д.92) и постановлением от 17.05.2019 исполнительное производство № 36508/18/64006-ИП передано в МОСП по ИОИП (т.1 л.д.93-95).

Постановлением от 29.05.2019 указанное исполнительное производство принято МОСП по ИОИП к исполнению (т.1 л.д.96).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. от 03.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.97-100).

Согласно сводке по исполнительному производству № 36508/18/64006-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие уполномоченные органы с целью выяснения наличия у должника имущества (т.1 л.д.118-121).

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу № А57-17494/2019 в отношении Лобанова Игоря Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 25 марта 2020 года; финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу № А57-17494/2019 Лобанов Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Получив 04 декабря 2018 года исполнительный лист от 16.10.2018 серии ФС № 023665307 (в отношении Музолевского А.А.), МОСП по ИОИП в тот же день отказал в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный документ в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП) (т.1 л.д.148).

Октябрьский РОСП, получив 09 января 2019 года данный исполнительный лист, в тот же день также отказало в возбуждении исполнительного производства и направило исполнительный документ в Саратовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Саратовский РОСП) (т.1 л.д.148).

После получения 15 января 2019 года исполнительного листа от 16.10.2018 серии ФС № 023665307 (в отношении Музолевского А.А.) судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Столяровой Е.А. в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1979/19/64033-ИП (т.1 л.д.144-145).

Согласно сводке по исполнительному производству № 1979/19/64033-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие уполномоченные органы с целью выяснения наличия у должника имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.2 л.д.8-10).

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Столяровой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме (т.2 л.д.33).

Как указывает заявитель, несмотря на то, что в адрес УФССП по Саратовской области исполнительные листы направлены в ноябре 2018 года, по данным программного комплекса АИС налог-3 в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года произведено отчуждение имущества, принадлежащего Лобанову И.И. и Музалевскому А.А.

Полагая, что УФССП по Саратовской области, МОСП по ИОИП и Саратовским РОСП Саратовской области допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество Лобанова И.И. и Музалевского А.А. на основании вышеуказанных исполнительных листов, конкурсный управляющий ООО «Аттика АМ» Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование указанного бездействия со стороны службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. При этом во время ведения исполнительного производства в отношении Лобанова И.И. должник был признан банкротом. Обеспечительные меры были применены в рамках исполнительного производства № 50510/18/64033-ИП в отношении должника Музалевского А.А. в пользу взыскателя ООО «Аттика-АМ». При этом отчуждение имущества Музолевского А.А. было произведено до момента возбуждения исполнительного производства № 1979/19/64033-ИП. Заявителем не предоставлено доказательств осведомлённости судебных приставов-исполнителей о наличии у должников другого имущества и неналожении ареста при такой осведомлённости.

Кроме того, судом отказано в восстановлении срока на обжалование бездействия службы судебных приставов, поскольку уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему Меркулову Я.В. с 2019 года обратиться в суд, отсутствовали.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств не отвечают требованиям наложения ареста по исполнительным листам, подлежащих немедленному исполнению. Действия УФССП по Саратовской области по многократному направлению исполнительных листов в другие отделы не соответствуют закону. Меркулов Я.В. также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя усмотрения при исполнении исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста. Также судом не дана оценка факту нарушения судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и не указал порядок обжалования вынесенного решения. Также судом не указан порядок обжалования вынесенного решения.

Апелляционная жалоба УФНС по Саратовской области мотивирована тем, что в данном случае имеет место бездействие службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер по немедленному исполнению документов по исполнительному производству, а также в длительном определении места совершения исполнительных действий, повлекло отчуждение ликвидного имущества и лишило уполномоченный орган возможности применения механизма погашения задолженности при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц перед ФНС России.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов, поскольку материалами дела подтверждено длительное неисполнение требований исполнительных документов при указании в них на немедленное исполнение. При этом совершение судебными приставами-исполнителями действий по аресту и последующей реализации имущества должников Лобанова И.И. и Музолевского А.А. в рамках ранее возбуждённых в отношении них исполнительных производств не может свидетельствовать о совершении данных исполнительных действий в рамках спорных исполнительных производств № 36508/18/64006-ИП в отношении Лобанова И.И. и № 1979/19/64033-ИП в отношении Музалевского А.А.

В то же время данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование указанного бездействия. В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы от 16.10.2018 серии ФС № 023665307 (в отношении Музалевского А.А.) и серии ФС № 023665308 (в отношении Лобанова И.И.) выданы Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 16.10.2018 по делу № А57-16930/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Музалевскому Александру Анатольевичу, и на имущество, принадлежащее Лобанову Игорю Ивановичу, в пределах суммы в размере 33 211 602,03 руб. В исполнительных листах указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (т.1 л.д.80-81, 142-143).

Заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительными листами направлено в УФССП по Саратовской области и получено им 21.11.2018 (т.1 л.д.17, 20). В тот же день указанные документы перенаправлены в МОСП по ИОИП. Следовательно, УФССП по Саратовской области соблюдены сроки пересылки исполнительных листов в другое подразделение судебных приставов, установленные частью 7.2. статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Дальнейшая пересылка исполнительных документов из МОСП по ИОИП в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам и обратно (по Лобанову И.И.), а также из МОСП по ИОИП в Октябрьский РОСП, а затем в Саратовский РОСП (по Музолевскому А.А.) также проводилась с соблюдением указанных сроков на основании соответствующих постановлений.

В конечном итоге постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП Столяровой Е.А. от 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1979/19/64033-ИП в отношении Музолевского А.А. (т.1 л.д.144-145), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Фанагиной Е.В. от 29.05.2019 принято к исполнению исполнительное производство № 36508/18/64006-ИП в отношении Лобанова И.И. (т.1 л.д.96).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Учитывая положения частей 5 и 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования вышеуказанных исполнительных документов подлежали исполнению в день или не позднее следующего дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках спорных исполнительных производств требования исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, в установленный законом срок исполнены не были.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае настолько сокращённые сроки исполнения требования исполнительных документов имеют существенное значение при оценке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом совершение судебными приставами-исполнителями действий по аресту и последующей реализации имущества должников Лобанова И.И. и Музолевского А.А. в рамках ранее возбуждённых в отношении них исполнительных производств не может свидетельствовать о совершении данных исполнительных действий в рамках спорных исполнительных производств № 36508/18/64006-ИП в отношении Лобанова И.И. и № 1979/19/64033-ИП в отношении Музалевского А.А.

Признание 25 июня 2020 года Лобанова И.И. несостоятельным (банкротом) также не может служить основанием для вывода о законности бездействия службы судебных приставов, поскольку признание должника банкротом произошло спустя почти 1,5 года с момента возбуждения в отношении него спорного исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место бездействие МОСП по ОИП и Саратовского РОСП по неналожению ареста на имущество должников Лобанова И.И. и Музолевского А.А., поскольку материалами дела подтверждено длительное неисполнение требований исполнительных документов при указании в них на немедленное исполнение.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование указанного бездействия службы судебных приставов.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращённый срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание бездействия службы судебных приставов, мотивируя его тем, что до получения 11 января 2021 года информации от налогового органа ему не было известно о таком бездействии. До этого момента конкурсный управляющий полагал, что требования вышеуказанных исполнительных документов исполнены.

Из материалов дела следует, что спорные исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим 08.11.2018, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, приложенные к заявлению, в адрес УФССП по Саратовской области, и получены последним 21.11.2018.

Исполнительное производство № 36508/18/64006-ИП в отношении Лобанова И.И. было возбуждено ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам 26 декабря 2018 года, принято к исполнению МОСП по ИОИП 29 мая 2019 года; исполнительное производство № 1979/19/64033-ИП в отношении Музолевского А.А. возбуждено Саратовским РОСП 15 января 2019 года.

Заявление о бездействии службы судебных приставов подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 26 января 2021 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.4).

Конкурсный управляющий ООО «Аттика-АМ» Меркулов Я.В., являясь профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, предоставлено право знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Факт осведомлённости о возбуждении спорных исполнительных производств конкурсным управляющим не оспорен. Между тем Меркулов Я.В. не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительных производств.

После направления исполнительных документов в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств конкурсный управляющий на протяжении двух лет не интересовался судьбой исполнительных документов и ходом ведения исполнительных производств, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии конкретных исполнительных действий и принудительных мер, не получал информацию о ходе исполнительных производств.

В связи с этим доводы Меркулова Я.В. о том, что он узнал о бездействии службы судебных приставов от налогового органа только 11 января 2021 года, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, а также иные уважительные причины пропуска срока на обжалование заявителем не приведены.

Учитывая, что требования исполнительных документов, выданных по результатам принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аттика-АМ», подлежали немедленному исполнению, конкурсный управляющий должен был следить за ходом их исполнения и своевременно предпринять меры по обжалованию допущенного службой судебных приставов бездействия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления конкурсного управляющего, пропуск такого срока обусловлен собственным бездействием Меркулова Я.В.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае незаконного бездействия службы судебных приставов не повлекли принятия неверного решения ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование указанного бездействия.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу № А57-1149/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная