Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410005, <...>),

заинтересованные лица:

Сектор опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района Саратовской области,

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 28.02.2018г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года срок реализации имущества в отношении должника продлен на четыре месяца, по 28 июня 2018 года с последующим отложением.

По итогам процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего 26.06.2018г. в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применены.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника являются неправомерными. ФИО1 не скрывал принадлежащее ему имущество, предоставлял финансовому управляющему достоверные сведения.

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу №А57-11591/2017 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2008г., имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность: перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.01.2014г. №629/1252¬0000378 в сумме 216 758,41 руб. и кредитному договору от 28.06.2016г. №629/1152-0000499 в сумме 1 436 309,05 руб.; перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.11.2015г. №326225 в сумме 918 010,19 руб.; перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от 08.08.2016г. №16530264 в сумме 515 363,65 руб.; перед ООО «Логистическая служба «Сияние» (ИНН <***>) в сумме 4 585 648,49 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017г. по делу №А57-117/2017.

Кроме того, согласно уведомлению от 06.08.2016г. №118319824 у должника имелась задолженность по уплате транспортного налога в размере 181 198 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 1 005 008,79 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 255 718,79 руб.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Кредиторам третьей очереди выплаты не производились.

Должнику принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника: автомобиля марки ВАЗ 21102, VIN <***> 2000 г.в., государственный регистрационный номер М922У064. Данное транспортное средство 22.06.2018 реализовано по цене 14 000 руб., указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Информация о возможном поступления денежных средств должнику, не представлена.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ№720551 от 27.02.2008 (повторное).

Совместно нажитое имущество в браке и подлежащее реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод, что сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО1

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив наличие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции не применил в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Отказывая в применении правил об освобождении от долгов суд первой инстанции исходил из наличия в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, умышленного вывода активов из своей собственности, не направление полученных от продажи имущества денежных средств на погашение долгов перед кредиторами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-13146(2) от 28.04.2018г. институт банкротства граждан предусматривает - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015г. № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 представлены сведения о зарегистрированных за ним ранее автотранспортных средствах: марки Peterbilt, государственный регистрационный номер <***> – снят с регистрационного учета 16.11.2016г., марки Samro, государственный регистрационный номер <***> – снят с регистрационного учета 02.12.2016г., марки Freightliner, государственный регистрационный номер У203АО64– снят с регистрационного учета 03.12.2016г., марки Great Dane, государственный регистрационный номер <***> – снят с регистрационного учета 16.11.2016г., марки GAЗ, государственный регистрационный номер <***> – снят с регистрационного учета 03.12.2016г., марки Freightliner, государственный регистрационный номер <***> – снят с регистрационного учета 16.11.2016г.,, марки Grea, государственный регистрационный номер <***> – снят с регистрационного учета 16.11.2016г.,, марки International, государственный регистрационный номер А914ВН164– снят с регистрационного учета 16.11.2016г.,, марки Great Dane, государственный регистрационный номер <***> – снят с регистрационного учета 16.11.2016г.

Вышеуказанные транспортные средства сняты с регистрационного учета 16.11.2016 и 03.12.2016г. в связи с изменением их собственника.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, заключенные 15.11.2016г. ФИО1 с покупателями, сведения с РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 13.06.2017г. №8/3475.

В ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина указано, что установить несоответствие совершенных сделок по купле-продаже транспортных средств рыночным условиям не удалось.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки купли-продажи автотранспортных средств совершены в период подозрительности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным банкротом.

Таким образом, сделки по отчуждению автотранспортных средств совершены 15.11.2016 г., в течение одного года до обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств, сделки по отчуждению транспортных средств совершены с ФИО4, ФИО5, являющихся родственниками ФИО1, а соответственно заинтересованными лицами.

Согласно уведомлению от 19.06.2017г. №64/194/004/2017-11908 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области 23.01.2017г. прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 46,3 кв.м. по адресу: <...>.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывает, что денежные средства, полученные в результате продажи транспортных средств направлены на:

- выполнение обязательств по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов от 18.08.14г. В части оплаты оказанных услуг в соответствии с поручениями-заявками на предоставление транспортных средств №06-000728 от 14.11.2016г., №06-000717 от 13.11.2016г., №06-000700 от 09.11.2016г., №06-000709 от 09.11.2016г., №06-000688 от 08.11.2016г., №06-000684 от 7 А57-117/2017 08.11.2016г., №06-000679 от 06.11.2016г., №06¬000686 от 07.11.2016г., №06-000678 от 06.11.2016г., №06-000680 от 05.11.2016г., №03-000673 от 03.11.2016г., №06-000668 от 01.11.2016г., №06-000667 от 01.11.2016г., №06-000635 от 24.10.2016г., №06-000628 от23.10.2016г., №06-000629 от 22.10.2016г., №06-000603 от 16.10.2016г., №09-004060 от 13.10.2016г., №09-004037 от 11.10.2016г., №09-004026 от 10.10.2016г., №09-003909 от 01.10.2016г., №09-003896 от 30.09.2016г., №09-003887 от 29.09.2016г., №09-003885 от 29.09.2016г., №09-003846 от 28.09.2016г., №09-003861 от 28.09.2016г„ №09-003822 от 27.09.2016г., №06-000513 от 13.09.2016г., №09-003630 от 11.09.2016г., №09003641 от 10.09.2016г., №09-003574 от 09.09.2016г., №09-003553 от 08.09.2016г., №09-003531 от 06.09.2016г., №06-000494 от 05.09.2016г., №09-003514 от 05.09.2016г., №09-003497 от 03.09.2016г., №09-003416 от 30.08.2016г., №09-003395 от 29.08.2016г., №09-003338 от 25.08.2016г., №09-003333 от 25.08.2016г., №09-003337 от 25.08.2016г., №09-003253 от 22.08.2016г., №09-003251 от 22.08.2016г., №06-000465 от 20.08.2016г., №09-003286 от 20.08.2016г., №09-003203 от 17.08.2016г., №09-003157 от 15.08.2016г., №06-000446 от 14.08.2016г., №09-003143 от 13.08.2016г. ООО «Логистическая служба «Сияние» не погашена задолженность в размере 1 545 900 руб.

-погашение текущих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24, ПАО «Почта Банк» в размере 690000 руб.

- семейные расходы в размере 550000 руб.

- налоговые обязательства в размере 100540 руб. за октябрь 2016г. – август 2017г.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017г. по делу №А57-717/2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Логистическая служба «Сияние» взысканы убытки, причиненные при перевозке груза в размере 4 711 252,64 руб. по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Логистическая служба «Сияние» задолженности по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом №164-495 С-ЛСС от 18.08.2014 в размере 1 545 900 руб. отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие документов подтверждающих исполнение со стороны ИП ФИО1 обязательств по перевозке в соответствии с условиями договора, а также по поручениям-заявкам, на которые ссылается должник.

Таким образом, задолженность ООО «Логистическая служба «Сияние» перед ИП ФИО1 в размере 1 545 900 руб. отсутствует, в связи с чем, денежные средства от продажи транспортных средств не могли быть взяты ФИО1 за оказанные услуги ООО «Логистическая служба «Сияние».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ИП ФИО1 денежных средств, полученных от продажи транспорта на погашение текущих (согласно графику погашения задолженности) кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк» в сумме 690 000 руб.

Доводы ИП ФИО1 о частичном погашении задолженности перед кредиторами денежными средствами, вырученными от реализации транспортных средств, основываются на графике погашения кредита и уплаты процентов по договору №629/1152-0000499 от 28.06.2016г., приложении к кредитному договору №326225 от 11.11.2015г., справке Банка ВТБ (ПАО) от 1252/Ф.19-01-12/99 от 20.03.2017г., справке Банка ВТБ (ПАО) от 1252/Ф.19-01-12/98 от 20.03.2017г., справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 20.03.2017г., справке о наличии и состоянии задолженности по договору ПАО «Почта Банк» от 20.03.2017г.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами денежными средствами, полученными в результате продажи транспортных средств (выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО1), в материалы дела не представлено.

Денежные средства, полученные от продажи автотранспортных средств, в размере 550 000 руб. направлены должником на семейные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья С-вых состоит из четырех человек: ФИО1 (супруг), ФИО2 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь).

Как указал финансовый управляющий, ежемесячный расход семьи без учета ежемесячного дохода ФИО2 в размере 10 000 руб. составил: коммунальные услуги - 4 000 руб., связь - 1 500 руб., медицина (лекарства) - 3 000 руб., обучение (образование) - 6 000 рублей, транспорт - 13 000 руб., питание - 35 000 руб.

Однако ни должником, ни финансовым управляющим имуществом должника не обоснована необходимость несения указанных расходов, не представлены доказательства их несения.

При этом учитывается, что в настоящее время супруга должника не трудоустроена, должник работает в ЖСК «Микроб - 1», ежемесячный доход семьи равен 8 621 руб.

Направление денежных средств от продажи транспорта на погашение долга перед бюджетом РФ: налоговые обязательства в размере 100 540 руб. за октябрь 2016 года - август 2017 года, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что бухгалтерская отчетность ИП ФИО1 не сохранена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, на какие цели потрачены денежные средства, полученные от продажи имущества, а также сведения о том, какие обязательства были погашены за счет денежных средств, не представлено.

Привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами. У кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для освобождения должника от обязательств.

В указанном поведении должника усматривается цель неправомерного освобождения от долгов.

ФИО1, чья добросовестность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, не только вправе, но и обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности в ситуации инициирования должником процедуры банкротства обязан был предпринять все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов и обеспечения достойного существования.

Между тем, из поведения должника усматривается умышленный вывод активов из своей собственности, при этом не направление полученных от продажи имущества денежных средств на погашение долга, а расходование их на собственные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник намеренно не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено.

В этой связи соблюдение ФИО1 требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия им каких-либо мер по увеличению дохода с целью погашения накопленных долгов, последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расцениваются апелляционным судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель - освобождение себя от долгов.

В рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов, а напротив, действия ФИО1 указывают на наличие в его поведении намерений списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов. Подобное недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Уклонение от осуществления расчетов с кредиторами по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества должника. При этом указанная мера подлежит применению ко всем кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник, действуя недобросовестно, намеренно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, вопрос о не освобождении должника от обязательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу № А57-11591/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу № А57-11591/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко