Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества и прекращении производства по требованию ФИО1 о признании договора расторгнутым и обязании Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности на спорное имущество за ФИО2

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уральск Западно-Казахской обл. Казахстан, адрес регистрации: 410005, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, по 28.11.2020, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 141 от 08.08.2020.

12.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилое здание, кадастровый номер: 64:48:030219:783, общая площадь 28,8 кв.м по адресу: <...>; признании договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного ФИО1 и должником, расторгнутым; возложении на Управления Росреестра Саратовской области обязанности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы в рамках дела №А57-11602/2020 о банкротстве ФИО3 жилого дома кадастровый номер: 64:48:030219:783, общей площадью 28,8 кв.м по адресу: <...>, отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение в настоящее время приостановлена, в связи с наличием обеспечительных мер, вместе с тем, уведомлений об отказе в государственной регистрации регистрирующим органом не выдавалось; спорное имущество не может принадлежать ФИО3, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 17.03.2017.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 по делу № А57-11602/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28,8 кв.м по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020, от 17.07.2020 право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО3

12.02.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости, вместе с тем доказательств перехода права собственности ФИО1 на спорное имущество не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы обособленного спора не содержат доказательств перехода права собственности ФИО1 на спорное имущество, кроме того, указано, что закон не предусматривает защиту в виде исключения из конкурсной массы должника имущества для лица, фактически владеющего имуществом при отсутствии регистрации перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявленные ФИО1 требования, представляют собой заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оформленное как заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как не подлежат удовлетворению требования об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, так и не подлежат удовлетворению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Таким образом, приостановление государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в связи с наличием обеспечительных мер, правового значения в данном случае не имеет. При этом, требования заявителя к регистрирующему органу об обязании произвести регистрационные действия в отношении имущества, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела о банкротстве физического лица, так как направлены к иному лицу - регистрирующему органу. Требование ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного ФИО1 и должником, расторгнутым, также не подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника, поскольку спор по данному требованию между сторонами фактически отсутствует, что не оспаривается самим заявителем по обособленному спору.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 данной статьи.

Так, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд вправе, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы, не содержится в перечне имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявитель фактически заявляет и настаивает на том, что должник владеет спорным имуществом, которое ему фактически уже не принадлежит в связи с расторжением сторонами договора купли-продажи спорного имущества, считает себя собственником спорного имущества, имеет к должнику не денежное требование.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 обращаясь с настоящим требованием, заявляет к должнику не денежное требование о передаче имущества по обязательству образовавшемуся до возбуждения дела о банкротстве должника, которое в силу закона подлежит трансформации в денежное и предъявлению в реестр требований кредитором должника.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве и иного обособленного спора, 12.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 1 000 000 руб. отказано. ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 отложено на 31.01.2022.

С четом изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и не подлежало исключению из него, не подлежало передаче ФИО1, ФИО1 воспользовался своим правом на предъявление денежных требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-11602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова