Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-11724/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, здание 108/6), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 02.02.2022,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующего по доверенности от 04.04.2019 №05-12/0029,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО3, действующего по доверенности от 21.09.2021 №04-25/014332,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2020 № 07/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 10.02.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт выездной проверки от 13.08.2020 № 07/05.

30 ноября 2020 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 07/09 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 85 241 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 2 430 297 руб., начислены пени в сумме 652 565,49 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Управления от 01.03.2021 решение Инспекции от 30.11.2020 № 07/09 оставлено без изменения.

Впоследствии на основании жалобы налогоплательщика решением ФНС России от 29.06.2021 № КЧ-3-9/4654@ решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2020 № 07/09 и решение УФНС России по Саратовской области от 01.03.2021 № 15-17/004200@ отменены в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без учета переплаты по ЕНВД, имеющейся в КРСБ в размере 4 815 рублей.

Полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.11.2020 № 07/09является незаконным, нарушает её права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по ЕНВД в связи с неверным определением физического показателя в отношении осуществляемой розничной торговли в проверяемом периоде, а так же неисчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2018 года в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю одеждой. В отношении данного вида деятельности с 01.01.2016 по 31.07.20018 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, а с 01.08.2018 по 31.12.2018 применяла систему налогообложения в виде УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.29 НК РФ занижена налоговая база по ЕНВД в связи с неверным определением физического показателя в отношении осуществляемой розничной торговли в проверяемом периоде; не исчисление ЕНВД за период с 3 по 4 кв. 2018 года, в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Так, по мнению налогового органа ИП ФИО1 в период с 1 по 4 кв. 2016 года, с 1 по 4 кв. 2017 года, с 1 по 3 кв. 2018 года (по 31.07.2018) в нарушение статьи 346.29 НК РФ неверно определен физический показатель («площадь торгового зала», вместо «площадь торгового места») по объектам розничной торговли по адресам: <...> ТРЦ «Тау Галерея»; <...>, ТЦ «Мир».

Кроме того, Инспекцией установлено, что за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ИП ФИО1 не исчислялся и не уплачивался ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: <...> ТРЦ «Тау Галерея»; <...>, ТЦ «Мир»; Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на расстоянии 1,0 км севернее пересечения Вольского и Сокурского трактов, ТК «HappyМолл 2».

По эпизоду с неверным определением физического показателя в отношении осуществляемой розничной торговли суды пришли к следующим выводам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендуемые Предпринимателем помещения являются торговыми секциями в торговых комплексах, в связи с чем при расчете ЕНВД подлежит применению физический показатель «площадь торгового места».

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца пятнадцатого статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Магазином, согласно абзацу двадцать шестому статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Судами установлено, что торговые объекты ИП ФИО1 расположены в торговых центрах «Тау Галерея», «Мир», «HappyМолл 2».

Налоговым органом установлено, что в период с 1 по 4 кв. 2016 года, с 1 по 4 кв. 2017 года, с 1 по 3 кв. 2018 года (по 31.07.2018) Предприниматель при исчислении ЕНВД определял физический показатель - «площадь торгового зала» по объектам розничной торговли по адресам: <...> ТРЦ «Тау Галерея»; <...>, ТЦ «Мир».

Согласно договорам аренды, заключенным Предпринимателем с АО «ТД «ТЦ-Поволжье» (договоры аренды № 164 от 01.02.2016, № 1144 от 01.01.2017, №910 от 01.12.2017), ИП ФИО1 арендовала в период с 01.01.2016 по 31.07.2018 нежилое помещение №62, расположенное на 4 этаже в здании торгового развлекательного цента ТРЦ «Тау Галерея», площадью 109,2 кв.м.

Согласно договорам аренды, заключенным Предпринимателем с ООО «Эльма-Центр» (договоры аренды № 45-15 от 01.11.2015, № 29-16 от 01.10.2016, № 61-17/1 от 01.09.2017), ИП ФИО1 арендовала нежилое помещение №305, расположенное на 3 этаже в здании торгового цента ТЦ «Мир», площадью 70 кв.м.

Проанализировав условия договоров аренды, данные поэтажных планов, протоколов осмотра, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал, что арендованные Предпринимателем помещения являются частью торговых комплексов, которые относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по своим физическим характеристикам являются торговым местом.

ТЦ «Мир», ТРЦ «Тау Галерея» представляют собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

ТЦ «Мир», ТРЦ «Тау Галерея» относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и, соответственно, при осуществлении розничной торговли должен применяться физический показатель базовой доходности «Площадь торгового места (в квадратных метрах)».

При применении данного показателя главой 26.3 НК РФ не предусмотрено исключение из общей площади торгового места каких-либо подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В связи с изложенным, Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных нежилых помещений в целях применения ЕНВД физического показателя «площадь торгового места» и при расчете суммы ЕНВД использовала общую площадь переданных в аренду помещений, исходя из заключенных договоров аренды.

По данному эпизоду апелляционная жалоба доводов не содержит.

По эпизоду с неисчислением ЕНВД за период с 3 по 4 кв. 2018 года, в связи с неправомерным применением специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В проверяемый период с 01.08.2018 по 31.12.2018 осуществляла розничную торговлю в торговых объектах, расположенных в торговых центрах «Тау Галерея», «Мир», «HappyМолл 2».

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 30.07.2018 от ИП ФИО1 поступило заявление (вх. №1000498244474 от 30.07.2018) о снятии ее с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД (дата прекращения применения системы ЕНВД указана 30.07.2018).

В тот же день Заявитель уведомил Инспекцию о применении с 01.08.2018 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде «доходов, уменьшенных на величину расходов» (вх. от 30.07.2018).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении розничной торговли во всем проверяемом периоде Заявитель был обязан производить налогообложение данного вида деятельности в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, деятельность, подпадающую под налогообложение другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 346.13 НК РФ применение УСН возможно только со следующего календарного года после уведомления налогового органа о таком переходе.

Следовательно, поскольку по виду деятельности – розничная торговля применяется специальная система налогообложения – ЕНВД, применение к данному виду деятельности упрощенной системы налогообложения со стороны заявителя возможно с 01.01.2019.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что он правомерно применял УСН по деятельности в ТК «НарруМолл 2», так как письмом Минфина России от 17.02.2017 №03-11-11/9389 разъяснено, что налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в п.2 ст.346.26 НК РФ, в разных муниципальных образованиях, в том числе находящихся в разных субъектах Российской Федерации, на основании пункт 1 статьи 346.28 НК РФ вправе добровольно принять решение о переходе на уплату единого налога в каждом муниципальном образовании или применять иные режимы налогообложения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, налогоплательщик вправе применять УСН с 01.01.2019.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ законодательство о налогах предусматривает раздельный учет налогозначимых фактов плательщиками, применяющими как ЕНВД, так и иной системы налогообложения.

Предпринимателем раздельный учет по деятельности в ТК «НарруМолл 2» не велся.

Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно по деятельности в ТК «НарруМолл 2» произвел начисление ЕНВД с 30.07.2018, в не с даты начала торговой деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В суде первой инстанции налогоплательщик так же указывал, что часть арендуемой площади объекта, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Мир», ИП ФИО1 передано в субаренду по договору № 12 от 01.12.2015, заключенному с ИП ФИО4 С 01.12.2015 по 01.10.2016 административное помещение площадью 40 м2 не использовалось налогоплательщиком для осуществления розничной торговли женской одеждой, обувью, аксессуарами и другими сопутствующими товарами.

Данный довод обоснованно отклонен судом как неподтвержденный материалами дела.

Так, согласно материалам проверки, предприниматель осуществлял деятельность в ТЦ «Мир» в 2015, 2016 году на основании договоров аренды с ООО «Эльма-Центр» №45-15 от 01.11.2015 (срок аренды с 01.11.2015 по 30.09.2016), № 29-16 от 01.10.2016 (срок аренды с 01.10.2016 по 31.08.2017).

По актам приема – передачи от 01.11.2015, 01.10.2016 нежилое помещение №305 передано ИП ФИО1

Судами установлено, что в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров аренды ООО «Эльма-Центр» (Арендодатель) обязуется передать ИП ФИО1 (Арендатор) за плату нежилое помещение №305, общей площадью 70 м2, расположенное на 3 этаже ОТЦ «Мир» по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли товарами, ассортимент которых должен быть предварительно согласован с Арендодателем.

Арендатор обязан осуществлять торговлю только в соответствии с согласованным с арендодателем ассортиментом (пункт 2.3.5 договора).

Пунктом 2.3.26 договора аренды установлено, что ИП ФИО1 обязана не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности другим лицам, не передавать арендные права в залог или в качестве вклада в совместную деятельность, уставного капитала товариществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В материалах проверки имеется письмо ООО «Эльма-центр» от 30.04.2020 №33, в котором общество по взаимоотношениям с ИП ФИО1 пояснило, что в период 2016-2018 года заключались договоры аренды с ИП ФИО1 (ассортимент – одежда и аксессуары). Все данные по арендуемым объектам указаны в представленных договорах аренды с подробным описанием этажа и площади. При заключении договора помещение сдавалось с учетом обмеров всей площади по периметру. Общая площадь помещения соответствует той, которая указана в договоре. Арендатору предоставляется помещение без каких-либо перегородок и выделенных подсобных помещений. Арендные платежи осуществлялись арендатором регулярно.

Общество также сообщило, что уведомлений о сдаче помещения в субаренду в адрес ООО «Эльма-центр» от ИП ФИО1 не поступало.

В ходе проведенного налоговым органом 29.08.2016 осмотра торгового объекта (протокол от 29.08.2016) должностным лицом налогового органа не установлены факты наличия на арендуемой площади иных лиц, осуществляющих торговую деятельность.

Акт приема-передачи части нежилого помещения ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ФИО4 снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2016, таким образом, с данной даты и по 01.11.2016 предпринимательская деятельность ФИО4 не осуществлялась. Арендные платежи в указанный период не вносились.

Документы о передаче помещения в субаренду в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлялись, соответствующие доводы не заявлялись. Копия договора субаренды и расписка о получении 300 000,0 руб. наличными денежными средствами в счет арендных платежей, представлены в Инспекцию 18.11.2020, то есть уже после окончания проверки и рассмотрения первоначально поданных возражений (29.09.2020) на акт проверки.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Доводов относительно процедуры вынесения налоговым органом решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-11724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина