Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2018, представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2018, ФИО1, паспорт обозревался, представитель Союза некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой Совет № 3» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу некоммерческих садоводческих товариществ «Кустовой совет № 3», (далее – СНСТ «Кустовой совет №3»), о признании недействительным договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки - взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражный суд Саратовской области первой инстанции от 02.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление СНСТ «Кустовой совет №3» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 за февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 по 19.07.2018 в размере 99 150 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования СНСТ «Кустовой Совет № 3» удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу СНСТ «Кустовой Совет № 3» взыскана задолженность по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01 февраля 2016 года за период февраль, март, апрель 2016 года, с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 250 000,00 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 за период с 06.02.2016 по 19.07.2018 в размере 99 150,00 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 983,00 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, и отказе СНСТ «Кустовой совет №3» в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, поскольку СНСТ «Кустовой совет №3» с 31.08.2016 передал ВЛ-6 кВ в аренду третьему лицу, таким образом у СНСТ отсутствуют основания для взыскания платы за пользование ВЛ-6 кВ.

СНСТ «Кустовой совет №3» в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ФИО1 лично поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принятый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель СНСТ «Кустовой Совет № 3» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Садоводческие электросети и коммуникации» заверенную копию договора аренды воздушной линии ВЛ6, расположенной по адресу: г.Саратов, Заводской район, Кумысная поляна, №32А от 31.08.2016, заключенного между ООО «Садоводческие электросети и коммуникации» и СНСТ «Кустовой совет №3» и акт приема-передачи к нему.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, представителями ФИО1 не обосновано невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Представителем представителями ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: ответ ПАО «МРСК Волги» №МР6/3/4423 от 11.12.2018 на адвокатский запрос, заверенная СНТ «Строитель-2» копия договора №4 от 01.04.1994, ксерокопия договора №32А от 31.08.2016.

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено коллегией судей в виду отсутствия невозможности заявления указанного ходатайства о предоставлении указанных документов в суд первой инстанции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.12.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020103:754 и строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, СНТ «Луч», уч. 273, Кумысная поляна.

09.10.2014 между ИП ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» был заключен договор № 1462-000764 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: участка ВЛ-6кВ, СТП 6/0,4кВ для электроснабжения энергопринимающих устройств в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Саратов, СНТ «Луч», № 273, Кумысная поляна.

Согласно Техническим условиям, являющимся приложением к договору № 1462-000764 от 09.10.2014, точкой присоединения энергопринимающих устройств является ПС 35/6 кВ «Тепличная», ВЛ-6 кВ № 608, основным источником питания - ПС 35/6 кВ «Тепличная».

Данные Технические условия обязывали истца выполнить рабочий проект внешнего электроснабжения, где проектом предусмотреть, в том числе, устройство ответвления выполнить отпайкой ВЛ-6кВ (протяженность определить проектом) на типовых железобетонных опорах проводом АС-50 от опоры № 608-12А/5 ВЛ 6 кВ Ф-№ 608 ПС «Тепличная»; от ТП построить воздушную с подвеской СИП или кабельную ЛЭП 0,4 кВ до строения; получить дополнительные технические условия у владельца отпайки № 608-12А СНТ «Луч».

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2015 между ИП ФИО1 и СНТ «Луч» был заключен договор № 1 о пользовании за плату системой энергоснабжения - отпайкой высоковольтной линии ВЛ-6кВ № 608-12А СНТ «Луч» ф.608 ПС 35/6 кВ «Тепличная», находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Луч», с точкой присоединения на опоре № 608-12А/6, для обеспечения потребностей истца в электрической энергии, с установлением ежемесячной платы за пользование отпайкой 2 000 руб.

В августе 2015 года между СНТ «Луч» и ИП ФИО1 был подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

04.08.2015 между ИП ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» подписан акт о технологической присоединении строения.

01.08.2015 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64130310003039, где поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых являетсянеотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

01.02.2016 между СНСТ «Кустовой совет № 3» и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 о пользовании объектом общего пользования – высоковольтной линией ВЛ-6 кВ от ячейки 503 фидера 608 ПС 35/6 кВ «Тепличная» до границы ответственности СНСТ с СНТ «Луч», находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна (Заводской район), через присоединенную сеть (участок ВЛ-6 кВ) СНТ «Луч» для электроснабжения магазина смешанных товаров, расположенного на принадлежащем пользователю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:48:020103:754 по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Луч», уч. 273, и ведения садоводства в индивидуальном порядке на указанном земельном участке № 273, с установлением ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования в размере 10 000 руб. без НДС.

Истец считает, что незаконность взимания платы ответчиком подтверждается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), согласно пункту 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Между тем, председатель СНСТ «Кустовой совет № 3», ссылаясь на зарегистрированные права ответчика как собственника высоковольтной линии, убедил истца, что в случае не подписания договора о пользовании объектом общего пользования, поставка электрической энергии истцу будет прекращена. Представленные ответчиком договор № 4 от 01.04.1994 и протокол № 2 от 08.03.1994 о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней истец считает недействительными, полагая, что данные документы были изготовлены существенно позже, нежели даты, указанные в них, т.е. являются сфальсифицированными. Кроме того, это единственные документы, которые обосновывают создание высоковольтной линии ответчиком. Фактически и юридически СНСТ «Кустовой совет № 3» распоряжается имуществом, которое ему не принадлежит, т.е. ответчик обманул истца при заключении оспариваемого договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки - взыскании 50 000 руб. Правовым основанием иска указана статья 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что СНСТ «Кустовой совет № 3» поставлен на налоговый учет и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2005, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 64 № 000845486, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 001647017.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 устава СНСТ «Кустовой совет № 3» целью создания Союза является содействие его участникам в решении общих хозяйственных задач по ведению садоводства и улучшения благосостояния садоводов.

Согласно пункту 2 раздела 2 устава основной задачей СНСТ «Кустовой совет № 3» является организация совместных работ по электрификации, охране садоводческого имущества некоммерческих садоводческих товариществ, водоснабжение, строительство водоемов, насосных станций, электроподстанций, дорог, подъездных путей, телефонной связи, газификации и других работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности некоммерческих садоводческих товариществ.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 4 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (пункт 2);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования , находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (пункт 3);

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 4).

В силу пункта 9 статьи 19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении и дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНСТ и собственников.

При этом, отсутствие договора с СНСТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНСТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНСТ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлен факт несения СНСТ «Кустовой совет № 3» расходов на содержание общего имущества, а именно, сетей электроснабжения.

Ежегодно общим собранием членов СНСТ «Кустовой совет № 3» утверждаются сметы на содержание ВЛ-6 кВ, устанавливаются размеры членских взносов на содержание высоковольтной линии. Смета затрат включает затраты на зарплату электрика, аттестацию электрика, на устранение аварийных ситуаций на электролинии ВЛ-6 кВ, по мере необходимости на ремонт ВЛ-6 кВ и входящего в нее оборудования (замену аварийных опор, кабеля и др.), на испытательные мероприятия, на приобретение материалов и оборудования, необходимого для обслуживания ВЛ-6 кВ и т.п.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНСТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНСТ, являются обязательными платежами.

11.08.2006 между СНСТ «Кустовой совет № 3» и СНТ «Березовая роща», СНТ «Южный-1», СНТ «Василек», СНТ «Полуостров», СНТ «Строитель», СНТ «Мичуринец», СНТ «Луч», СНТ «Кумысная поляна», СНТ «Маяк», СНТ «Регулятор», СНТ «Строитель-2», СНТ «Водник-67», СНТ «Березка» САЗ, СНТ «Березка» СПЗ, СНТ «Березка-2» СПЗ, СНТ «Березка-3» СПЗ, СНТ «Вишенка-82», СНТ «Просвещенец-4», как участниками долевой собственности, был заключен договор обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ, в соответствии с которым указанные садоводческие некоммерческие товарищества обязались передать на обслуживание, а СНСТ «Кустовой совет № 3», как исполнитель, обязался принять и обслуживать отпайку ВЛ-6 кВ на садоводческие товарищества протяженностью 1 966,2 м, расположенную на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова.

11.08.2006 СНСТ «Кустовой совет № 3» принял на обслуживание от указанных садоводческих некоммерческих товариществ данную высоковольтную электролинию ВЛ-6 кВ, о чем составлен акт приема-передачи на обслуживание высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 участники долевой собственности обязались нести указанные в договоре обязанности, в том числе, своевременно оплачивать сумму затрат, приходящихся на каждого участника долевой собственности, в соответствии со сметой, утвержденной СНСТ «Кустовой совет № 3», не разрешать и не производить самостоятельно либо силами третьих лиц подключение к ВЛ-6 кВ новых пользователей без согласия исполнителя и энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.2. договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 СНСТ «Кустовой совет № 3» принял на себя обязательство нести установленные договором обязанности, в том числе, содержать имущество, указанное в пункте 1.1. данного договора, в исправном, работоспособном состоянии. Для проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию исполнитель вправе привлекать по договору граждан и организации, имеющие соответствующее разрешение и допуск, производить подключение новых пользователей электроэнергии к имуществу, являющемуся предметом настоящего договора, на основании решения общего собрания членов СНСТ «Кустовой совет № 3 пр наличии технической возможности. Подключение нового пользователя производится на основании договора, заключенного с исполнителем. Плата за пользование имуществом, являющимся предметом данного договора, пользователями, не являющимися участниками долевой собственности, взимается в размере, ежегодно утверждаемом решением общего собрания членов СНСТ «Кустовой совет № 3». Плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора, взимается с пользователей, не являющихся участниками долевой собственности, независимо от того, через какого участника долевой собственности производится подключение к электросети.

Таким образом, на основании договора обслуживания от 11.08.2006 садоводческие некоммерческие товарищества - законные владельцы высоковольтной линии ВЛ-6 кВ передали СНСТ «Кустовой совет № 3» право и вменили ему в обязанность заключать с гражданами и организациями, подключаемыми к ВЛ-6 кВ непосредственно либо опосредованно через присоединенную электролинию СНТ, договор о пользовании объектом общего пользования - высоковольтной электролинией ВЛ-6 кВ.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по первоначальному иску полагает, что договор № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 был заключен под влиянием обмана, выразившемся в распоряжении ответчиком имуществом, которое ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 просила признать сфальсифицированными представленные ответчиком договор подряда № 4 от 01.04.1994 и протокол № 2 от 08.03.1994 о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней.

Доводы о фальсификации истец апеллянт мотивирует тем, что данные документы были изготовлены существенно позже, нежели даты, указанные в них, отклоняя их суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Судом установлено и СНСТ «Кустовой совет № 3» не оспаривается, что указанные документы - договор подряда № 4 от 01.04.1994 и протокол № 2 от 08.03.1994 о восстановлении высоковольтной линии и распределении долей в ней действительно были восстановлены в 2004 году.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Принимая во внимание, что указанное заявление о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, суд отказал в принятии указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также совершение СНСТ «Кустовой совет № 3» умышленных и недобросовестных действий.

Предмет договора определен как пользование объектом общего пользования - высоковольтной линией ВЛ-6 кВ от ячейки 503 фидера 608 ПС 35/6 кВ «Тепличная» до границы ответственности СНСТ с СНТ «Луч», находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна (Заводской район), через присоединенную сеть (участок ВЛ-6 кВ) СНТ «Луч» для электроснабжения магазина смешанных товаров, расположенного на принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности земельном участке, и ведения садоводства в индивидуальном порядке на указанном земельном участке; договор содержит подпись истца. Следовательно, при совершении сделки стороны должны были реально понимать, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление ИП ФИО1 не соответствовало ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), согласно пункту 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату, судом отклоняется, поскольку предметом оспариваемого договора является пользование объектом общего пользования, а не услугами по передаче электрической энергии.

При этом, истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств взимания с нее ответчиком платы за пользование услугами по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания оспариваемого договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 недействительным отсутствуют признаки, предусмотренные положениями статьи 179 ГК РФ, наличие недобросовестных действий другой стороны по сделке, свидетельствующих о том, что она намеренно ввела потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и обязании ответчика возвратить уплаченные истцом по первоначальному иску денежные средства в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования СНСТ «Кустовой совет № 3» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 за февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 250 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 по 19.07.2018 в размере 99 150 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, СНСТ «Кустовой совет № 3» является некоммерческой организацией, к целям деятельности которой отнесены организация совместных работ по электрификации, охране садоводческого имущества некоммерческих садоводческих товариществ, водоснабжение, строительство водоемов, насосных станций, электроподстанций, дорог, подъездных путей, телефонной связи, газификации и других работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности некоммерческих садоводческих товариществ.

18 садоводческих некоммерческих товариществ - СНТ «Березовая роща», СНТ «Южный-1», СНТ «Василек», СНТ «Полуостров», СНТ «Строитель», СНТ «Мичуринец», СНТ «Луч», СНТ «Кумысная поляна», СНТ «Маяк», СНТ «Регулятор», СНТ «Строитель-2», СНТ «Водник-67», СНТ «Березка» САЗ, СНТ «Березка» СПЗ, СНТ «Березка-2» СПЗ, СНТ «Березка-3» СПЗ, СНТ «Вишенка-82», СНТ «Просвещенец-4», являющихся членами СНСТ «Кустовой совет № 3», являются законными владельцами высоковольтной электролинии ВЛ-6 кВ протяженностью 1 966 м, расположенной на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова, что подтверждается договором № 4 от 01.04.1994, актом приемки в постоянную эксплуатацию линии электропередачи от 17.05.1994, протоколом общего собрания членов СНСТ «Кустовой совет № 3» № 2 от 08.03.1994.

10.04.1998 между СНСТ «Кустовой совет № 3» и филиалом Правобережные электрические сети ОАО «Саратовэнерго» составлен акт установления границ ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состоянием и обслуживанием электроустановки.

22.07.2004 между СНСТ «Кустовой совет № 3» и филиалом Правобережные электрические сети ОАО «Саратовэнерго» составлен акт установления границ ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состоянием и обслуживанием электроустановки и утверждено Положение о взаимоотношениях между оперативным персоналом ПрбЭС и Кустовым советом № 3 по ВЛ-6 кВ Ф.608 ПС «Тепличная» 35/6 кВ.

На основании договора обслуживания высоковольтной линии ВЛ-6 кВ от 11.08.2006 СНСТ «Кустовой совет № 3» является исполнителем по обслуживанию отпайки ВЛ-6 кВ на садоводческие товарищества протяженностью 1 966 м, расположенную на Кумысной поляне в Заводском районе г. Саратова.

ИП ФИО1, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020103:754 и строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, СНТ «Луч», уч. 273, Кумысная поляна.

01.02.2016 между СНСТ «Кустовой совет № 3» и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 о пользовании объектом общего пользования - высоковольтной линией ВЛ-6 кВ от ячейки 503 фидера 608 ПС 35/6 кВ «Тепличная» до границы ответственности СНСТ с СНТ «Луч», находящейся по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна (Заводской район), через присоединенную сеть (участок ВЛ-6 кВ) СНТ «Луч» для электроснабжения магазина смешанных товаров, расположенного на принадлежащем пользователю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:48:020103:754 по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Луч», уч. 273, и ведения садоводства в индивидуальном порядке на указанном земельном участке № 273.

Согласно пункту 2.1. договора № 1 от 01.02.2016 ежемесячная плата за пользование имуществом общего пользования, указанным в пункте 1.1. договора, составляет 10 000 руб. без НДС; пользователь обязался уплачивать указанную плату ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНСТ в банке.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 не внесен в полном объеме обязательный взнос, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску с претензией и настоящим встречным иском о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 за февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 по 19.07.2018 в размере 99 150 руб. в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом первой инстанции правомерно применены данные нормы по аналогии к юридическим лицам, являющимся собственниками земельных участков для ведения дачного хозяйства.

Одновременно, статьей 19 указанного закона предусмотрена обязанность члена дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность предпринимателя, как собственника земельного участка и магазина смешенных товаров, расположенного на нем, по взносам за пользование общим имуществом по договору № 1 от 01.02.2016 составляет 250 000 руб. за период февраль, март, апрель 2016 года и за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что, поскольку обязательства по внесению платежей за пользование имуществом общего пользования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доводам ответчика по встречному иску о том, что пользование линией является сезонным, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате в периоды неиспользования. Договор №1 от 01.02.2016 заключен на срок 11 месяцев, при этом, если за две недели до истечения срока договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Таким образом, из буквального толкования условий договора, следует, что каких либо извлечений относительно освобождения ответчика от оплаты в определенные периоды, договором не предусмотрено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 ГК РФ, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору о пользовании объектом общего пользования, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за период с 06.02.2016 по 19.07.2018 в размере 99 150 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность пользователя в случае неуплаты ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования в сроки, предусмотренные пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора, в виде уплаты СНСТ неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с предпринимателя неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, признают его верным.

С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора № 1 о пользовании объектом общего пользования от 01.02.2016 и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты пользователем ежемесячной платы за пользование имущество общего пользования на сумму 250 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 99 150 руб. за период с 06.02.2016 по 19.07.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу № А57-11823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский