Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу № А57-12096/2018 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «РосБытХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Псков

о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 195 823,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от ОАО «РосБытХим» - представитель ФИО1, по доверенности от 25.02.2016, выданная сроком действия на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «РосБытХим» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «РосБытХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга и пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 240 160 руб., пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 23555руб. за период с 09.01.2018г. по 14.08.2018г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (сокращенное наименование – ООО «Универсальный продукт») в пользу открытого акционерного общества «Росбытхим» (сокращенное наименование – ОАО «Росбытхим»), сумму основного долга 240 160 руб., пени за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 23 504,95 руб. за период с 10.01.2018 г. по 14.08.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 272 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсальный продукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ОАО «РосБытХим» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Универсальный продукт» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 г. между ОАО «РосБытХим» и ООО «Универсальный продукт» заключен договор поставки № 174.

По условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 353 248 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 263 от 08.11.2017 г.

Согласно п. 3.2 Договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям договора по качеству, вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель по электронной почте отправляет поставщику уведомление о необходимости прибыть на приемку товара, с последующим предоставлением оригинала претензии. Представитель поставщика должен прибыть на приемку товара в течение пяти дней с момента получения уведомления. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок приемка товара производится покупателем с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты.

В рамках договора № 174 от 09.02.2016 г. ответчиком выбран товар по накладной № 263 от 08.11.2017 г. на общую сумму 353 248 руб.. Оплата за выбранный товар произведена частично и с нарушением срока оплаты. По указанной накладной товар был принят без предъявления каких-либо претензий по качеству поставленного товара.

Исходя из условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 24.10.2017 г. к вышеуказанному договору, покупатель за товар, выбранный по накладной № 263 от 08.11.2017 г., обязан производить оплату товара равными ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей по графику:

- первый платеж в срок до 09.01.2018 г.,

- второй платеж в срок до 08.02.2018 г.,

- третий платеж в срок до 10.03.2018 г.,

- четвертый платеж в срок до 09.04.2018 г.,

- пятый платеж в срок до 09.05.2018 г.,

- шестой платеж в срок до 08.06.2018 г.,

- седьмой платеж в срок до 08.07.2018 г.,

- восьмой платеж в срок до 07.08.2018 г. в сумме 3 248 руб..

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил ответчику кондитерскую продукцию по договору № 174 от 09.02.2016 г. на сумму 353 248 руб., что подтверждается товарной накладной № 263 от 08.11.2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию № 558 от 16.04.2018 г. и № 569 от 14.08.2018 г. с требованием оплатить поставленные товары и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров. Претензии оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 240 160 рублей не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 240 160 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 23 555 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления пени, с 09.01.2018г. по 14.08.2018г.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки за период с 10.01.2018 г. по 14.08.2018г. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Сумма пени составляет 23 504,95 руб.

В части взыскания суммы пени 50,05руб. правомерно отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствие товарно – транспортных накладных, факт поставки истцом ответчику товара не подтвержден.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку товарные накладные, являются надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факт поставки товара, в силу норм действующего законодательства.

При наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных, являющихся первичными учетными документами, составление товарно – транспортных накладных не обязательно. Кроме того, следует принять во внимание, что частичная оплата задолженности подтверждает факт поставки истцом и приемки ответчиком спорного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу № А57-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи О. ФИО3

Т. С. Борисова