Гражданский кодекс часть 1

- представителя Прокуратуры Советского района Саратовской области – Касимова В.О., действующего на основании служебного удостоверения от 12.03.2018 № 232220,

- представителя Степанищева Дмитрия Владимировича – Прокаева А.В, действующего на основании доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района Саратовской области (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» Степанищева Дмитрия Владимировича (далее – Степанищев Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Степанищева Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение учредителя ООО «Нефтесклад № 1» Степанищева Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Советского района Саратовской области на основании письма конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» Белова Романа Сергеевича проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности учредителя ООО «Нефтесклад № 1» Степанищева Д.В., в ходе которой выявлено нарушение им положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 29.05.2018 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Степанищева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанищева Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава вменяемого Степанищеву Д.В. административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу № А57-27255/2015 ООО «Нефтесклад № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белокопыт Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 по делу № А57-27255/2015 конкурсным управляющим ООО «Нефтесклад № 1» утвержден Белов Роман Сергеевич, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является учредитель должника Степанищев Д.В.

По мнению административного органа, требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в установленный законом срок Степанищевым Д.В. не выполнены, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. При этом, в апелляционной жалобе прокуратура указывает, что Степанищев Д.В. как учредитель ООО «Нефтесклад № 1», обладающий 55 % доли в уставном капитале общества, в соответствии со статьей 6 Устава имеет право участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, а также имеет иные права касаемо распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов (ценностей) и ответственность за ее неисполнение возлагаются именно на руководителя должника либо на лицо, наделенное в силу трудовых обязанностей соответствующими функциями.

В соответствии с представленными в материалах дела Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области сведениями, генеральным директором ООО «Нефтесклад № 1» в период с 05.06.2015 по 28.05.2018 являлся Коптев А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2018, генеральным директором ООО «Нефтесклад № 1» с 05.06.2015 является Коптев А.С.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества является недостоверной.

Тот факт, что в трудовой книжке Коптева А.С. имеется запись о его увольнении 29.05.2017, не снимает с него обязанностей по передаче документов (ценностей).

Решение общего собрания участников общества от 29.05.2017 № 2, на основании которого в трудовую книжку Коптева А.С. внесена запись об увольнении его с занимаемой должности, прокуратурой в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что генеральным директором Коптевым А.С. был издан приказ от 13.02.2017 № 2/17 о назначении исполнительным директором на 6 месяцев Плотникова Д.Н.

Вместе с тем, факты нарушений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении указанных должностных лиц административным органом не устанавливались.

Кроме того, доказательства передачи Коптевым А.С. или Плотниковым Д.Н. истребуемых конкурсным управляющим документов (ценностей) именно Степанищеву Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств наличия у учредителя Степанищева Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что передача конкурсному управляющему Белову Р.С. документов, а также печати общества и программы 1С была произведена 18.04.2018 Медведевым А.Н., являющимся одним из учредителей должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.04.2018.

Судебных актов, обязывающих именно Степанищева Д.В. передать конкурсному управляющему должника какие-либо документы (ценности), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтесклад № 1» не принималось.

Согласно трудовой книжке Степанищева Д.В. он не является работником ООО «Нефтесклад № 1», доказательств возложения на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что само по себе наличие у Степанищева Д.В. статуса учредителя должника не свидетельствует о том, что данное лицом является обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, учредители юридических лиц могут нести ответственность как должностные лица в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций только за совершение правонарушений, предусмотренных перечисленными статьями, в числе которых отсутствует статья 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства незаконного воспрепятствования Степанищевым Д.В. деятельности конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Степанищева Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении Степанищева Д.В. к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу № А57-12252/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура