Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2017 года по делу № А57-12410/2017,принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

приучастии в заседании: от истца – Шельпякова А.В., представителя, доверенность от 04.09.2017 (ксерокопия в деле), от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – Возовой Е.С., представителя, доверенность от 28.12.2017 № 04-02/1795 (ксерокопия в деле), от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – Абушаевой Г.А., представителя, доверенность от 16.11.2017 № 02-04/106 (ксерокопия в деле), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Бондаренко С.Е., представителя, доверенность от 16.07.2018 № 02-63-02/1032 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести: в многоквартирном доме № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отмостки, цоколя, фасада, замену оконных рам; в многоквартирном доме № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отмостки, цоколя, фасада, лифтовых шахт и замену лифтового оборудования, замену оконных рам; в многоквартирном доме № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отмостки, цоколя, фасада, замену оконных рам; в многоквартирном доме № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, крыши, цоколя, фасада, замену оконных рам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил обязать ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратовекапитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (приложение № 2 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 292603руб., ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 558726руб., ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 201890руб., ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму

1805535руб.В многоквартирном доме № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 861616 руб., ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 607934 руб., а также в подъездах дома (с № 1 по № 6 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824.В многоквартирном доме № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (приложение № 4 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1333243руб., ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 470973руб., ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 520048руб., в многоквартирном доме № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома согласно локальным сметным расчетам (приложение № 5 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 257470руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2017 года по делу № А57-12410/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемый акт, как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не подтвержден факт наличия у истца статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, с момента государственной регистрации управляющая компания приняла на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, не представлены оригиналы решений, протоколов общего собрания собственников названных многоквартирных домов о выборе способа управления домом в отношении Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, что не позволяет установить характер правоотношений Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, Администрация муниципального образования «Город Саратов» реализует свои права собственника муниципального имущества в размере его доли путем перечисления денежных средств на счет Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, а возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на администрацию муниципального образования противоречит действующему законодательству и влечет повторное исполнение обязательств, экспертное заключение не содержит указания на объем работ, что не позволяет сделать вывод, что указанные в экспертном заключении виды работ относятся к работам капитального характера, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, муниципальное образование «Город Саратов» уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, при установлении сроков выполнения работ суд должен был руководствоваться сроками проведения капитального ремонта, установленными областной программой капитального ремонта общего имущества в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину, сформирован следующий состав для рассмотрения апелляционных жалоб Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2017 года по делу № А57-12410/2017: председательствующий – судья Т.Н. Телегина, судьи В.А. Камерилова, О.В. Лыткина.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Саратова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокуратура Саратовской области также обратилась с заявлением о ее вступлении в настоящее дело.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры г. Саратова и вступления в дело Прокуратуры Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Участие в деле прокурора обусловлено положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения практики применения данных норм приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, в каких случаях возможно участие в деле прокурора:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года 15 (в редакции от 25 января 2013 года) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства не содержат правовых оснований, предусматривающих обязательное участие в настоящем процессе прокурора, тем более, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры г. Саратова и вступлении в дело Прокуратуры Саратовской области, т.к. в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», основания для вступления прокурора в процесс на стадии апелляционного производства по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района зарегистрирована от 17 ноября 2003 года и действует в соответствии редакцией устава, утвержденного общим собранием учредителей от 28 ноября 2005 года, как некоммерческая организация, созданная для содействия ее членам достижения целей по обеспечению жилищными и коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 3.1., 3.3 Устава, статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с 1 сентября 2015 года на основании заключенных договоров управления от 24 августа 2015 года, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21 августа 2015 года и лицензии № 064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1970 года постройки); № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове (9-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1972 года постройки); № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове (9-ти этажный, 1 подъездный, панельный, 1974 года постройки); № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове (5-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1974 года постройки).

Данные договоры заключены на срок с 1 сентября 2015 года до 31 августа 2020 года (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.4 вышеуказанных договоров управления Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах, предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в вышеназванных многоквартирных домах предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2019, 2020, 2021, 2025, 2027, 2028, 2029, 2033, 2034, 2037, 2039 годах.

Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации внесена статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полномочия истца действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общих осмотров многоквартирных домов, проведенных в сентябре 2016 года, выявлено, что они требуют капитального ремонта, составлены соответствующие акты осмотра многоквартирных домов. Осмотры проведены в отсутствие представителей муниципального образования «Город Саратов».

Во всех многоквартирных домах в соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2327 от 30 сентября 2010 года «О приватизации жилищного фонда» Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени Администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно договорам произведены приватизации муниципальных квартир:

- № 70 дома № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове на основании договора на приватизацию от 22 декабря 2014 года № 2135-14;

- № 25 дома № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове на основании договора на приватизацию от 3 сентября 2014 года № 1275-14;

- № 166 дома №72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове на основании договора на приватизацию от 10 марта 2015 года № 3097-15;

- № 27 дома № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове на основании договора на приватизацию от 18 мая 2015 года № 4342-15;

- № 9 дома № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове на основании договора на приватизацию от 10 июля 2014 года № 964-14;

- № 31 дома № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове на основании договора на приватизацию от 13 марта 2015 года №3221-15.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №55-ФЗ от 20 мая 2002 года) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 1 марта 2012 года № 389-О-О указал, что, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона о приватизации (в редакции Федерального закона № 55-ФЗ от 20 мая 2002 года).

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, федеральный законодатель не мог не учитывать положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющего основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, статьей 16 которого в отношении домов, требующих капитального ремонта, за бывшими наймодателями - исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти - была сохранена обязанность производить капитальный ремонт таких домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, данная статья, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (каковыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данная обязанность соответственно возникает у наймодателя с момента первой приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме, т.е. эта обязанность является длящейся. Соответственно, с иском к наймодателю имел право обратиться, как первый приватизирующий муниципальную квартиру в доме наниматель, так и последующий в рамках срока исковой давности, который исчисляется к каждому нанимателю отдельно.

В части обращения истца с иском в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, однако, в остальном приходит к иным выводам.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (каковыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, вновь приведенной в апелляционных жалобах, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1970-1974 годов постройки, началась в 1992-1993 годах.

С 2004-2006 годов спорные дома находились в управлении товарищества собственников жилья «Днепр-2004» (ул. им. Лебедева-Кумача, д. 68/2, 72, 72А, 74).

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района зарегистрирована 17 ноября 2003 года и ее учредителями является, в том числе товарищество собственников жилья «Днепр-2004».

Товарищество собственников жилья «Днепр-2004» и Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Дома, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», с начала приватизации квартир, были переданы в 2004 году в управление товарищества собственников жилья «Днепр-2004» (в последующем вошедшего в ассоциацию).

При передаче многоквартирных жилых домов в управление товарищества собственников жилья «Днепр-2004» состояние жилого фонда проверялось, а при необходимости производства капитального ремонта составлялись дополнительные соглашения с муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Ленинского района» с указанием, какой ремонт должен быть произведен. В последующем состоялись судебные решения о взыскании денежных средств на производство этого капитального ремонта. Собственники жилых и нежилых помещений вышеназванных многоквартирных жилых домов после передачи жилого фонда в управление товариществу на своих собраниях приняли решение о сборе взносов на капитальный ремонт общего имущества этих домов, т.е. начиная с 2004 года истец получал от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства на капитальный ремонт жилого фонда. Определением от 28 марта 2018 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, сколько денежных средств собрано и должно быть собрано за период (с 2004 года по настоящее время) с собственников жилых и нежилых помещений на капитальный ремонт жилых домов, каким образом указанные денежные средства использованы, какой капитальный ремонт жилых домов произведен на основании актов осмотров жилых домов и решений собственников жилых и нежилых помещений (протоколы собраний, акты осмотров жилых домов в спорный период и т.д.). Истец не доказал, что собранных взносов на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов было недостаточно, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление товарищества собственников жилья на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и

ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, такая обязанность истцом не была исполнена.

Поскольку при передаче домов в управление товарищества собственников жилья, входившее в состав ассоциации, ответчик исполнил обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества на него не может быть возложена такая обязанность повторно.

Осмотры вышеназванных домов произведены истцом 13, 19 сентября 2016 года.

Приватизация жилых помещений произведена:

- собственниками дома № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове - 22 декабря 2014 года;

- собственниками дома № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове - 3 сентября 2014 года и 10 марта 2015 года;

- собственниками дома № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове - 18 мая 2015 года;

- собственниками дома № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове - 10 июля 2014 года и 13 марта 2015 года.

Таким образом, осмотры произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир, поэтому установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент указанных приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2016 года), эксперты, которым судом задавался такой вопрос, ответить не смогли. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, осмотры производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать достоверными отраженные в них сведения, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле, нуждались в капитальном ремонте. Документы, составленные в одностороннем порядке заинтересованными лицами, не имеют доказательственной силы.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам Гильгун М.М., Коновальчику О.Ю.

Эксперты установили необходимость произвести в многоквартирном доме № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 2 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года № 3129/6-3 в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 292603 руб., системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 558726 руб., системы водоотведения жилого дома на сумму 201890 руб., системы центрального отопления жилого дома на сумму 1805535 руб.

Эксперты установили необходимость произвести в многоквартирном доме № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года №3129/6-3 в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 861616 руб., замену лифтового оборудования в подъездах № 5 и № 6 жилого дома, ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 607934 руб.

Эксперты установили необходимость произвести в многоквартирном доме № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (приложение № 4 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года №3129/6-3 в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1379886 руб., системы водоотведения жилого дома на сумму 470973 руб., системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 566691 руб.

Эксперты установили необходимость произвести в многоквартирном доме № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома согласно локальным сметным расчетам (приложение № 5 к заключению эксперта от 7 сентября 2017 года №3129/6-3 в ценах на момент проведения экспертизы) а именно: ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 257470 руб.

Эксперты не смогли установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Эксперты не смогли дать ответ о необходимости выполнения капитального ремонта на момент указанных приватизаций.

Истец не представил доказательства того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в Определении от 1 марта 2012 года № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации относительно порядка организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 36.1, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля нового собственника такого помещения в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, равна доле в праве на указанные денежные средства предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю такого помещения переходит доля в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете.

Условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, являются ничтожными.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми:

1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов;

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора;

4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам;

6) устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений;

7) устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

8) устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

В соответствии с частями 1-3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя:

1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

3) плановый год проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта:

1) общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта;

2) многоквартирных домов, капитальный ремонт которых требуется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не допускается, за исключением случаев принятия соответствующего решения собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта и требования к таким программам устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Доходы от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, средства товарищества собственников жилья, в том числе доходы от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, могут направляться по решению собственников помещений в многоквартирном доме, решению членов товарищества собственников жилья, принятых в соответствии с настоящим Кодексом, уставом товарищества собственников жилья, на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) владелец специального счета;

3) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Не позднее, чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем установленный минимальный размер фонда капитального ремонта. По достижении минимального размера фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников вправе принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением собственников, которые имеют задолженность по уплате этих взносов.

Согласно статье 175 Жилищного кодекса Российской Федерации Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;

2) осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

Договор специального счета является бессрочным.

На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.

Во исполнение названного закона Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Согласно вышеуказанной программе в доме № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове предусмотрен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2039 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в 2021 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения в 2026 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в 2037 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в 2039 году, капитальный ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в 2039 году, капитальный ремонт крыши в 2035 году, капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в 2028 году, капитальный ремонт фасада в 2039 году, капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома в 2035 году, усиление несущих строительных конструкций в 2028 году, усиление ненесущих строительных конструкций в 2035 году, капитальный ремонт выходов из подъездов здания (крыльца), из подвалов и цокольных этажей в 2028 года, капитальный ремонт элементов благоустройства (отмостки здания, детские, спортивные (кроме стадионов) площадки) в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в 2028 году, утепление фасада в 2039 году.

По адресу № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове предусмотрен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2041 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в 2020 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения в 2025 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в 2021 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в 2021 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения в 2021 году, капитальный ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в 2018 году, капитальный ремонт крыши в 2032 году, капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в 2027 году, капитальный ремонт фасада в 2029 году, капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома в 2036 году, усиление несущих строительных конструкций в 2027 году, усиление ненесущих строительных конструкций в 2036 году, капитальный ремонт выходов из подъездов здания (крыльца), из подвалов и цокольных этажей в 2027 году, капитальный ремонт элементов благоустройства (отмостки здания, детские, спортивные (кроме стадионов) площадки) в границах земельного участка, на котором расположен в 2027 году, утепление фасада в 2029 году.

По адресу № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове предусмотрен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2039 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в 2034 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения в 2025 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в 2037 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в 2039 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения в 2020 году, капитальный ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в 2034 году, капитальный ремонт крыши в 2033 году, капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в 2027 году, капитальный ремонт фасада в 2029 году, капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома в 2037 году, усиление несущих строительных конструкций в 2027 году, усиление ненесущих строительных конструкций в 2036 году, капитальный ремонт выходов из подъездов здания (крыльца), из подвалов и цокольных этажей в 2027 году, капитальный ремонт элементов благоустройства (отмостки здания, детские, спортивные (кроме стадионов) площадки) в границах земельного участка, на котором расположен в 2027 году, утепление фасада в 2029 году.

По адресу №74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове предусмотрен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2040 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в 2020 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения в 2025 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в 2021 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в 2021 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения в 2021 году, капитальный ремонт крыши в 2019 году, капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в 2027 году, капитальный ремонт фасада в 2029 году, капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома в 2041 году, усиление несущих строительных конструкций в 2027 году, усиление ненесущих строительных конструкций в 2037 году, капитальный ремонт выходов из подъездов здания (крыльца), из подвалов и цокольных этажей в 2027 году, капитальный ремонт элементов благоустройства (отмостки здания, детские, спортивные (кроме стадионов) площадки) в границах земельного участка, на котором расположен в 2027 году, утепление фасада в 2029 году.

Таким образом, местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Следует отметить, что источником финансирования программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Вышеприведенные и включенные в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области виды капитального ремонта многоквартирных домов полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным истцом и удовлетворенным судом.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года № 8-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 26 мая 2011 года № 10-П и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявление настоящего иска и его удовлетворение дают преимущественное право перед другими собственниками жилых и нежилых помещений на территории Саратовской области, что является злоупотребление правом, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия вышеназванной Программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир.

Кроме того, при доказывании необходимости проведения капитального ремонта вышеперечисленных многоквартирных жилых домов истец не обосновал свои исковые требования возникновением экстренных аварийных ситуаций, в результате которых создаются угрозы жизни или здоровью физических лиц, гибели или непригодности дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости и т.д., эти обстоятельства также не установлены и экспертами при осмотре этих домов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «недобросовестность» является комплексным, так как оно включает в себя оценку поведения участника правоотношения, как с объективной, так и с субъективной стороны. Недобросовестными могут быть признаны только те граждане и организации, которые, совершая действия или бездействие (объективная сторона), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях (их субъективное отношение к совершаемым действиям).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2017 года по делу № А57-12410/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина