Гражданский кодекс часть 1

Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района - ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

ФИО1 - ФИО5 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Парус» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А57-12508/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс номер один», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Парус», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Клейтук», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс», Комитет дорожного хозяйства и транспорта по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО9 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское такси» (далее – истец, ООО «Саратовское такси») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического

комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее -администрация): о признании незаконным решения Комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Энгельсского муниципального района при администрации Энгелъсского муниципального района о не подтверждении ООО «Саратовское Такси» наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов»); о признании незаконным решения Комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Энгелъсского муниципального района при администрации Энгелъсского муниципального района о подтверждении ИП ФИО1 наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое отделение № 70 - пос. Мелиораторов»); о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 2 «Ярмарка - пос. Мелиораторов», № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов», № 268 «г. Энгельс Ярмарка - с. Генеральское», № 278 «г. Энгельс Ярмарка - пос. Придорожный», № 280А «г. Энгельс Ярмарка - с. Усть-Караман», № 326А «г. Энгельс Ярмарка - пос. Прилужный», по извещению от 24.11.2021 по лоту № 2 (маршрут № 25 «Почтовое

отделение № 7 - пос. Мелиораторов»); применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 25 «Почтовое отделение № 7 - пос. Мелиораторов» серии СМ № 002329, выданного Комитетом ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023, с учетом дополнительного решения от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение и дополнительное решение отменены. Принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания на ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель, представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Парус» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого

судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что 24.11.2021 Комитетом опубликованы конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

ООО «Саратовское Такси» приняло участие в конкурсе по лоту № 2.

Протоколом № 1 вскрытия конвертов 29.12.2021 с заявками на участие в открытом конкурсе установлено, что по лоту № 2 заявку на участие в открытом конкурсе подали следующие претенденты: ООО «АвтоКомплекс номер один», ООО «Саратовское Такси», ИП ФИО1, ООО «Транспортная компания Ника», ООО Транспортная компания «Парус», ИП ФИО7, ООО «Клейтук», ИП ФИО8, ООО «Орион».

Протоколом № 2 допуска к участию в открытом конкурсе 21.01.2022 решено допустить до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсные заявки, поданные: ООО «АвтоКомплекс номер один», ИП ФИО1, ООО «Транспортная компания Ника», ООО Транспортная компания «Парус», ИП ФИО7, ООО «Клейтук», ИП ФИО8, и не допускать до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсные заявки ООО «Саратовское такси» и ООО «Орион».

ООО «Саратовское Такси» обратилось с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в Саратовское УФАС России.

Решением Саратовского УФАС России от 28.01.2022 № 064/10/18.125/2021 установлено отсутствие оснований для отклонения заявок ООО «Саратовское такси».

Протоколом № 2 допуска к участию в открытом конкурсе 07.02.2022 решено допустить до участия в открытом конкурсе по лоту № 2 конкурсную заявку, поданную ООО «Саратовское Такси».

Протоколом № 3 10.02.2022 подведены итоги открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Победителем по лоту № 2 признано ООО «Саратовское Такси» (3441 балла), второй номер присвоен заявке ИП ФИО1 (3395 балла).

Конкурсной комиссией 25.02.2022 проведен осмотр транспортных средств ООО «Саратовское Такси».

ООО «Саратовское Такси» 28.02.2022 получено уведомление № 1199/11-97, содержащее решение о неподтверждении победителем наличия на законном основании транспортных средств.

Решением Саратовского УФАС России от 10.03.2022 № 064/10/18.1139/2021 установлено, что результаты осмотра транспортных средств подлежат оспариванию в судебном порядке.

Конкурсной комиссией 16.03.2022 проведен осмотр транспортных средств ИП ФИО1, по результатам которого принято решение о подтверждении наличия у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты конкурса по лоту № 2, согласно которым победителем признан ИП ФИО1, не могли повлиять и не повлияли на нарушение прав истца: ООО «Саратовское такси» не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены.

При этом судом установлено, что ООО «Саратовское такси» не подтвердило наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, указав, что существенные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, повлияли на результаты публичных торгов (на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка

проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно части 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 8.4 конкурсной документации в день проведения проверки, в назначенное время транспортные средства, предусмотренные конкурсной заявкой победителя, предоставляются к осмотру конкурсной комиссии.

Осмотр транспортных средств проводится в присутствии победителя открытого конкурса или его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

По результатам проверки конкурсной комиссией составляется «Акт проверки наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе, и соответствия их заявленным техническим характеристикам транспортных средств, влияющих на качество перевозок», в котором отражается фактическое их соответствие характеристикам транспортных средств, указанным в конкурсной заявке.

Акт проверки составляется в месте и в день проведения проверки, и подписывается членами конкурсной комиссии.

Вместе с транспортными средствами, победитель открытого конкурса обязан предоставить конкурсной комиссии заверенные копии документов, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании указанных транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 8.9 конкурсной документации в случае если победитель открытого конкурса не смог подтвердить на транспортных средствах наличие заявленных технических характеристик, влияющих на качество перевозок, предусмотренных его конкурсной заявкой, данное обстоятельство приравнивается к тому, что победитель открытого конкурса не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой.

Частью 9 статьи 24 Закона № 220-ФЗ и пунктами 8.1 и 8.9 конкурсной документации предусмотрено, что победитель открытого

конкурса однократно в срок, не превышающий десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения конкурсных заявок, обязан подтвердить наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его конкурсной заявкой с заявленными техническими характеристиками транспортных средств, влияющими на качество перевозок. В случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер.

Таким образом, положениями Закона № 220-ФЗ и конкурсной документации установлено обязательное требование к участникам конкурса - наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

В качестве одного из критериев, влияющих на качество перевозок, установлена такая характеристика, как наличие автобусов, работающих на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом- изготовителем (за исключением метана); наличие автобусов, работающих на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом- изготовителем (метан).

Согласно пункту 8.4 конкурсной документации в акте осмотра отражается фактическое наличие характеристик транспортных средств, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе.

По смыслу норм Закона № 220-ФЗ и положений конкурсной документации осмотр заявленных транспортных средств включает в себя

осуществление мероприятий, связанных с сопоставлением заявленных победителем открытого конкурса транспортных средств и их характеристик, влияющих на качество перевозок (в том числе, технических), подтверждающей документации, предоставляемой организатору открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Соответствие характеристик транспортных средств подтверждается фактическим наличием оборудования транспортных средств, обеспечивающее возможность его использования на момент осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Саратовское такси» не подтвердило наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой.

При проведении осмотра транспортных средств, представленных ООО «Саратовское такси», выявлено, что установленное на семи транспортных средствах газобаллонное оборудование не позволяет автобусу на момент осмотра работать на компримированном природном газе «метане» в связи с неисправностью в подключении установленного газобаллонного оборудования.

В связи с этим конкурсная комиссия пришла к выводу, что наличие автобуса, работающего на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан), не подтверждено.

Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, что установленное газобаллонное оборудование на момент осмотра было подключено и являлось исправным.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Саратовского такси», поданной в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» решением комиссии УФАС по Саратовской области от 10.03.2022 № 064/18.1-139/2021 установлено, что конкурсной

комиссией Комитета ЖКХ нарушений порядка осмотра транспортных средств, установленного в пункте 8 конкурсной документации, не допущено.

Таким образом, право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок было предоставлено участнику открытого конкурса ИП ФИО1, заявка которого получила второй номер по лоту № 2.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные сроки ИП ФИО1 на осмотр предоставлены транспортные средства и копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании соответствующих транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе по лоту № 2 и иные документы, подтверждающие наличие заявленных характеристик на транспортных средствах.

Все транспортные средства, предоставленные к осмотру, соответствовали заявленным техническим характеристикам и имели возможность работать на газомоторном топливе на оборудовании, предусмотренном заводом-изготовителем (метан), о чем свидетельствует акты осмотра транспортных средств и предоставленные к осмотру документы по соответствующим лотам.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Решением комиссии от 10.03.2022 УФАС по Саратовской области не установлено, что конкурсной комиссией Комитета ЖКХ допущены нарушения порядка осмотра транспортных средств, установленного в пункте 8 конкурсной документации.

При таких условиях вывод суд первой инстанции, что конкурсной комиссией принято правомерное решение о не подтверждении ООО «Саратовское такси» наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой, является обоснованным.

Довод истца об отсутствии кворума при осмотре комиссией транспортных средств как истца, так и ИП ФИО1 является несостоятельным.

Согласно Положениям о комиссии проведение комиссионного осмотра транспортных средств регулируется конкурсной документацией, также как и акт комиссионного осмотра транспортных средств утверждены конкурсной документацией. Требований к кворуму при проведении комиссионного осмотра транспортных средств конкурсная документация и Положение о комиссии не содержат.

Также суд кассационной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и применении последствий недействительности сделки в виде признания свидетельства на право осуществления перевозок по маршруту недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что приложенные в составе заявки ИП ФИО1 документы, подтверждают опыт осуществления им регулярных перевозок - 1 год 10 месяцев.

Довод истца о неправомерном допуске предпринимателя к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверных сведений в части опыта осуществления регулярных перевозок, является несостоятельным.

В данном случае факт реального осуществления перевозок по маршруту № 3 подтвержден ИП ФИО1, организатором конкурса и истцом не опровергнут.

Выводы суда по делу № А57-8783/2019 непосредственно к предпринимателю не относятся, поскольку ИП ФИО1 не был привлечен к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного либо третьего лица.

Ссылка истца на дело № А57-7932/2019 при оценке свидетельства № 004363 также является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку выводы о недействительности данного свидетельства, предоставившего ИП ФИО1 право осуществления перевозок, не содержится. Судебным актом по данному делу незаконность осуществления предпринимателем перевозок по маршруту регулярных перевозок не установлена.

В рассматриваемом случае представленные ИП ФИО1 свидетельства на право осуществления перевозок не были признаны в установленном законом порядке недействительными, исполнены сторонами в полном объеме, что истцом не опровергнуто.

Довод истца, что ИП ФИО1 незаконно допущен к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверных данных в части сведений «Среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения», также является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчиками представлены контррасчеты среднего количества транспортных средств с учетом Соглашения от 20.07.2021 № RGOX22041419056294 об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.10.2020 № RGOX22041419056000, которые проверены судом и признаны верными.

Кроме того, установлено отсутствие дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года.

Таким образом, исходя из Шкалы для оценки критериев при оценке и сопоставлении заявок критерий К1 определяется из отношения количества дорожно-транспортных происшествий за определенный период к среднему количеству застрахованных за тот же период транспортных средств (К1 = П / Асс).

Так как количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан, совершенных ИП ФИО1, за указанный период составило «0», в данном случае различный расчет среднего количества транспортных средств на оценку конкурсной заявки не влияет.

При таких условиях у организатора конкурса отсутствовали основания для отклонения заявки ИП ФИО1

При таких условиях выводы суда первой инстанции, что ООО «Саратовское такси» не доказало нарушение его прав, и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска, являются верными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением производства по кассационной жалобе и отказом заявителю в удовлетворении требований суд кассационной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А57-12508/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу № А57-12508/2022 оставить в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А57-12508/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин