Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» Сероглазова Руслана Равильевича, г. Оренбург

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу № А57-12528/2018

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А57-12528/2018 о банкротстве товарищества собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, ОГРН 1086450004926, ИНН 6450934114),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 04.04.2019 (резолютивная часть решения от 04.04.2019) товарищество собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» (далее - ТСЖ «ПЕНТАГОН-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 04.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) конкурсным управляющим ТСЖ «ПЕНТАГОН-2» утвержден Сероглазов Р.Р., член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №71 от 20.04.2019.

29.08.2019 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, по 04.02.2020.

30.01.2020 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, по 04.07.2020.

02.07.2020 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, 04.12.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Буланкиной Юлии Анатольевны (далее - ИП Буланкина Ю.А.) в общей сумме 660 012 руб. за период с 18.09.2018 по 20.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Буланкиной Ю.А. в пользу ТСЖ «ПЕНТАГОН-2» денежных средств в размере 660 012 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств товариществом собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, ОГРН 1086450004926, ИНН 6450934114) в пользу индивидуального предпринимателя Буланкиной Юлии Анатольевны (ОГРНИП 318645100079368), совершенные с 18.09.2018 по 20.12.2018 в размере 660 012 руб., о применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскана с товарищества собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, ОГРН 1086450004926, ИНН 6450934114) в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «ПЕНТАГОН-2» Сероглазов Руслан Равильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оригиналы актов выполненных работ по подъездам №2,3,13,14 представлены не были, на актах отсутствует печать ТСЖ «ПЕНТАГОН-2», ИП Буланкина Ю.А. должна была знать о неплатежеспособности должника, принятые на себя должником обязательства превышают порог, установленный ст.61.4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником управляющим установлено перечисление с 18.09.2018 по 20.12.2018 должником в пользу ИП Буланкиной Ю.А. денежных средств в размере 660 012 руб.

Конкурсный управляющий, полагая указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.07.2018, то оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительными сделок достаточно доказать их неравноценность, либо отсутствие встречного предоставления.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные выше платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2018 ТСЖ «ПЕНТАГОН-2» (заказчик) и ИП Буланкиной Ю.А. (подрядчик) заключен договор №1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 13 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62 в соответствии со сметной документацией.

ТСЖ «Пентагон-2» (заказчик) и ИП Буланкиной Ю.А. (подрядчик) 08.10.2018 заключен договор №3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 14 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62 в соответствии со сметной документацией.

ТСЖ «Пентагон-2» (заказчик) и ИП Буланкиной Ю.А. (подрядчик) 24.10.2018 заключен договор №4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 3 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62 в соответствии со сметной документацией.

ТСЖ «Пентагон-2» (заказчик) и ИП Буланкиной Ю.А. (подрядчик) 31.10.2018 заключен договор №5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62 в соответствии со сметной документацией.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров общая стоимость работ составила 165 004 руб.

Пунктами 1.5, 2.1. указанных договоров стороны согласовали, что заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора в сроки и порядке, определенных договором. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ по договору составила 165 004 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанных договоров подрядчик обязан уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, акт по форме КС-2. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

По платежным документам на счет ИП Буланкиной Ю.А. должником перечислены денежные средства в общей сумме 660 012 руб.: 18.09.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «договор №1 от 17.09.2018 ремонт 13 подъезда»; 24.09.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «договор №1 от 17.09.2018 ремонт 13 подъезда»; 01.10.2018 в сумме 35 004 руб. с назначением платежа: «договор №1 от 17.09.2018 ремонт 13 подъезда»; 08.10.2018 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: «договор №1 от 17.09.2018 ремонт 13 подъезда»; 09.10.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «договор №2 от 09.10.2018 ремонт 14 подъезда»; 17.10.2018 в сумме 65 004 руб. с назначением платежа: «договор №2 от 09.10.2018 ремонт 14 подъезда»; 24.10.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «договор №4 от 24.10.2018 ремонт 14 подъезда»; 14.11.2018 в сумме 65 004 руб. с назначением платежа: «договор №4 от 24.10.2018 ремонт 14 подъезда»; 07.12.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «договор №2 от 09.10.2018 ремонт 3 подъезда»; 20.12.2018 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа: «договор №2 от 09.10.2018 ремонт 2 подъезда».

В материалы дела ИП Буланкиной Ю.А. представлены: подписанный сторонами договора без замечаний акт от 30.09.2018 о приемке выполненных работ (13 подъезд), акт от 28.10.2018 о приемке выполненных работ (14 подъезд), акт от 11.11.2018 о приемке выполненных работ (3 подъезд), акт от 30.11.2018 о приемке выполненных работ (2 подъезд); локальные сметные расчеты; подписанный собственниками помещений многоквартирного жилого дома без замечаний акт от 30.09.2018 приемки выполненных работ в подъезде №13, подписанный собственниками помещений многоквартирного жилого дома без замечаний акт от 28.10.2018 приемки выполненных работ в подъезде №14, подписанный собственниками помещений многоквартирного жилого дома без замечаний акт от 11.11.2018 приемки выполненных работ в подъезде №3, подписанный собственниками помещений многоквартирного жилого дома без замечаний акт от 30.11.2018 приемки выполненных работ в подъезде №2.

При этом ответчиком представлены письма должника, общества с ограниченной ответственностью «СарРКЦ» от 16.01.2019 о наличии опечаток в платежных документах в назначении платежа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что работы по ремонту подъездов выполнялись ответчиком лично. Доказательства, что работы ИП Буланкиной Ю.А. не выполнены, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в установленном законом порядке о фальсификации представленных ответчиком документов, в том числе актов принятия у ИП Буланкиной Ю.А. работ собственниками помещений многоквартирного жилого дома не заявлено.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.07.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления №63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Наличие значительной просрочки в исполнении обязательств по выполнению работ материалами дела не подтверждается.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства информированности ИП Буланкиной Ю.А. о неплатежеспособности должника. Доказательств того, что должник и ИП Буланкина Ю.А. являются заинтересованными (аффилированными) лицами, в материалах дела не имеется.

Должник по платежным документам погасил задолженность перед ИП Буланкиной Ю.А. за выполненные работы в рамках указанных выше договоров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в результате перечисления должником денежных средств и оплаты работ уменьшения имущественной сферы должника не произошло.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным.

При наличии установленного встречного представления со стороны ИП Буланкиной Ю.А., признание недействительными осуществленных должником платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Между тем конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-30 6-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на конкурсном управляющем должника.

Доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии актов о сдаче-приемке выполненных работ Приказу Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр не принимается судом в качестве основания для признания сделки недействительной. Несоблюдение формы акта может быть поводом для привлечения организации, ее должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента открытия конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был получить информацию обо всех сделках. Для получения этой информации требуется 1 - 3 месяца.

Конкурсное производство открыто 04.04.2019, соответственно об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать не позднее августа 2019 года. С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.04.2020.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем характере представленных в материалы дела копий документов (оригиналы актов выполненных работ по подъездам №2,3,13,14 представлены не были, на актах отсутствует печать ТСЖ «ПЕНТАГОН-2») как доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, конкурсным управляющим не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, что сторона спорной сделки знала и могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению суда, в силу положений п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указанные обстоятельства при оспаривании подозрительных сделок, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, правового значения не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу № А57-12528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пентагон-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина