Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 04-26/009635 от 15.05.2018 (срок доверенности 3 года); ФИО4, доверенность № 04-26/001579 от 31.01.2019 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - ФИО3, доверенность № 05-13/34 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области – ФИО5, доверенность № 00583 от 14.12.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 05.03.2018 № 11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Тритон» отказано.

ООО «Тритон» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя ООО «Тритон».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2019 на 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО «Тритон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.10.2017 № 11/27 (т. 4 л.д. 2-144), в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией приняты решения от 09.11.2017 № 11/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые 09.11.2017 вручены руководителю ООО «Тритон» ФИО6

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 05.03.2018 вынесено оспариваемое Решение от 05.03.2018 № 11/3 (т. 2 л.д. 1-142, т. 5 л.д. 2-143), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 487 848 рублей. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 439 239 рублей, а также пени в сумме - 783 957 рублей.

ООО «Тритон», не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС РФ по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.05.2018г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от № 11/3 от 05.03.2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ по документам, оформленным контрагентами: ООО «Новые технологии» (ИНН <***>), ООО «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>).

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Новые технологии» и ООО «Стройтехмонтаж».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Тритон» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с МУП «Капитальное строительство»:

- № 83 от 25.11.2014 по выполнению капитального ремонта структурного подразделения Школа с. Воскресенка Энгельсского района (т. 6 л.д. 42-46);

- № 74 от 17.11.2014 на проведение работ по внутренней отделке объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад № 75» (т. 6 л.д. 26-30);

- № 75 от 17.11.2014 на проведение работ по устройству водопровода, отопления, канализации объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад № 75» (т. 6 л.д. 32-36);

- № 76 от 17.11.2014 на проведение работ по устройству вентиляции, электрооборудования объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад № 75» (т. 6 л.д. 37-41).

В качестве субподрядчика ООО «Тритон» привлекло ООО «Новые технологии».

В подтверждение выполнения работ ООО «Тритон» в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

При проведении проверки, Инспекцией в отношении ООО «Новые технологии» установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 11.11.2013. Юридический адрес, заявленный при регистрации: 410002, <...>. Вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, код ОКВЭД- 45.21.

14.04.2014 внесены изменения в сведения о месте нахождения юридического лица: 410009 <...>.

08.10.2015 ООО «Новые Технологии» мигрировало в ИФНС № 23 по г. Москве. Юридический адрес: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Новые Технологии» в период с 11.11.2013 по 25.09.2015 являлся ФИО7, с 25.09.2015 по настоящее время ФИО8, проживающая по адресу: Республика Карачаево-Черкесская, Зеленчукский район.

ООО «Новые Технологии» документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «Тритон» не представил, взаимоотношения не подтвердил.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Новые Технологии», которое подтверждает факт регистрации ООО «Новые Технологии» ФИО7

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Новые Технологии» нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО9 31.10.2013 засвидетельствовала подлинность подписи заявителя ФИО7, которая сделана в его присутствии. Личность заявителя установлена, его дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за № 8-3904. Нотариус ФИО9 подтверждает факт свидетельствования подлинности подписи ФИО7

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Новые Технологии» производит оплату за аренду недвижимого имущества в адрес ООО «Скиф-Ф» (в 2014 году в сумме 1050 тыс.рублей, в 2015 году - 1 900 тыс.рублей).

Последняя отчетность ООО «Новые Технологии» предоставлена за 4 квартал 2015 года.

Инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области получены документы, касающиеся деятельности ООО «Новые Технологии» (карточка с образцами подписей и оттиска печати, сведения об IP-адресах, копия паспорта). Сопроводительным письмом от 28.03.2017 № 018020/В представлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта ФИО7, а также сообщается, что представить сведения об IP-адресах не представляется возможным. Денежные чеки с расчетного счета не выдавались.

АО КБ «Синергия» представлены сведения об IP-адресах ООО «Новые Технологии», копия паспорта ФИО7, копии доверенностей, выданных ФИО7 на получение выписок и наличных денежных средств от 18.02.2015 на имя ФИО10, от 12.01.2015 на имя ФИО11, от 12.01.2015 на имя ФИО12 Денежные чеки с расчетного счета не выдавались.

В ходе проведения проверки Инспекцией получен протокол допроса ФИО12 от 17.04.2014 № 798 (т. 9 л.д. 122-125), из которого следует, что ФИО12 в 2010-2012 годах занимал должность главного инженера в ООО «Скиф-Ф».

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 12.09.2016 № 2789 (т. 9 л.д.126-128), ФИО12 в 2014 году также занимал должность главного инженера в ООО «Скиф-Ф», организации ООО «Новые Технологии» и ООО «Тритон» ему не знакомы.

Инспекцией установлено, что ФИО12 является учредителем в ООО «Марс», ООО «Галактика», ООО «Караван». Получал доходы, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 в ООО «Скиф-Ф» (за 12 месяцев), ООО «Марс (за декабрь), ООО «Кругозор» (с января по октябрь), ООО «Новые Технологии» (за 12 месяцев), ООО «Караван» (с января по октябрь).

По данным ФИР справки 2-НДФЛ ООО «Новые технологии» за 2014 год представлены на 5 человек (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 ФИО16)

Инспекцией проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 02.08.2017, т. 9 л.д. 129-132), в ходе которого ФИО17 ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО «Новые технологии», его взаимоотношений с ООО «Тритон», условий заключения договоров и их исполнения, ответить не смог.

ФИО15 в протоколе допроса от 02.08.2017 (т. 9 л.д. 88-91) показал, что в 2014 году в организации ООО «Новые Технологии» занимал должность заместителя директора по финансам. Руководство организацией осуществлял директор ФИО7, который занимался поиском поставщиков и заказчиков, распоряжался денежными средствами. Организация осуществляла общестроительные, отделочные работы, а также поставку строительных материалов и оборудования. Юридический адрес организации назвать затрудняется, склады арендовались у ООО «Скиф-Ф» по адресу <...>. Со слов свидетеля, в 2014 в ООО «Новые Технологии» работало 5-6 человек, ФИО которых он не помнит, и нанимались работники по трудовым договорам. ООО «Новые технологии состояло в СРО и уплачивало членские взносы (название СРО не помнит). Знакомство с ФИО17, ФИО12 подтвердить не может. На вопросы, связанные с производственной деятельностью ООО «Новые Технологии» (о поставщиках материалов, об объектах, на которых выполнялись работы), ФИО15 ответить затрудняется. По словам свидетеля, ООО «Тритон» ему знакомо, но какие работы выполнялись для ООО «Тритон» и где находились объекты, назвать не может.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Новые Технологии» установлено, что в период с 17.01.2014 по 11.07.2014 ООО «Новые Технологии» перечисляло в НПСУСР «СРС» денежные средства с назначением платежа «оплата взносов».

Инспекцией установлено, что НПСУСР «СРС» снято с учета 23.12.2016 в связи с ликвидацией по решению суда от 03.11.2016. Согласно решению суда, Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Содействие Развитию Строительства» (НПСУСР «СРС») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании иска Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области. НПСУСР «СРС», в нарушение п.п. 3.3.1, 3.2 ст. 32 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не представило в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности за 2014, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан или лиц без гражданства, либо заявление о том, что учредителями (участниками, членами) организации не являются указанные лица, и последняя не имела в течение года поступлений имущества и денежных средств от международных и иностранных организаций, иностранных граждан или лиц без гражданства, о том, что поступления имущества и денежных средств в течение года не превысили трех миллионов рублей, а также информацию о продолжении своей деятельности.

Таким образом, членство ООО «Новые технологии» в СРО проверкой не установлено. ООО «Тритон» свидетельство ООО «Новые технологии» о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не представило, несмотря на обязательность этого условия в пункте 1.4 договора субподряда № 83/СП от 25.11.2014, № 74/СП от 17.11.2014, № 75/СП от 17.11.2014, № 76/СП от 17.11.2014 (т. 6 л.д. 2-21).

Инспекцией в УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области направлен запрос об оказании содействия в розыске и приводе на допрос в качестве свидетеля ФИО7

В соответствии с объяснениями ФИО18 от 21.01.2016 (т. 9 л.д. 66-69), полученными старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО19, в конце 2014 года к ФИО18 приехал малознакомый Юрий, который предложил ему заключить договор подряда с ООО «Тритон». Данное предложение ФИО7 устроило. Через некоторое время Юрий передал локально-сметный расчет на проведение работ в МОУД «Детский сад № 75» и др. На основании данных документов был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Тритон» и на расчетный счет стали поступать денежные средства от ООО «Тритон».

Со слов ФИО7, в декабре 2014 он понял, что не успевает собрать необходимый штат работников для выполнения работ по заключенным договорам и сообщил об этом Юрию. Юрий приехал в офис ООО «Новые технологии» и пояснил, что все работы будут выполнены силами ООО «Тритон», в связи с чем, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Новые технологии» от ООО «Тритон», необходимо будет возвратить руководителю ООО «Тритон». Силами ООО «Новые технологии» в 2014-2015 году никакие работы не выполнялись. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Новые технологии» от ООО «Тритон», были переданы Юрию в наличной форме, которые он передал руководителю ООО «Тритон».

Инспекцией 23.06.2017 проведен допрос ФИО7, в ходе которого ФИО7 даны другие показания (протокол допроса от 23.06.2017, т. 9 л.д. 70-76), из которых следует, что ФИО7 в 2014 году являлся учредителем и директором ООО «Новые технологии». Организацию создал по собственному желанию с целью получения экономической выгоды, зарегистрировал организацию в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. В сентябре 2015 года ФИО7 продал долю в уставном капитале женщине (ФИО не помнит) и уволился с должности директора. ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность по адресу: <...>. В 2014 году осуществляло общестроительные работы и оптовую торговлю строительными материалами. Помещение под офис арендовалось у ООО «Никас», складские помещения арендовались у ООО «Скиф». По словам ФИО7, ООО «Новые технологии» состояло в СРО «Основастрой», документы для вступления в СРО готовились и отправлялись им по почте. Расчетным счетом в 2014 году распоряжался единолично, доверенности не выдавал. ФИО7 подтвердил факт подписания счетов-фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ. ФИО7 в протоколе допроса пояснил, что 2014 году в ООО «Новые технологии» работали: ФИО11 - заместителем директора, ФИО14 - прорабом, ФИО17 (должность не помнит), ФИО12 - энергетиком. По словам ФИО7, ООО «Новые технологии» выполняло для ООО «Тритон» общестроительные работы в с. Воскресенка по ремонту школы, в детском саду по ул. Петровской в г. Энгельсе. Работы выполнялись из собственных материалов. Об ООО «Тритон» узнал на сайте госзакупок, созвонился с директором, после обсуждения объемов и цен ООО «Тритон» представило договоры на выполнение работ, с директором ООО «Тритон» лично знаком, приезжал к нему в офис, все производственные вопросы обсуждались только с директором ФИО6 по телефону или лично. На вопрос: «Кто от имени ООО «Новые технологии» осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад № 75», ФИО7 ответил: «Все вопросы обсуждались с директором ФИО6 по телефону, на объекты я ни разу не выезжал». Для выполнения работ ООО «Новые технологии» привлекало стороннюю организацию, название которой ФИО7 не помнит. Со слов ФИО7, при приемке выполненных работ, он на объекты не выезжал. Директор ООО «Тритон» проверял выполненные работы и сообщал по телефону, что работы приняты, ООО «Тритон» составляло акты о приемке выполненных работ и присылало акты в офис ООО «Новые технологии» с курьером. ФИО7 подписывал акты и выписывал счета-фактуры и счета на оплату и передавал их в ООО «Тритон». По словам свидетеля, ООО «Тритон» перечисляло денежные средства после подписания акта о приемке выполненных работ. На вопросы об организации ООО «Юпитер», в адрес которой ООО «Новые технологии» перечислило в 2014 году денежные средства в сумме более 200 млн.рублей с назначением платежа «по договору процентного займа от 13.01.2014, ФИО7 отвечать отказался, сославшись на статью 51 Кодекса Российской Федерации. Основных поставщиков ФИО7 не помнит, какие материалы приобретались у ООО «Бэта Трейд», в адрес которой ООО «Новые Технологии» перечислило в 2014 году более 62 млн.рублей, не помнит. По словам свидетеля, ООО «Новые технологии» не имело в 2014 официального сайта и электронной почты.

Несмотря на то, что руководитель ООО «Новые технологии» ФИО7 изменил свои показания, и подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «Тритон», Инспекция посчитала, что ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО «Новые технологии», его взаимоотношений с ООО «Тритон», условий заключения и исполнения представленных договоров, а также лиц или организацию, которые их выполняли, ответить не мог.

В связи с чем, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о предоставлении ФИО7 противоречивых показаний в отношении деятельности ООО «Новые технологии», а именно:

- в объяснениях от 21.01.2016 ФИО7 утверждал, что ООО «Новые Технологии» в 2014-2015 никакие работы для ООО «Тритон» не выполняло; в протоколе допроса от 23.06.2017 ФИО7 утверждает, что ООО «Новые Технологии» выполняло для ООО «Тритон» общестроительные работы, для выполнения которых привлекало стороннюю организацию;

- в объяснениях от 21.01.2016 ФИО7 утверждал, что в конце 2014 года ООО «Тритон» перечислило на расчетный счет ООО «Новые Технологии» денежные средства в счет выполнения работ. В декабре 2014 ФИО7 сообщил о невозможности выполнения работ организацией ООО «Новые Технологии». В протоколе допроса от 23.06.2017 ФИО7 показал, что денежные средства перечислялись после подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что являясь директором, он единолично распоряжался расчетным счетом и осуществлял руководство организацией, однако не помнит основных поставщиков ООО «Новые Технологии», не помнит ООО «Юпитер», в адрес которого ООО «Новые Технологии» перечислило в 2014 году денежные средства в сумме 218 118 тыс. рублей с назначением платежа «по договору процентного займа», не смог назвать подрядчиков, которые привлекались для выполнения работ.

Также, Инспекцией 14.06.2017 проведен допрос директора ООО «Тритон» ФИО6

Из протокола допроса от 14.06.2017 № 1 (т. 9 л.д. 77-80) следует, что поиском подрядчиков ООО «Тритон» никто не занимается, вся информация о выигранных контрактах и заключенных ООО «Тритон» договорах с заказчиками является открытой и общедоступной на сайте «zakupki.gov.ru», вся информация о победителе вывешивается на указанном сайте и после этого подрядчики сами обращаются со своими предложениями. Выбором подрядчиков занимается ФИО6 Обо всех организациях, предлагающих свои услуги, сведения узнает из общедоступных источников, предпочтение отдается организациям, имеющим свидетельство о членстве в СРО. ООО «Новые Технологии» соответствовало всем необходимым требованиям: отсрочка платежа, выполнение работ собственными силами из своих материалов. По словам ФИО6, ООО «Новые Технологии» представило адрес своей электронной почты и все вопросы, связанные с заключением договоров, обсуждались через электронную почту, деловая переписка велась по электронной почте и уже не сохранилась; договоры готовились работниками ООО «Тритон». Со слов свидетеля, при заключении договоров с ООО «Новые Технологии» он не интересовался деловой репутацией организации (дата регистрации, платежеспособность, наличие необходимого персонала и спецтехники), так как ООО «Новые технологии» было готово выполнять работы на условиях, предложенных ООО «Тритон», кроме того, не требовало перечисления аванса в счет выполнения работ. Свидетельство о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО «Новые Технологии» не запрашивалось, т.к. работы, выполняемые ООО «Новые Технологии», не предусматривали наличия свидетельства СРО. По словам ФИО6, ООО «Новые Технологии» выполняло работы только из своих материалов, от имени ООО «Тритон» работы контролировал главный инженер ФИО20 На каких объектах выполняло работы ООО «Новые Технологии», он не помнит, сколько человек выполняло работы, кто выполнял контроль за ходом выполнения работ от имени ООО «Новые Технологии», ФИО6 не известно.

Инспекцией установлено, что по одним и тем же вопросам показания ФИО7 противоречат показаниям ФИО6 Так, ФИО6 утверждает, что ООО «Новые Технологии» представило свой адрес электронной почты и все вопросы решались по электронной почте. ФИО7 показал, что у ООО «Новые Технологии» не было ни своего сайта, ни электронной почты, все производственные вопросы обсуждались с директором ФИО6 по телефону или лично.

По словам ФИО6, от имени ООО «Тритон» работы контролировал главный инженер ФИО20, ФИО6 не известно, кто осуществлял контроль за выполнением работ от имени ООО «Новые Технологии» и он не помнит, на каких объектах выполняло работы ООО «Новые Технологии». По словам ФИО7, все производственные вопросы обсуждались только с ФИО6 по телефону или лично, с другими работниками ООО «Тритон» он не общался, на объекты ни разу не выезжал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Новые технологии», по фактам взаимоотношений, руководители ООО «Новые технологии» и ООО «Тритон» дали отличные друг от друга показания, в связи с чем, факт реального взаимоотношения ООО «Новые технологии» и ООО «Тритон» проверкой не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что совокупность собранных Инспекцией доказательств и противоречивость показаний руководителей ООО «Тритон» и ООО «Новые технологии» относительно выполненных строительно-монтажных работ, свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, из протокола допроса ФИО20 от 15.06.2017 № 1 (т. 9 л.д.92-95) следует, что в 2014-2015 годах ФИО20 занимал должность главного инженера ООО «Тритон», в его обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ на объектах. По словам ФИО20, ему не известно, кто в ООО «Тритон» занимается поиском подрядчиков и когда начались производственные отношения с ООО «Новые Технологии», с директором ФИО7 не знаком. Свидетель затруднился ответить, какие работы выполняло ООО «Новые Технологии» и на каком объекте. Со слов ФИО20, подрядчик выполнял работы из своих материалов, которые хранились на территории объекта. Кто осуществлял контроль за выполнением работ от имени ООО «Новые Технологии», пояснить не может.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля сопроводительным письмом от 15.08.2017 № 052805/В из СУ СК России по Саратовской области получено заключение эксперта от 14.07.2016 № 2783 по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела № 270021, возбужденного в отношении директора ООО «Тритон». Проведенной экспертизой установлено, что акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014, от 19.12.2014 по договорам: № 74СП, № 75СП, № 76СП, № 83СП, заключенным с ООО «Новые Технологии», выполнены на ноутбуке, принадлежащем ООО «Тритон» (т. 8 л.д. 102-113).

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что у ООО «Тритон» отсутствовали реальные взаимоотношения с ООО «Новые технологии», акты о приемке выполненных работ составлялись ООО «Тритон» формально.

Инспекцией 21.06.2017 проведен допрос главного бухгалтера ООО «Тритон» ФИО21 (т. 9 л.д. 81-87) и 27.06.2017 производителя работ ФИО22 (т. 9 л.д. 108-111), которые не могут однозначно подтвердить знакомство и взаимоотношения с ООО «Новые Технологии».

Допрошенные Инспекцией заведующая МАДОУ «Детский сад № 75» ФИО23 (протокол допроса от 15.02.2017 - т. 9 л.д. 117-121), директор МУП «Капитальное строительство» ФИО24 (протокол допроса от 22.06.2017 № 1 - т. 9 л.д. 103-106), директор МБУ «Единая дирекция по капитальному строительству и охране окружающей среды» ФИО25 (протокол допроса от 15.06.2017 № 1 - т. 9 л.д. 113-116) также не могут однозначно подтвердить, выполнялись ли спорные работы силами ООО «Новые Технологии».

Анализ расчетного счета ООО «Новые технологии» установлено, что в 2014 году полученные денежные средства от покупателей, а также денежные средства в сумме 295 595 тыс.руб. (или 29,6% дебетового оборота) перечисляются по договору займа. Расходные операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют: наличные денежные средства на хозяйственные нужды в кассу не снимались, заработная плата не выдавалась, оплата коммунальных услуг, услуг связи, за электроэнергию не осуществлялась. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер для перечисления денежных средств на счета третьим лицам в виде заемных средств.

ООО «Новые Технологии» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих критерии риска и признаки недобросовестных контрагентов.

При анализе налоговой отчетности установлено, что в налоговых декларациях доходы от реализации отражены в значительно меньших суммах, чем поступило денежных средств на расчетный счет за реализованные товары (работы, услуги). В налоговых декларациях ООО «Новые Технологии» по налогу на прибыль за 2014 удельный вес расходов в составе доходов организации составил 99,9%, доля вычетов по НДС за 2014 составляет 99,9%. Налоги уплачивались в минимальных суммах.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Тритон» и ООО «Новые Технологии» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки с ООО «Новые Технологии» в ходе налоговой проверки не подтверждена. При этом Общество при выборе контрагента не проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

Относительно хозяйственных отношений между ООО «Тритон» и ООО «Стройтехмонтаж», судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Тритон» заключило следующие договоры:

- МУП «Капитальное строительство» - договор № 54 от 14.10.2014 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство здания блока групповых помещений на территории МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35»;

- МУП «Капитальное строительство» - договор № 11 от 07.08.2015 на выполнение ремонтных работ по кровле МБОУ «СОШ п. Пробуждение»;

- МБУ «ДК «Восход» (заказчик) - договор № 10 от 20.07.2015 на выполнение ремонтных работ системы отопления;

- МУП «Капитальное строительство» - договор № 12 от 07.08.2015 на выполнение ремонтных работ (потолок, стены, полы, прочие) МБОУ «СОШ п. Пробуждение»;

- МУП «Капитальное строительство» - договор № 9-06 от 24.06.2015 на возведение здания объекта «Строительство здания блока групповых помещений на территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11»;

- МБУ «ДК «Ударник» - договор № 1 от 25.08.2015 на проведение гидравлической промывки и опрессовки системы отопления на объекте МБУ «ДК «Ударник»;

- МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 68» - гражданско-правовой договор №112 от 02.09.2015 на выполнение работ по ремонту кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 68»;

- ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» - Государственный контракт №33 от 04.09.2015 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2»;

- МБУ «ДК «Искра» (заказчик) - договор № 5/2 от 01.10.2015 на выполнение ремонтных работ в помещении МБУ «ДК «Искра»;

- МБУ «ДК «Искра» - договор № 5/3 от 01.10.2015 на выполнение монтажа чернового потолка на объекте МБУ «ДК «Искра»;

- МБУ «ДК «Ударник» - договор № 3/3 от 16.11.2015 на выполнение ремонтных работ в здании на объекте МБУ «ДК «Ударник».

Для выполнения указанных работ ООО «Тритон» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Стройтехмонтаж».

В подтверждение выполнения работ ООО «Тритон» в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры.

ООО «Стройтехмонтаж» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.07.2014 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, юридический адрес, заявленный при регистрации: <...>.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21).

С 25.03.2015 юридический адрес ООО «Стройтехмонтаж»: <...>, офис 608Б.

Руководителем ООО «Стройтехмонтаж» с 22.07.2014 по 11.03.2015 являлся ФИО26, с 12.03.2015 по настоящее время ФИО27.

Учредителем ООО «Стройтехмонтаж» с момента регистрации по 25.03.2015 являлся ФИО26, с 26.03.2015 по настоящее время ФИО26 (15 тыс.рублей) и ФИО27 (5 тыс.рублей).

По данным ФИР справки 2-НДФЛ ООО «Стройтехмонтаж» за 2014 не представлены, за 2015 представлены на 3 человек: на ФИО27, ФИО28, ФИО29

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, по НДС за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года. К категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность организация не относится.

ООО «Стройтехмонтаж» документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «Тритон» не представил, взаимоотношения не подтвердил.

Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

При анализе банковской выписки за 2015 год установлено, что полученные средства от покупателей за строительно-монтажные работы по договору подряда, за монтаж, выполненные работы перечисляются за строительные материалы, аренду помещений, выполненные работы, товары, сантехнику, кирпич.

Расходные операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют: за 2015 год при сумме оборотов по кредиту - поступление денежных средств от покупателей 140 155 тыс.рублей, уплата налоговых платежей составляет 113 тыс.рублей (в налоговой отчетности доходы составили 72370 тыс.рублей).

ООО «Стройтехмонтаж» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих критерии риска и признаки недобросовестных контрагентов.

Согласно выводам Инспекцией, расчетные счета ООО «Стройтехмонтаж» использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьим лицам.

Из анализа налоговой отчетности прослеживается, что в налоговых декларациях доходы от реализации отражены в значительно меньших суммах, чем поступило денежных средств на расчетный счет за реализованные товары (работы, услуги). В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 удельный вес расходов в составе доходов организации составил 99%, доля вычетов по НДС за 2015 год составляет 99%. Налоги уплачивались в минимальных суммах.

Из протокола допроса директора ФИО27 от 02.08.2017 № 1 (т. 8 л.д. 131-140) следует, что ООО «Стройтехмонтаж» не имело трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ, что подтверждается отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета на сотрудников ООО «Стройтехмонтаж», представляемых в УПФР. По словам ФИО27, ему не знакомы ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 заявленные как специалисты при оформлении членства в СРО, указанные лица не работали в ООО «Стройтехмонтаж».

Директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО27, как лицо, единолично распоряжающееся расчетным счетом, не помнит организацию ООО «Глория», в адрес которой ООО «Стройтехмонтаж» перечислило в 2015 году более 111 млн.рублей. Директору не знакома организация ООО «Стройинвест», в адрес которой ООО «Стройтехмонтаж» перечислило в 2015 году более 14 млн.рублей с назначением платежа «за выполненные работы». Указанные факты ставят под сомнение фактическое осуществление руководства ООО «Стройтехмонтаж» (т. 8 л.д. 138).

Из объяснений ФИО27, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО19, следует, что летом 2015 к нему приехал его знакомый Юрий, который предложил ему заключить договор подряда с ООО «Тритон». Данное предложение ФИО27 устроило. Через некоторое время Юрий передал локально-сметный расчет на проведение работ в МОУД «Детский сад комбинированного вида № 11». На основании данных документов был заключен договор на выполнение СМР ООО «Тритон» и ООО «Стройтехмонтаж». По такой же схеме были заключены и последующие договоры между ООО «Тритон» и ООО «Стройтехмонтаж». По заключенным договорам денежные средства ООО «Тритон» перечислены на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж». После заключения договоров ФИО27 понял, что не сможет собрать необходимое количество людей для выполнения работ и сообщил об этом Юрию. Юрий приехал в офис ООО «Стройтехмонтаж» и пояснил, что все работы будут выполнены силами ООО «Тритон», в связи с чем, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж» от ООО «Тритон», необходимо будет возвратить руководителю ООО «Тритон». Денежные средства необходимо вернуть в наличной форме, так как необходимо расплатиться с рабочими. Силами ООО «Стройтехмонтаж» в 2015 году никакие работы не выполнялись. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж» от ООО «Тритон», были переданы Юрию в наличной форме.

Согласно представленному заключению от 04.12.2017 № 830 подписи от имени ФИО27 в первичных бухгалтерских документах ООО «Стройтехмонтаж» выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 8 л.д. 124-130).

Свидетелям: заведующей МАДОУ «Детский сад № 75» ФИО35, заведующей МАДОУ «Детский сад № 11» ФИО36, главному инженеру ФИО20, бывшему производителю работ ООО «Тритон» ФИО22, бывшему инженеру системы вентиляции и кондиционирования ФИО37, главному бухгалтеру ФИО21 организация ООО «Стройтехмонтаж» не знакома.

Условиями договоров, заключенных ООО «Тритон» с Заказчиком МУП «Капитальное строительство» и с Подрядчиком ООО «Стройтехмонтаж», предусмотрено, что до начала выполнения работ Подрядчик обязуется предъявить Заказчику свидетельство о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По требованию о представлении документов ООО «Тритон» не представило по ООО «Стройтехмонтаж» свидетельство о допуске к работам по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно документам, полученным от НПС «Национальный Альянс Строителей», ООО «Стройтехмонтаж» являлось членом СРО, однако, документы оформлены по недостоверным документам, что свидетельствует об их недействительности и об отсутствии у руководителя ООО «Стройтехмонтаж» намерения вести законную предпринимательскую деятельность. Лица, заявленные в качестве руководителей и специалистов, никогда не являлись работниками ООО «Стройтехмонтаж», что подтверждается показаниями директора ООО «Стройтехмонтаж» и отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Стройтехмонтаж» на работников организации.

Условиями договоров, заключенных ООО «Тритон» с Заказчиками, предусмотрено выполнение работ собственными силами Подрядчика. Следовательно, ООО «Тритон» намеревалось выполнять работы собственными силами. Таким образом, действия ООО «Тритон» не являются добросовестными.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля из СУ СК России по Саратовской области получено заключение эксперта от 14.07.2016 № 2783 по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела № 270021, возбужденного в отношении директора ООО «Тритон». Проведенной экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «Тритон» и ООО «Стройтехмонтаж», выполнены на ноутбуке, принадлежащем ООО «Тритон» (т. 9 л.д. 102-113).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Тритон» и ООО «Стройтехмонтаж» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки с ООО «Стройтехмонтаж» в ходе налоговой проверки не подтверждена. При этом Общество при выборе контрагента не проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что действия ООО Тритон» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путём формирования фиктивного документооборота по выполнению строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ организациями ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Новые технологии».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, ООО «Тритон» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Новые технологии» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Тритон» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились за пределами срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.

Всем доводам Общества, о нарушении Инспекцией порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «Тритон» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 06.12.2018 (операция № 20) (т. 11 обратн. л.д. 105) заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Тритон» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по делу №А57-12555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 06.12.2018 (операция №20).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв