Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-12812/2019

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» Мировова Александра Валерьевича об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» Азаровой Елены Николаевны сведений, документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (410506, Саратовская область, Саратовский район, посёлок Расково, Сокурский тракт, здание 1А, пом. 1, ОГРН: 1106453006340, ИНН 6453113155),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) должник - ООО «ПК «Регион-С» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Регион-С» возложено на временного управляющего Мировова Александра Валерьевича (ИНН 691007550312, регистрационный номер - 6255, адрес для направления почтовой корреспонденции: 170006, город Тверь, улица Брагина, дом 6А, офис 310) - члена Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего, согласно которому последний просит истребовать у бывшего руководителя ООО «ПК «Регион-С» Азаровой Елены Николаевны в пользу и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Регион-С» Мировова Александра Валерьевича сведения, документы (бухгалтерская и иная документация), печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество, принадлежащее «ПК «Регион-С», обязав бывшего руководителя ООО «ПК «Регион-С» Азарову Е.Н. передать указанное и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Регион-С» Мировову А.В. по акту приема-передачи в трехдневный срок с даты вынесения судебного акта.

20 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (город Саратов, ИНН 6453113155, ОГРН 1106453006340) Мировова Александра Валерьевича об истребовании от бывшего руководителя должника Азаровой Елены Николаевны бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отказано.

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» Мировов Александр Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, т.к. отзыв не был направлен ответчиком конкурсному управляющему; доказательства исследованы не в полном объеме, в материалах дела отсутствует справка № 1 от 20.08.2021, на которую ссылается суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «ПК «Регион-С» являлась Азарова Е.Н.

Следовательно, Азарова Е.Н., как единоличный исполнительный орган ООО «ПК «Регион-С», обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, бывшим руководителем должника были переданы документы, печати, штампы и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается описями вложений в почтовую корреспонденцию в объеме более 300 позиций.

По результатам направления в адрес и.о. конкурсного управляющего документов бывшим руководителем должника, и.о. конкурсного управляющего представил пояснения, согласно которым указывает, направленные Азаровой Е.Н. документы, печати, штампы были им получены, однако по состоянию на 15.10.2021 остались не переданными следующие документы и информация: База 1С (переданный USB флеш-накопитель не содержит никакой информации по базе); отсутствуют первичные бухгалтерские документы и акты сверок взаимных расчетов по дебиторам: Загуменников Сергей Юрьевич, Иванова Лариса Евгеньевна, Мостотряд № 21, ООО «СМК-Инвест-С», фермерское хозяйство «Ильин», ООО «Татнефтехим», ООО «Регион-Розница»; а также не переданы материальные и иные ценности, имущество должника, числящееся на балансе должника (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 41).

В связи с указанным, Азарова Е.Н. в материалы дела представила дополнительные пояснения (с приложением документов в обоснование).

Так, Азарова Е.Н. указывает, что База 1C была повторно направлена ею в адрес и.о. конкурсного управляющего 23.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

В отношении первичных документов по дебиторам: Загуменников Сергей Юрьевич, Иванова Лариса Евгеньевна, Мостотряд № 21, ООО «СМК-Инвест-С», фермерское хозяйство «Ильин», ООО «Татнефтехим», ООО «Регион-Розница», Азарова указывает, что отношения с запрашиваемыми дебиторами Загуменников С.Ю., Иванова JI.E., Мостоотряд № 21, ООО «СМК-Инвест-С», фермерское хозяйство «Ильин», имели место быть в 2013, 2014 гг., тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 04.06.2019, следовательно, указанные правоотношения находятся за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника; кроме того, принимая во внимание, что срок исковой давности по данным дебиторам истек, документы были утилизированы.

В отношении первичных документов по дебиторам: ООО «Татнефтехим», ООО «Регион-Розница» документы были направлены в адрес и.о. конкурсного управляющего согласно представленным в материалы дела описям вложения в почтовые отправления.

В отношении товарно-материальных ценностей Азарова Е.Н. указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету стоит стоимость по ценам, принятых на баланс основных средств; ежемесячно начислялась амортизация, которая отражалась по 02 счету, соответственно амортизация отражена в оборотно-сальдовой ведомости по 02 счету; разница между 01 и 02 счетом составляет остаточную стоимость основных средств; на балансе по остаточной стоимости имеются цистерны, которые находятся под землей, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка; на 41 счете остатков нет, произведено списание товаров, о чем представлена справка о списании товара №1 от 20.08.2021.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо иных документов (например, в связи с их представлением в рамках иных споров, упоминания в переписке), и.о. конкурсного управляющего суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, несмотря на документально подтвержденное обстоятельство направления и передачи Азарова Е.Н. документов должника, и.о. конкурсного управляющего требования не уточнил, оставив первоначально заявленные требования в формулировке применительно в норме пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, без указания на истребование конкретных документов и иного имущества.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, представлены доказательства передачи документации и имущества должника и.о. конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у и.о. конкурсного управляющего справки №1 от 20.08.2021 правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционному суду не представил доказательств фактического наличия истребуемой документации должника у Азаровой Е.Н.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника.

Факт передачи документации должника установлен, наличие у должника иных документов, не доказано, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом арбитражный суд считает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил копию отзыва на заявление, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон апелляционным судом не допущено.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов и имущества, и их нахождения во владении Азаровой Е.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-12812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова