Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-1290/2018, (судья Т.И. Викленко)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина надежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области № 09/15 от 05.10.2017

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 3 440 585 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 172 029, 25 руб. и начисления пени в размере 769 440,67 руб.,

при участии в судебном заседании: Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 10.04.2018 №05-13/17, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 16.11.2016 №02-11/36, ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 №02-10/1; общества с ограниченной ответственностью «Долина надежды» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 20.04.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Долина надежды» (далее- ООО «Долина надежды», общество, заявитель), о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) № 09/15 от 05.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 3 440 585 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 172 029, 25 руб. и начисления пени в размере 769 440,67 руб.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, которые требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 12 сентября 2018 года признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № 09/15 от 05.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 3 440 585 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 172 029, 25 руб. и начисления пени в размере 769 440,67 руб.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Заволжье» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов (по всем налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015; по налогу на доходы физических лиц с 15.04.2013 по 31.12.2015), по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 07 июля 2017 года.

05 октября 2017 г. налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынес решение № 09/15 о привлечении ООО «Росагро-Заволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.10.2017 № 09/15, Обществу доначислены: единый сельскохозяйственный налог в размере 3 440 585 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 774 937,18 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 5 496,51 руб., за неуплату ЕСХН в сумме 769 440,67 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 172 029,25 руб.

Названное решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи 07 ноября 2017 года апелляционной жалобы в УФНС России по Саратовской области.

11 января 2018 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым апелляционную жалобу ООО «Росагро-Заволжье» оставило без удовлетворения.

С 18 января 2018 года ООО «Росагро-Заволжья» изменило наименование на ООО «Долина надежды» (далее - Общество), что отражено в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом были необоснованно не приняты в 2013-2014 годах расходы Общества при исчислении ЕСХН на общую сумму 66 652 907,21 руб. (30 501 946,94 + 7 621 000 + 28 529 960,27) и незаконно доначислен ЕСХН за 2013-2015 гг. в размере 3 440 585 руб., начислены пени по ЕСХН в размере 769 440,67 руб., а также налогоплательщик был необоснованно привлечен по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 172 029, 25 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН, налог) является специальным налоговым режимом. Порядок исчисления и уплаты данного налога регулируется главой 26.1 НК РФ. Налогоплательщиками ЕСХН согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса установлено, что сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В проверяемом периоде (2013-2015 гг.), а также в предыдущие налоговые периоды (начиная с 2008 г.) Общество, являясь в соответствии со статьей 346.2 НК РФ сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Налогового кодекса налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Поименованные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При этом расходы, указанные в том числе, в пп. 5 п. 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Таким образом, в расходы по ЕСХН могут быть приняты материальные расходы, в том числе на приобретение сырья и материалов.

Суд первой инстанции, основываясь на соответствующих положениях НК РФ, учитывая мнение контролирующих органов по аналогичной ситуации в рамках применения другого специального режима - упрощенной системы налогообложения (письма Минфина России от 30.03.2012 г. № 03-11-06/2/49, от 12.12.2008 г. № 03-11-04/2/195), обоснованно согласился с тем, что авансовые платежи за ТМЦ в состав расходов в соответствии с гл.26.1 НК РФ включены быть не могут, так как они не являются расходами. В момент выплаты аванса у организации нет оснований списывать в расход перечисленную предоплату. Предоплату (аванс), перечисленную поставщику, следует признавать в качестве расхода в тот момент, когда налогоплательщик получил товары (работы, услуги) и этот факт документально подтвержден. Другой подход противоречит понятию «расхода» в смысле, придаваемом подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган необоснованно не принял отдельные расходы Общества в 2013 и 2014 годах по взаимоотношениям с ООО «Актеон» и ООО «Глория» при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

В обоснование своих доводов налоговый орган не привел какие-либо новые доказательства в апелляционной жалобе, за исключением тех, которые исследовались судом первой инстанцией и которым судом дана соответствующая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что 2012 год (в котором налогоплательщиком осуществлялось получение товара, подлежащего оплате в последующие периоды, или авансирование оплаты под предстоящие в будущем поставки) не подлежал исследованию, т.к. не являлся проверяемым в рамках проводимой налоговой проверки периодом.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган не принял отдельные расходы Общества в 2013 и 2014 годах при исчислении единого сельскохозяйственного налога по взаимоотношениям с ООО «Глория» и ООО «Актеон», что привело к доначислению Обществу налогов, штрафа и пени. При этом налоговый орган, также, основывался на том, что в проверяемый период налоговой проверки не входил 2012 год, и поэтому налоговый орган не может подтвердить правильность уплаченных Обществом в 2012 году авансов и их включение в расходы 2013 и 2014 годов.

Так, Общество в 2013 году в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН в 2013 году, включило стоимость полученных в 2013 году ТМЦ от ООО «Глория» на сумму 30 501 946,94 рублей, которые были оплачены Обществом авансом ООО «Глория» в 2012 году.

Также Общество в 2014 году в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН в 2014 году, включило стоимость полученных в 2014 году ТМЦ от ООО «Глория» на сумму 28 529 960,27, которые были оплачены Обществом авансом ООО «Глория» в 2012 году.

Кроме того, налоговый орган не принял в расходы Общества в 2013 году, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН, расходы в сумме 7 621 000 рублей по поставке ООО «Актеон» ТМЦ по товарной накладной № 54 от 24.12.2012 г., оплаченные в 2013 г., а также подлежащую исключению из доходной налогооблагаемой базы по ЕСХН в 2013 г. сумму в размере 16 500 000 руб., представляющую собой возврат авансов за сельхозпродукцию, перечисленных в 2012 г. по платежным поручениям № 2 от 25.12.2012 г. и № 3 от 28.12.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией налогового органа, поскольку невозможность налогового органа в силу ограничения законом периода проверки провести полную и объективную проверку расходов Общества не может являться основанием для необоснованного доначисления налогов Обществу.

Правомерность и обоснованность принятия Обществом вышеуказанных спорных расходов была подтверждена представленными налогоплательщиком в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ первичными учетными и иными документами (счетами-фактурами, товарных накладными, платежными документами, актами сверок, регистрами бухгалтерского учета, письмами об оплате товарно-материальных ценностей) и полностью установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неправильное отражение в бухгалтерском учете расходов не может лишить налогоплательщика права на включение товарно-материальных ценностей в расходы при наличии правильно оформленных первичных документов о получении товарно-материальных ценностей и их оплате.

Материалами дела также установлено, что в 2012 г. Общество получило и включило в налоговую базу (доходы) полученные от ООО «Актеон» авансы в сумме 16 500 000 руб., а в 2013 г. на основании акта зачета (возврата) денежных средств № 2 от 31.01.2013 г. указанная сумма была возвращена ООО «Актеон» (произведен возврат авансов), при этом поступления товара на эту сумму не имелось. Указанное обстоятельство исключает из доходной налогооблагаемой базы по ЕСХН в 2013 г. сумму 16 500 000 руб., что соответствует пп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ (в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-1290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников