Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности от 16 октября 2018 года, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, представителя акционерного общества «Газнефтьбанк» ФИО9, действующей на основании доверенности от 18 июля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года

гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 08 марта 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств от 25 декабря 2017 года, заключенного между ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО1 ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств от 25 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – гражданина ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, Литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 38,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 63-01/48-173-779;

- жилое помещение, этаж; 1-й наземный, общей площадью 22,7 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. им Кутякова И.С., д. 52, кв. 5А, кадастровый номер 63-01/48-197-747;

- нежилое помещение в подвале двухэтажного дома, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 79,7 кв. м, адрес: г. Саратов, уд. им. Кутякова И.С., д.54, кадастровый номер 63-01/48-52-255;

- нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 67,7 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 63- 01/48-182-4 с сохранением обременения в виде залога в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк».

Не согласившись с определениями суда, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 103 188 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ФИО4 денежных средств по договору от 25 декабря 2017 года.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и исключить из резолютивной части определения указание о сохранении обременения в виде залога в пользу «Газнефтьбанк» (АО).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что «Газнефтьбанк» (АО) должен был знать о заинтересованности ФИО4 по отношении к ФИО1

Представитель «Газнефтьбанк» (АО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между должником (продавец) и гражданкой ФИО4 (покупатель) был заключен договор приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком «Газнефтьбанк» (акционерное общество) покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца:

- нежилое помещение в подвале двухэтажного дома, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 79,7 кв. м, адрес: <...> Кутякова И.С., д.54, кадастровый номер 63-01/48-52-255;

- нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 67,7 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 63- 01/48-182-4.

В результате проверки условий указанного договора купли-продажи финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности данной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО1 возбуждено 23 июля 2018 года, оспариваемая сделка совершена 25 декабря 2017 года, то есть в период подозрительности по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 октября 2012 года по делу № 2-2767/2012 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 460000 руб. суммы невозвращенного займа, 8200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2014 года по делу № 2-2767/2012 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 29364 руб. индексации денежных сумм по решению Заводского районного суда г. Саратова за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, а также 652 руб. в возмещение судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2016 года по делу № 2-2767/2012 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 116840 руб. 32 коп. индексации сумм по решению Заводского районного суда г. Саратова за период с января 2014 года по февраль 2016 года, а также 588 руб. в возмещение судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2018 года по делу № 2-2651/18 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 88557 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 29 мая 2018 года, а также 2857 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

ФИО6 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 29 февраля 2016 года по делу № 2-887/2016 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 305000 руб. суммы невозвращенного займа, 5279 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 14 января 2016 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленной Банком России по день фактического возврата долга, а также 6303 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службы судебных приставов.

В отношении должника были возбуждены исполнительные производства № 16137/14/41/64 от 03.03.2014, № 38759/14/41/64 от 05.06.2014, № 48290/14/64041-ИП от 25.07.2014, № 32855/16/64041-ИП от 16.06.2016, № 30206/16/64041-ИП от 06.06.2016, информация о которых размещена в открытых источниках – на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (сервис «Банк данных исполнительных производств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 и гражданка ФИО4 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>.

Должник в августе 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением об изменении размера алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО11, в обоснование которого ссылался на наличии на его иждивении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что по адресу <...> (адрес регистрации должника) было зарегистрировано ООО «Автомаг», учредителем которого выступала ФИО4, директором – ФИО1 (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 13 сентября 2017 года).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года по делу № 2-1321/2013 был расторгнут кредитный договор от 24 ноября 2011 года № 776-43794086-810/11ф, заключенный между закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1, с ФИО1, ФИО12, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476279 руб. 54 коп.

При рассмотрении требования ООО «СПГЭС» о включении в реестр требований кредиторов установлено, что после заключения спорного договора бланки срочного донесения к договору энергоснабжения от 01 января 2007 года № 905 (в отношении спорных помещений) за период февраль-апрель 2018 года, а также акт проверки приборов учета по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года № 905, составленный 23 апреля 2018 года, подписаны ФИО1

Таким образом, наличие совместного ребенка, заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств за должника перед банком, регистрация ФИО4 юридического лица по месту жительства должника, подача должником сведений ресурсоснабжающим организациям о потребленных услугах после заключения оспариваемой сделки свидетельствует о фактически семейных, доверительных отношениях, сложившихся между ФИО1 и ФИО4

Отсутствие государственной регистрации брака не влияет на вывод о том, что между указанными лицами имелись фактические семейные отношения, а также что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно ФИО4.

В связи с чем, при заключении спорного договора ФИО4 было известно о финансовом состоянии должника.

Таким образом, ФИО4 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана судом первой инстанции недействительной.

В указанной части определение суда первой инстанции по существу не обжалуется подателями апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Спорное имущество было передано в залог АО АКБ «Газнефтьбанк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 по кредитному договору от 25 декабря 2017 года № 66/17-Д-ПК-Г.

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Возможность сохранения права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, впервые сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), что влечет необходимость оценки указанного обстоятельства во всех случаях применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества первоначальному собственнику в случае наличия обременения залогом в пользу кредитора - третьего лица.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд должен дать оценку добросовестности залогодержателя и в резолютивной части решения суда в части применения последствий сделать вывод о сохранении залога при признании залогодержателя добросовестным. Указанная обязанность суда следует, как из норм статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых после 01 июля 2014 года, так и из правовых позиций Президиума ВАС РФ, определений Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности АО АКБ «Газнефтьбанк», как залогодержателя, принимается во внимание, как обстоятельства заключения договоров залога в отношении недвижимого имущества, так и кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым, они были заключены. Спорное имущество предоставлялось в залог непосредственно после выдачи кредита. Залоговая стоимость равна сумме предоставляемого кредита. Денежные средства предоставлялись на приобретение спорных объектов недвижимости, часть денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ранее между АО АКБ «Газнефтьбанк» и должником, обеспеченных залогом спорного имущества.

АО АКБ «Газнефтьбанк», принимая в залог имущество по договорам, как дополнительное обеспечение к кредитному договору предпринял необходимые меры к оценке законности совершаемых спорных сделок и собственных рисков, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении Банком гражданскими правами при заключении сделок и свидетельствует о его добросовестности, как залогодержателя.

С учетом выводов о добросовестности залогодержателя - АО АКБ «Газнефтьбанк», при применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника имеются основания для сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя - АО АКБ «Газнефтьбанк».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указывает на то, что АО АКБ «Газнефтьбанк» мог установить заинтересованность ФИО4 по отношении к ФИО1, поскольку сведения об общем ребенке у незарегистрированных в браке родителей являются общедоступными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 пояснил, что не располагает достоверными доказательствами, что АО АКБ «Газнефтьбанк» мог установить заинтересованность ФИО4 по отношении к ФИО1.

При этом представитель АО АКБ «Газнефтьбанк» категорически отрицал, что банк мог располагать сведениями или установить, что у ФИО1 ФИО4 имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

Довод об общедоступности сведений о родителях ребенка является несостоятельным. Сведения излагаемые в свидетельстве о рождении представляют собой персональные данные лица и не находятся в общем доступе, могут быть предоставлены по официальному запросу лишь уполномоченному лицу. Банк указанным лицом не является. ФИО1 и ФИО4 имеют разные фамилии, в официальном браке не состоят, при получении кредитов в банке сведения о фактических брачных отношениях и наличии совместного ребенка банку не сообщали. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, оснований для признания АО АКБ «Гезнефтьбанк» не добросовестным не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ФИО4 денежных средств по договору от 25 декабря 2017 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 4103168 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 заключенного договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора кредитор предоставляет кредит в размере 3972500 руб., который будет направлен заемщиком на приобретение объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора путем зачисления денежных средств на текущий счет покупателя, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора установлено, что покупатель производит расчет с продавцом за объекты недвижимости:

- в сумме 130668 руб. за счет собственных денежных средств;

- в сумме 3972500 руб. за счет средств, предоставленных ему кредитором кредита по кредитному договору от 25 декабря 2017 года № 66/17-Д-ПК-Г.

В материалы дела представлены доказательства получения должником по договору приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств от 25 декабря 2017 года 3972500 руб., которые были направлены на погашение ссудной задолженности по кредитным договорам от 19 ноября 2015 года № 64/15-Д-ПК-К; по кредитному договору от 20 ноября 2015 года № 71/15-Д-ПК-К.

Однако доказательства получения должником 130668 руб. от ФИО4 материалы дела не содержат, как не доказана финансовая возможность ФИО4 предоставить соответствующие денежные средства.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, восстановлено ФИО4 право требования к ФИО1 на сумму 3972500 руб. В восстановлении права требования к должнику на сумму 130668 руб. ФИО4 судом первой инстанции было отказано, со ссылкой на недоказанность предоставления ею указанной суммы должнику.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу № А57-12963/2018 с учетом дополнительного определения от 05 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров