Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2017 года, выданной сроком на 3 года;

- ФИО2 – директор общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт», лично, паспорт представлен;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 мая 2018 года, выданной сроком на 3 года;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 января 2018 года, выданной сроком на 1 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 по делу № А57-12982/2017 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю «Якубовский Владимир Анатольевич» (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 15.08.2016 года в размере 15221590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и индивидуальному предпринимателю «Якубовский Владимир Анатольевич» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 15.08.2016 года в размере 15221590 руб.

Решением суда от 27.07.2018 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и индивидуального предпринимателя «Якубовский Владимир Анатольевич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» взысканы денежные средства, перечисленные в виде предварительной оплаты по договору от 15.08.2016 года в размере 15221590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец обосновывает свои требования тем, что на основании договора от 15.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» товар. Истец свои обязательства по оплате товара на основании договора выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» товар не поставило. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по поставке оплаченного товара, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции счел, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.08.2016 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения с соблюдением требований по качеству и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.08.2016 года наименование и количество товара устанавливается в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора от 15.08.2016 года предусмотрено, что цена товара, порядок и срок оплаты определяется сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена единицы товара на момент его передачи устанавливается сторонами договора исходя из цен на товар, сложившихся в регионе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.08.2016 года обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара.

Спецификацией к договору от 15.08.2016 года стороны определили, что поставке подлежит подсолнечник в количестве 2250 тонн по цене 6844,36 руб. за тонну на общую сумму 15399810 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2016 года стороны установили, что срок поставки товара до 20.03.2017 года.

В доказательство исполнения обязательств перед ответчиком по предварительной оплате поставляемого товара истец представил в материалы дела платежные поручения: от 03.02.2017 года № 10 на сумму 3275000 руб., от 28.02.2017 года № 15 на сумму 1265000 руб., от 03.03.2017 года № 16 на сумму 2276530 руб., от 15.03.2017 года № 20 на сумму 6476530 руб., от 17.03.2017 года №21 на сумму 1928530 руб., свидетельствующее, что общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» денежные средства в размере 15221590 руб.

Договор, платежные поручения содержат наименование, количество и цену товара, в связи, с чем предмет сделок купли-продажи по договору от 15.08.2016 года согласован между истцом и ответчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс», ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 15221590 руб., равно как и факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты со стороны ответчика нашли свое документальное подтверждение, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

01.02.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» и индивидуальный предприниматель «Якубовский Владимир Анатольевич» (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которою поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение продавцом всех своих обязательств по договору поставки от 15.08.2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017года), заключенному между покупателем и продавцом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчики доказательств возврата денежных средств, уплаченных по платежным поручениям: от 03.02.2017 года № 10 на сумму 3275000 руб., от 28.02.2017 года № 15 на сумму 1265000 руб., от 03.03.2017 года № 16 на сумму 2276530 руб., от 15.03.2017 года № 20 на сумму 6476530 руб., от 17.03.2017 года №21 на сумму 1928530 руб.,а всего на общую сумму 15221590 руб. или поставки товара не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и индивидуального предпринимателя «Якубовский Владимир Анатольевич» суммы предварительной оплаты в размере 15221590 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что договор от 15.08.2016 является мнимым, признается несостоятельным в полном объеме.

В силу части 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства мнимости сделки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора, в частности имеет место перечисление денежных средств во исполнение условий договора об оплате продукции.

Тот факт, что ООО «Прогресс» не имело транспорта, работников равно как и товара не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, более того, управление не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Следует также отметить, что в ситуации, когда между сторонами имеет место заключение мнимой сделки, денежные средства перечисленные стороной по такой сделке подлежат возврату на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Налоговый орган, в обоснование своих доводов об аффилированности лиц, участвующих в деле представил заявление ФИО5 по форме 34001 и 34002, которое, как указал апеллянт подписано лично последним.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации формы 34001 и 34002 приобщенных к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 161 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать подозреваемого в фальсификации документа.

В рассматриваемой ситуации установить кем именно были составлены соответствующие заявления не представляется возможным, при этом, исходя из диспозиции статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено только в отношении конкретного участника спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 по делу № А57-12982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина