Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» Малюгина М.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2021, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 41/22, государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ступальского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу № А57-12990/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» (413512, Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка, ул. Коммунистическая, д. 32, кв. 1, ОГРН 1076439002001, ИНН 6439065943)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),

заинтересованное лицо: государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ступальский Д.В.,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» (далее – ООО «Русщебстрой», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 7, 9 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русщебстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом письменных пояснений по настоящему делу, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С.А. Бурлина от 14.05.2021 № РП-301-1960-о проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Русщебстрой» о соблюдении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов:

- «Карьер», рег. № А51-05880-0001, III класс опасности, расположенный в 1,0 км западнее пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр ОПО) 21.05.2018);

- «Карьер», рег. № А51-05458-0004, Ш класс опасности, расположенный в 1,0 км севернее пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области (зарегистрирован в Реестре ОПО 23.04.2018).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения ООО «Русщебстрой» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.52021 № 07-05-21-214-П/А (т.1 л.д.45-55).

24 мая 2021 года обществу выдано предписание № 07-05-21-214-П об устранении выявленных нарушений в срок до 24.07.2021 (т.1 л.д.56-61).

В частности, пунктами 6, 7, 9 предписания установлена обязанность устранить следующие нарушения:

- в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует буровой станок, указанный в «Проекте разработки и рекультивации Чапаевского месторождения карбонатных пород между северным и южным участками в Ершовском районе Саратовской области», при идентификации опасного производственного объекта III класса «Карьер», peг. № А51-05880-0001 не учтены применяемые устройства, обладающие признакам опасности: буровой станок, предназначенный для применения буро-взрывных работ, что является нарушением пунктов 2 и 5 статьи 2, пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 7, 8, 9, 10 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Требования к регистрации № 741) (пункт 6 предписания);

- в сведениях, характеризующих ОПО отсутствует буровой станок, указанный в «Проекте разработки и рекультивации Чапаевского месторождения карбонатных пород между северным и южным участками в Ершовском районе Саратовской области», при идентификации опасного производственного объекта III класса «Карьер», рег. № А51-05880-0004 не учтены применяемые устройства, обладающие признакам опасности: буровой станок, предназначенный для применения буро-взрывных работ, что является нарушением пунктов 2 и 5 статьи 2, пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации № 741 (пункт 7 предписания);

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности у главного энергетика по блоку: Г1, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 зарегистрированных в Минюсте РФ 21.12.2020 № 61651 (далее – Правила № 505) (пункт 9 предписания).

Не согласившись с данными пунктами выданного предписания, ООО «Русщебстрой» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными, поскольку организация, эксплуатирующая ОПО, при регистрации ОПО должна указывать сведения о технических устройствах, обладающих признаками опасности, применяемых на ОПО, а работники такой организации обязаны проходить аттестацию в области промышленной безопасности в соответствующей сфере.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сведения, характеризующие ОПО, были представлены заявителем в Ростехнадзор 13.06.2018, в предписание административный орган указал на нарушение обществом требований нормативного правового акта, принятого в 2020 году. Кроме того, общество не является ни собственником, ни арендатором, ни иным законным владельцем буровых станков и не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении чужого имущества, равно как и обязывать специализированную организацию регистрировать своё оборудование в каких-либо реестрах. Следовательно, пункты 6 и 7 предписания являются незаконными. Также заявитель не эксплуатирует на ОПО электроустановки (блок Г.1.1 аттестации в области промышленной безопасности), следовательно, пункт 9 предписания является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В оспоренном предписании указано на нарушение норм, которые не применимы к спорной ситуации, поскольку не действовали на тот момент. Также были указаны несуществующие нормы, что в целом ставит под вопрос исполнимость такого акта. Кроме того, судом первой инстанции не учтено отсутствие у заявителя каких-либо прав на технические устройства, применяемые подрядной организацией. Спорные буровые установки принадлежат другой организации, с которой ООО «Русщебстрой» заключён договор подряда на выполнение работ. Также у общества отсутствуют в эксплуатации электроустановки, следовательно, требование о наличии у главного энергетика ООО «Русщебстрой» аттестации в области промышленной безопасности по блоку Г1 (пункт 9 предписания) является необоснованным. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции административным органом подтверждено ошибочное включение инспектором, проводившем проверку, данного пункта в предписание.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включённые в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом 5.3.1.5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 и пунктом 8 Административного регламента Ростехнадзора по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утверждённого приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность ОПО - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества - вещества, которые при определённых видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов (подпункт «г» пункта 1);

ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространённых полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (пункт 5).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

Из оспариваемых пунктов 5 и 7 предписания следует, что в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует буровой станок, указанный в «Проекте разработки и рекультивации Чапаевского месторождения карбонатных пород между северным и южным участками в Ершовском районе Саратовской области», при идентификации ОПО III класса «Карьер», peг. № А51-05880-0001 и рег. № А51-05880-0004 не учтены применяемые устройства, обладающие признакам опасности: буровой станок, предназначенный для применения буро-взрывных работ.

Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении обществом частей 2 и 5 статьи 2, части 1.2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ пунктов 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации № 741.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущена техническая опечатка при указании номера нарушенного пункта статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, поскольку часть 1.2 в данной статье отсутствует. Скорее всего, подразумевалась часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, содержащая общие положения об обязанностях организации, эксплуатирующей ОПО.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Государственный реестр ОПО) в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре ОПО (далее – Правила № 1371).

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию ОПО, надлежит представлять в установленном порядке Ростехнадзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО.

Согласно пункту 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Требования к регистрации № 471, нарушение пунктов которых отмечено административным органом в пунктах 6 и 7 предписания, утверждены 30.11.2020, тогда как сведения, характеризующие ОПО заявителя (два карьера), представлены обществом 13.06.2018 (т.1 л.д.87-88, 110-113).

В то время действовали Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования к регистрации № 495).

Тем не менее, положения пунктов 7, 8, 9, и 10 Требований к регистрации № 471 и Требований к регистрации № 495 не содержат существенных различий.

В соответствии с пунктом 7 Требований к регистрации № 495 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 8 Требований к регистрации № 495 предусмотрено, что при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации (документации) объекта, с учётом внесённых изменений (при их наличии); обоснования безопасности ОПО (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае её разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведённого анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие ОПО (пункт 9 Требований к регистрации № 495).

При проведении идентификации учитывается, что к ОПО относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (пункт 10 Требований к регистрации № 495).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанные положения Требований к регистрации № 495, также как и Требований к регистрации № 471, содержат требования по проведению идентификации ОПО эксплуатирующей его организацией, но не содержат требований по указанию такой организацией применяемых на ОПО технических устройств, обладающих признаками опасности, в сведениях, характеризующие ОПО.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утверждён Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Административный регламент № 494), утративший силу 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента № 494 для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 4 к настоящему Регламенту, подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа;

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

3) обоснование безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ);

4) текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы).

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 утверждён новый Административный регламент (далее – Административный регламент № 140), пункт 20 которого содержит перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению для регистрации ОПО в Реестре.

Подпунктом 2 пункта 20 Административного регламента № 140 предусмотрено, что к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

При регистрации ОПО, на которых применяются технические устройства, место работы которых может меняться (передвижные котельные установки, самоходные грузоподъёмные механизмы), в сведениях, характеризующих ОПО, в качестве места нахождения ОПО может указываться адрес заявителя (адрес в пределах места нахождения юридического лица (его филиала, обособленного подразделения) либо адрес регистрации по месту жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя).

В подразделе 3.3.4 «Подготовка горных пород к выемке» раздела 3 «Технические решения» Проекта разработки и рекультивации Новосельского-2 участка Чапаевского месторождения строительного камня (карбонатных пород) в Ершовском районе Саратовской области (далее – Проект) указано, что проектом предусмотрено два варианта подготовки полезного ископаемого к выемке. Первый предусматривает рыхление при помощи буровзрывных работ. Второй – рыхление при использовании тяжёлого бульдозера, оснащённого навесным одностойковым рыхлительным агрегатом – бульдозером Komatsu D-355 А (или аналогичного SHANTUI SD42-3). При этом буровзрывные работы планируется производить подрядным способом автономным буровым станком БТС-150 или аналогичным (т.1 л.д.86).

В материалы дела предоставлен договор подряда от 17.05.2017 № 53/2017, заключённый ООО «Росщебстрой» (заказчик) с ООО «АВТ-УралСервис» (подрядчик), на выполнение буровзрывных работ (т.1 л.д.114-119).

Таким образом, заявитель не обладает на каком-либо праве буровыми станками, предназначенными для применения буровзрывных работ. Указанные станки принадлежат сторонней лицензированной организации и применяются на ОПО, эксплуатируемых ООО «Русщебстрой», на основании договора подряда, на что изначально было указано в Проекте. При этом заявителю не могут быть заранее известны модели буровых станков, которые будут использованы подрядчиком для производства буровзрывных работ.

Из материалов дела следует, что сведения, характеризующие ОПО заявителя (два карьера), представлены обществом 13.06.2018 (т.1 л.д.87-88, 110-113) посредством заполнения формы, утверждённой приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, вместе с Административным регламентом № 494, действовавшим на момент подачи сведений.

В разделе 8 данной формы «Сведения о составе ОПО» обществом отражены технические устройства, эксплуатируемые на ОПО (три экскаватора, два краза, один бульдозер), а также опасные вещества и взрывоопасные пылевоздушные смеси (аммонит ТС 500Л и гранулит РП).

Правовые основания для указания в данных сведениях в числе технических устройств, эксплуатируемых на ОПО, специальной техники, не принадлежащей заявителю, у ООО «Русщебстрой» отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о необходимости указания ООО «Русщебстрой» в данной форме сведений о применяемых на ОПО буровых станков, принадлежащих подрядной организации, являются неправильными, что повлекло принятие неверного решения о соответствии оспоренных пунктов 6 и 7 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П закону.

Из оспариваемого пункта 9 предписания следует, что у главного энергетика отсутствует аттестация в области промышленной безопасности по блоку Г1, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 28 Правил № 505.

При рассмотрении настоящего дела представитель Управления пояснил, что при изготовлении текста предписания инспектором была допущена техническая опечатка при указании блока аттестации: правильно читать Г.1.1.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 9).

Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (абзац 3 части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 28 Правил № 505 организации, эксплуатирующие ОПО, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 утверждён Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённым (далее – Перечень № 334).

В соответствии с подпунктом 84 Перечня к шифру аттестации «Г.1.1» относится область аттестации «эксплуатация электроустановок», входящая в перечень требований к порядку работы в электроустановках потребителей.

Учитывая, что в данном случае ОПО, эксплуатируемым заявителем, является карьер по добыче строительного камня, на котором отсутствуют какие-либо электроустановки, требование Управления о наличии у главного энергетика аттестации в области промышленной безопасности по блоку Г.1.1 является неправомерным.

Кроме того, представителем Управления и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что данный пункт включён в предписание ошибочно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения о соответствии оспоренного пункта 9 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П закону.

Апелляционная коллегия считает оспариваемые пункты предписания незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы ООО «Русщебстрой». Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу № А57-12990/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 6, 7, 9 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2021 № 07-05-21-214-П.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина