Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-13024/2017 (судья Т.И. Викленко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 6449046033, ОГРН 1076449005830, Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, ул. Ленина, д. 8А)

к Мельникову Андрею Александровичу (г. Саратов, Селекционный проезд, д. 8, кв. 5),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Артель», Мельникова Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 28.06.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Мельникову Андрею Александровичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 403 174,81 руб., причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Артель» действиями директора Мельникова Андрея Александровича.

26.02.2018 Мельников Андрей Александрович предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными результатов инвентаризации имущества ООО «Артель» от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-13024/2017 встречное исковое заявление Мельникова Андрея Александровича возвращено ответчику.

Мельников Андрей Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что встречный иск не идет к зачету первоначального иска, Мельников А.А. в жалобе указывает: наличие и размер понесенных юридическим лицом убытков устанавливаются в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, следовательно, в случае признания результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными, наличие и размер понесенных юридическим лицом убытков нельзя считать установленным. Признание результатов инвентаризации ООО «Артель» недействительными исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а значит, первоначальный и встречный иски обладают признаками встречности, предусмотренными ст. 132 АПК РФ.

Довод суда о затягивании судебного процесса также неправильный, так как рассмотрение встречного искового заявления не влечет представление дополнительных доказательств, все доказательства уже имеются в материалах дела № А57-13024/2017.

Довод суда о том, что к встречному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также является несостоятельным.

Доводы Мельникова А.А. основаны на несоответствии инвентаризации, проведенной ООО «Артель» 24.04.2017, требованиям действующего законодательства. Реквизиты (дата, номер, наименование, номер пункта, части) нормативных правовых актов, на нормы которых ссылается Мельников А.А., указаны в тексте встречного искового заявления, следовательно, во встречном иске имеются все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложение каких-либо документов не требуется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Артель», Мельникова Андрея Александровича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия к производству поданного ответчиком встречного искового заявления.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде реального ущерба не направлено, как правильно указал суд первой инстанции, к зачету первоначального требования.

По сути, заявленное во встречном иске требование о признании недействительными результатов инвентаризации имущества ООО «Артель» от 24.04.2017, обозначает позицию истца по отношению к первоначально заявленному иску и положенным в его основу доказательствам.

Таким образом, подавая встречный иск, Мельников А.А. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-13024/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мельникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу № А57-13024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина