Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2017 № 3044д,

от общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суд Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу №А57-13067/2017(судья Т.И. Викленко)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиот 03.05.2017 РНП-№64-21, о включении общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №0160100004017000007 «Оказание услуг дежурного (диспетчера) Территориального управления»,

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ»(410009, <...> Октября, д.34/56, оф. 103, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) РНП-№64-21 от 03.05.2017 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ» (далее - ООО «ГОССНАБ») в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения запроса котировок №0160100004017000007 «Оказание услуг дежурного (диспетчера) Территориального управления».

Решением арбитражного суд Саратовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Саратовского УФАС России и ООО «ГОССНАБ» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества в Саратовской области – заказчик представило в Саратовское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию в отношении ООО «ГОССНАБ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта №6 от 20.03.2017 на оказание услуг дежурного (диспетчера) для нужд территориального управления (извещение о запросе котировок № 0160100004017000007).

03.05.2017 комиссия Саратовского УФАС России, руководствуясь статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, приняла решение № 64-21 об отказе включить информацию, представленную ТУ Росимущества в Саратовской области о включении ООО «ГОССНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 государственного контракта №6 от 20.03.2017 на оказание услуг дежурного (диспетчера) для нужд территориального управления (далее – Контракт) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда. Также расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданский законодательством Российской Федерации, и в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае неоднократного нарушения Исполнителем своих обязательств, указанных в пункте 3.4 настоящего Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», следует, что при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен проверить факты, подтверждающие недобросовестность поставщика.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия 23.03.2017 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил вывод о том, что в нарушение условий заключенного Контракта к его исполнению ООО «ГОССНАБ» не приступило, факт уклонения исполнителя от исполнения контракта был зафиксирован комиссией заказчика, что отражено в актах № 1,2,3,4,5,6,7,8 в период с 21 по 24 марта 2017 года.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения запроса котировок (извещение от 20.02.2017 № 0160100004017000007) 20.03.2017 ТУ Росимущества в Саратовской области (Заказчик) с победителем запроса котировок - ООО «ГОССНАБ» (Исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги дежурного (диспетчера) для нужд Территориального управлении Росимущества в Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к настоящему контракту. График оказания услуг: - 2 дня, дневная смена с 08.00 по 18.00, 2 дня - ночная смена с 18.00 по 08.00, 2 дня - выходные.

Согласно пункту 1.4. Контракта срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия Контракта, считает, что определить дату начала оказания услуг, либо очередность оказания услуг по Контракту, исходя из его условий, не представляется возможным.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что данные дополнительные графики по названным контрактам и дням были необходимы в целях организации беспрерывной работы диспетчеров в здании Заказчика и должны были быть согласованы с Исполнителем до производства рассматриваемых услуг, однако согласованы не были.

Аналогичные пояснения также даны Заказчиком при рассмотрении Саратовским УФАС России представленной ТУ Росимущества в Саратовской области информации (аудиозапись рассмотрения информации в УФАС приобщена к делу (л.д.9 т.2), где представитель Заказчика пояснил, что график с указанием конкретной даты и времени заступления на дежурство в контракте отсутствует, и его необходимо было уточнять у Заказчика.

Также судом первой инстанции установлено, что все контракты заключались с целью определения под них одного диспетчера (в целях устранения путаницы, на что указал представитель заявителя в суде) и определяться должен был график работы этих диспетчеров по каждому из контрактов; ежедневного нахождения диспетчеров по каждому из контрактов не было необходимости, они должны были оказывать услуги посуточно 2 дн. дневная смена, 2 дн. - ночная смена.

Материалами дела подтверждается, несмотря на не установление Контрактом даты начала оказания услуг, ООО «ГОССНАБ» приступило к исполнению услуг 23.03.2017, что соответствовало условиям Контракта.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.03.2017 директор ООО «ГОССНАБ» прибыл по месту нахождения Заказчика с целью исполнения обязательств по Контракту лично, однако представители Заказчика его на территорию не пропустили, вызвав группу быстрого реагирования органа полиции, и обосновав это тем, что директор ООО «ГОССНАБ» вел себя не адекватно.

Факт того, что 23.03.2017 директор общества не допускался на территорию ТУ Росимущества в Саратовской области, Заказчиком не оспаривается и подтверждается письмом отдела полиции № 5 УМВД России по городу Саратову от 17.05.2017 № 7560 (т.2, л.д.25).

07.04.2017 директор общества нарочно, а также с досылкой почтой вручил ТУ Росимущества в Саратовской области требование предоставить доступ на территорию Заказчика сотрудникам ООО «ГОССНАБ» для выполнения обязательств по Контракту, что Заказчиком не оспаривается.

Однако указанное обращение было оставлено Заказчиком без ответа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обществом предпринимались меры, направленные на исполнение условий Контракта.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или злонамеренном поведении ООО «ГОССНАБ» и о наличии его субъективной вины в невыполнении условий контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не допуск директора ООО «ГОССНАБ» к исполнению обязательств по Контракту, непосредственным Исполнителем которого директор общества является, свидетельствует о допущенном препятствии со стороны Заказчика в исполнении обязательств Исполнителя.

Кроме того, в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, ООО «ГОССНАБ» были предприняты меры к исполнению заключенного контракта в период, когда решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, то есть в срок, указанный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения условий Контракта устранены не были, а именно ООО «ГОССНАБ» не приступило к исполнению обязательств по контракту, опровергается установленными выше обстоятельствами дела.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предотвращение злоупотреблений в этой сфере, и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В Постановлении от 30.07.2001 Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Саратовского УФАС России, поддержанным судом первой инстанции, об отсутствии оснований для включения ООО «ГОССНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Саратовской области требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу №А57-13067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской