Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06ноября 2018 года по делу № А57-13199/2017, (судья Н.В. Павлова),

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии; заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области,

об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №04-02/2

от комитета по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №02-63-02/3, от прокуратуры Саратовской области - ФИО3, удостоверение №232480, от муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 16.11.2017, иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах: №11 по ул. Зеркальная в г. Саратове, №16 по ул. Зеркальная в г. Саратове, №6 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове, №7 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове, №11 по ул. 1-я Прокатная в г. Саратове.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Делу присвоен № А57-13199/2017.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит обязать муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах:

- №11 по ул. Зеркальная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3715/6-3, а именно: ремонт системы центрального отопления, системы водоотведения, а также во всех подъездах дома (с №1 по №2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824;

- №16 по ул. Зеркальная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3715/6-3, а именно: ремонт систем холодного водоснабжения и центрального отопления; замену оконных блоков; ремонт системы водоотведения;

- № 6 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3715/6-3, а именно: ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов; замену оконных блоков жилого дома; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления; ремонт системы водоотведения;

- №7 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №5 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3715/6-3, а именно: ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов; замену оконных блоков жилого дома; ремонт кровли; ремонт систем центрального отопления и водоотведения;

- № 11 по ул. 1-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №6 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3715/6-3, а именно: ремонт цоколя; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; замену оконных блоков жилого дома; ремонт системы водоотведения; ремонт кровли.

Распределить судебные расходы в сумме 16100 руб., понесенные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района за проведение судебной экспертизы.

Предметом исковых требований, рассматриваемых судом в рамках дела №А57-12707/2017 и уточненных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, являлось обязание муниципального образования "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах:

- №2А по ул. Рижская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление фасада; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; замену оконных блоков; ремонт центрального отопления и водоотведения;

- №18 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем холодного водоснабжения и центрального отопления; замену оконных блоков; ремонт системы водоотведения; электромонтажные работы;

- №20 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем холодного водоснабжения и центрального отопления;

- №20А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №5 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем центрального отопления и водоотведения; замену оконных блоков; электромонтажные работы;

- №22 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №6 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения; замену оконных блоков; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; электромонтажные работы;

- №24 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №7 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем холодного водоснабжения центрального отопления; замену оконных блоков; ремонт системы водоотведения; электромонтажные работы;

- №24А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №8 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3176/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт систем центрального отопления и водоотведения; замену оконных блоков; электромонтажные работы.

Предметом исковых требований, рассматриваемых судом в рамках дела №А57-12706/2017 и уточненных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, являлось обязание муниципальное образование "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах:

- №14 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 07 декабря 2017 года №3714/6-3, а именно: ремонт фасада; ремонт системы холодного водоснабжения; замену оконных блоков в доме; ремонт системы центрального отопления и водоотведения; в многоквартирном доме №18 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 07 декабря 2017 года №3714/6-3, а именно: ремонт системы холодного водоснабжения; замену оконных блоков в доме; ремонт систем центрального отопления и водоотведения;

- №56 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 07 декабря 2017 года №3714/6-3, а именно: ремонт межпанельных швов; замену оконных блоков в доме; ремонт систем центрального отопления и водоотведения;

- №64 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №5 к заключению эксперта от 07 декабря 2017 года №3714/6-3, а именно: ремонт цоколя; замену оконных блоков в доме; ремонт системы водоотведения;

- №68 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №6 к заключению эксперта от 07 декабря 2017 года №3714/6-3, а именно: ремонт цоколя; ремонт отмостки; замену оконных блоков в доме; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; ремонт системы водоотведения;

- №68А по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №7 к заключению эксперта от 07 декабря 2017 года №3714/6-3, а именно: ремонт межпанельных швов; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; ремонт системы энергоснабжения.

Предметом исковых требований, рассматриваемых судом в рамках дела №А57-13006/2017 и уточненных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, являлось обязание муниципальноего образования "Город Саратов", в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в течение 9-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирных домах:

- №42/2 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №3 к заключению эксперта от 06 декабря 2017 года №3713/6-3, а именно: ремонт систем горячего и холодного водоснабжения; замену оконных блоков в доме; ремонт системы водоотведения жилого дома;

- №36 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №4 к заключению эксперта от 06 декабря 2017 года №3713/6-3, а именно: ремонт кровли; ремонт фасада; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; замену оконных блоков; ремонт систем центрального отопления и водоотведения.

Распределить судебные расходы в сумме 16100 руб., понесенные АТСЖ Ленинского района за проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел к участию в делах была привлечена Прокуратура Саратовской области в качестве участника.

Определением от 27.07.2018 арбитражный суд определил объединить дела №А57-13006/2017, №А57-12706/2017, №А57-12707/2017, №А57-13199/2017, в одно производство, присвоить номер дела № А57-13199/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии (далее по тексту - МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-13199/2017 в удовлетворении исковых требований АТСЖ Ленинского района отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АТСЖ Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ТСЖ «Днепр-2004»; ТСЖ «5-й Микрорайон»; ТСЖ «Днепр-2001» не были привлечены к участию в деле, поскольку они являлись участниками приема-передачи документов по спорным домам; обязанность по проведению капитального ремонта домов имеет иную правовую природу и не связана с обязанностью внесения в своей доле МО «Город Саратов» взносов в фонд капитального ремонта, как собственника муниципальных квартир, при этом все собранные с собственников денежные средства были потрачены на капитальный ремонт общего имущества домов и перечень этого имущества не входит в перечень работ, которые суд обязал произвести ответчика по спорному делу; согласно программе Правительства Саратовской области от 31.12.2-13 №800-П на момент последних приватизаций спорные дома нуждались в капитальном ремонте, при этом наличие Областной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Саратовской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска; кроме того, апеллянт указывает, что нормативный срок службы лифтов в 25 лет является пресекательным.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АТСЖ Ленинского района в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения дела и апелляционной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. Поскольку истцом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не приведены доводы, указывающие на наличие препятствий (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассмотрению дела и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области, от муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 сентября 2015 года Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами и лицензии №064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове по следующим адресам: №11 по ул. Зеркальная в г. Саратове (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1988 года постройки); №16 по ул. Зеркальная в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1968 года постройки); №6 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1966 года постройки); №7 по ул. им. Чемодурова В.И. в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1967 года постройки); №11 по ул. 1-я Прокатная в г. Саратове (9-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1972 года постройки), №35 по ул. им. Тархова С.Ф. (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1985 года постройки); №36 по проспекту Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1966 года постройки); №42/2 по проспекту Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1965 года постройки), №56 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1967 года постройки); №64 по проспекту Строителей в г. Саратове (9-ти этажный, 1 подъездный, кирпичный, 1972 года постройки); №68 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1971 года постройки); №68А по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1968 года постройки); №14 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове (4-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1958 года постройки); №18 по ул. им. Ломоносова М.В. в г. Саратове (4-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1959 года постройки), №2А по ул. Рижская в г. Саратове (10-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1997 года постройки); №18 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1957 года постройки); №20 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 2-х подъездный, кирпичный, 1958 года постройки); №20А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (4-х этажный, 3-х подъездный, кирпичный, 1960 года постройки); №22 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 2-х подъездный, кирпичный, 1959 года постройки); №24 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (3-х этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1959 года постройки); №24А по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове (4-х этажный, 3-х подъездный, кирпичный, 1960 года постройки), далее по тексту – «спорные многоквартирные дома».

Указанные договоры являются действующими и заключены на срок с 01 сентября 2015 года и до 31 августа 2020 года (пункт 8.1. договора).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта, включающего в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; ремонт фундаментов; ремонт отмосток, фасадов, кровли, замену оконных рам.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорных многоквартирных домах предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в период действия указанной программы.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 №399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесена статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.04.2016 № 10-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 4.2.4 договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

Полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалы дела.

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта. По результатам осмотра, проведенного в сентябре 2015 года, составлен акт осмотра спорных многоквартирных домов. Осмотр проведен в отсутствие представителей муниципального образования г. Саратов.

Во всех спорных многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 327 от 30 сентября 2010 года «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1957-го и позднее годов постройки, началась в 1992-1993 годах.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», были переданы в управление ТСЖ «Днепр-2004», ТСЖ «5-й Микрорайон», ТСЖ «Днепр-2001».

Ассоциация ТСЖ Ленинского района зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе и ТСЖ, которым были переданы дома, находящиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району».

Между товариществами собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении ТСЖ «Днепр-2004», ТСЖ «5-й Микрорайон», ТСЖ «Днепр-2001» к участию в деле, поскольку оно являлось участником приема-передачи документов по спорным домам, апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял о непривлечении ТСЖ «Днепр-2004», ТСЖ «5-й Микрорайон», ТСЖ «Днепр-2001» к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем полномочий на привлечение ТСЖ «Днепр-2004», ТСЖ «5-й Микрорайон», ТСЖ «Днепр-2001» к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких правовых оснований не усмотрел и суд кассационной инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований. Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ТСЖ «Днепр-2004», ТСЖ «5-й Микрорайон», ТСЖ «Днепр-2001».

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Таким образом, все существующие на момент передачи многоквартирных жилых домов дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях, которые представлены в материалы дела.

На основании содержания дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-606/2008, А57-607/2008, А57-608/2008, А57-609/2008, А57-610/2008, А57-611/2008, А57-920/2008, А57-992/2008, А57-1025/2008, А57-1027/2008, А57-1037/2008, А57-12672/2010, А57-5486/2010, А57-6865/2011, А57-15764/2012, А57-25139/2008, А57-9308/2010, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества спорных домов.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным решениям, обязательства у муниципального образования «Город Саратов» по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов, согласно дополнительным условиям выполнены в полном объеме.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входивших в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества, повторно такая обязанность на него возложена быть не может.

В данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Данное толкование также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у АТСЖ Ленинского района денежных средств, собранных с собственников, на проведение капитального ремонта не освобождает её от обязанности, предусмотренной статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Ассоциацией в материалы дела в подтверждение данного довода не представлены документы, подтверждающие отсутствие либо недостаточность денежных средств, уплаченных собственниками на капительный ремонт на специальном счете.

Кроме того, осмотры спорных домов были произведены истцом в сентябре 2015 г.

Собственниками произведена приватизация жилых помещений: кв. № 162, д.11 ул.1-я Прокатная – 04.03.2015; кв. № 36 дом №6 ул. Чемодурова – 22.04.2015, кв. № 77, д. №7 ул. Чемодурова – 10.11.2015; кв. № 36 д. №11 ул. Зеркальная - 16.05.2016, кв. № 1 д. №16 ул. Зеркальная - 03.03.2016; кв. № 59 <...> – 28.11.2016; кв. № 3 <...> – 06.05.2016; кв. № 50 и кв. № 10 <...> – 27.11.2015 и 16.09.2014 соответственно; кв. № 52 и № 49 <...> – 21.11.2014 и 05.06.2015 соответственно; кв. № 34 <...> – 09.02.2015; кв. № 16 и № 6 <...> – 07.06.2016 и 17.03.2015 соответственно; кв. № 5 дом 20А ул. 2-я Прокатная – 15.12.2016; кв. 7 дом 22 ул. 2-я Прокатная – 23.06.2015; кв. 7 дом 24 ул. 2-я Прокатная –02.2015; кв. 33 и кв. 34 дом 24А ул. 2-я Прокатная – 27.03.2015 и 22.01.2015 соответственно; кв. № 19 и кв. № 21 <...> – 04.03.2015 и 23.03.2015 соответственно.

Таким образом, осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2015 г.) установить не представляется возможным. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, осмотры производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле нуждались в капитальном ремонте.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно программе Правительства Саратовской области от 31.12.2-13 №800-П на момент последних приватизаций спорные дома нуждались в капитальном ремонте, при этом наличие Областной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Саратовской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Следует отметить, что источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 г.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

Суд пришел к обоснованному выводу, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ обоснованно признал злоупотреблением правом.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт лифтов в доме №11 по ул. Зеркальная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения №2 к заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №3715/6-3, а именно: ремонт системы центрального отопления, системы водоотведения, а также во всех подъездах дома (с №1 по №2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №824, согласно которому срок службы лифта устанавливается равным 25 годам, со дня ввода его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске относительно лифтового оборудования, пришел к выводу, что срок эксплуатации лифтов может быть продлен.

Довод апеллянта о том, что нормативный срок службы лифтов в 25 лет является пресекательным, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

При обследовании лифта определяются: - соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту; - необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего технического регламента (п. 5.1).

Согласно пункту 5.3 сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4. при отсутствии необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.

Согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического регламента.

Таким образом, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2015 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или невозможна дальнейшая эксплуатация в течение определенного срока.

Кроме того, дом №11 по ул. Зеркальная в г. Саратове, согласно представленной в материалы дела технической документации, имеет 1988 года постройки. Соответственно, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истек в 2013 году. Однако, доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями по истечении 25-летнего срока эксплуатации, на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт в материалы дела не представлено. Сам факт наступления события - приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений, обязанность выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба АТСЖ Ленинского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06ноября 2018 года по делу № А57-13199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина