Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу № А57-13320/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 309774603301606, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области, ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», Управление Росреестра по Саратовской области

о признании ничтожным договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения объектов недвижимости от 03.09.2018, включающий в себя:

- здание торгового павильона, назначение: нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020351:69;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый №64:40:020351:78;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020403:2235;

- торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453,2 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020403:2224;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020351:82;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м., кадастровый № 64:40:020403:2464, адрес (местонахождение) объекта: <...>/2,135/3/3,135/3,135/5 между ФИО2 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения объектов недвижимости от 05.09.2018г., включающий в себя:

- нежилое помещение, назначение : нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый №64:40:020351:78;

- нежилое помещение, назначение : нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020403:2235;

- торговый комплекс, назначение : нежилое, этаж 1, площадь 3453,2 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020403:2224;

- нежилое помещение, назначение : нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020351:82;

Признатьнедействительной (ничтожной) сделкой договор дарения недвижимого имущества от 23.08.2019, включающий в себя:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 162 кв.м., кадастровый № 64:40:020403:2508, адрес (местонахождение) объекта: <...>/2,135/3/3,135/3,135/5, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 путем погашения соответствующей записи в ЕГРН в органах Росреестра на объекты недвижимости:

Восстановить право собственности ФИО1 путем внесения соответствующей записи в ЕГРН в органах Росреестра на объекты недвижимости:

Определением Арбитражного суда Саратовского областного суда от 24.05.2023 года исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3, к ИП ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения объектов недвижимости от 03.09.2018, включающего в себя:

- нежилое помещение, назначение : нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый №64:40:020351:78;

- нежилое помещение, назначение : нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020403:2235;

- торговый комплекс, назначение : нежилое, этаж 1, площадь 3453,2 кв.м., адрес (местонахождение) <...>, кадастровый № 64:40:020403:2224;

о применении последствий недействительности сделки;

о признании договора дарения объектов недвижимости от 05.09.2018, включающего в себя:

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит:

2. Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения объектов недвижимости от 05.09.2018, включающий в себя:

Признать право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

Признать общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

Уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило ходатайство о передаче дела № А57-13320/2023 в Московский областной суд для дальнейшего его рассмотрения в Одинцовском городском суде Московской области.

В судебном заседании истец пояснил, что 24.01.2013 ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак, о чем отделом № 5 Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись о заключении брака № 65, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу 2-86/2019 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, решение вступило в законную силу 27.05.2019 г. Объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров по настоящему делу ранее, с 13.03.2014 года на праве собственности принадлежали ФИО1. и были приобретены им в период брака, то есть являются совестно нажитым имуществом. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года гражданское дело № А57-13320/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании ничтожным договора передано на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительными договоров дарения объектов недвижимости и применение последствий недействительности сделки, признание права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, признание спорного имущества общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходил из того, что иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 24.01.2013 Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области зарегистрирован брак, о чем отделом № 5 составлена запись о заключении брака № 65. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу 2-86/2019 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров по настоящему делу, с 13.03.2014 на праве собственности принадлежали ФИО1. и были приобретены им в период брака. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Согласно статье 34 СК РФ имущество нажитое в период брака является совместной собственностью, независимо от того на кого оформлены документы о праве собственности. Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно совместной собственности на долевую.

К спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака; тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Исключительная подсудность, предусмотренная статьей 30 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не применяется.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поводом к принятию оспариваемого определения послужили принятые уточнения заявленных истцом требований, которыми изменены предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае основания заявленных требований остались неизменными. Заявитель уточнил лишь предмет заявленных требований.

Уточнение истцом исковых требований не привело к изменению подсудности спора, поскольку первоначальные требования истца не относятся к компетенции арбитражного суда, как возникшие из семейных правоотношений и связанные с определением законного режима имущества супругов, нажитого ими во время брака.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения, заключающихся в том, что согласно оспариваемому определению, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.09.2023, в то время как 06.09.2023 в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 13.09.2023, а 12.09.2023 никаких судебных заседаний не проводилось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалы дела содержат резолютивную часть определения, датированную 13.09.2023, оглашенную также 13.09.2023 в присутствии представителей сторон. Указание в полном тексте определения даты объявление резолютивной части определения 12.09.2023 является технической ошибкой, не повлекшей принятие неправильного судебного акта.

Ссылка апеллянта на необходимость передачи дела в соответствующий суд общей юрисдикции того же субъекта Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в пункте 4 статьи 39 АПК РФ указано на то, что если судом установлено, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то арбитражный суд с соблюдением правил территориальной подсудности передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-13320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.М. Степура