Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Гидротехник»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А57-1338/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Гидротехник» (413161, Саратовская область, Энгельсский район, территория СНТ Гидротехник, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), садовое некоммерческое товарищество «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 (413161, Саратовская область, Энгельсский район, территория СНТ Мелиоратор ЗЖБИ-6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Гидротехник» (далее – ТСН «Гидротехник», товарищество, заявитель) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым одноэтажным зданием насосной подстанции литер А, площадью 13,6 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в районе СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, р. Котлубань; одноэтажным сооружением КТП-252, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в районе СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6, р. Котлубань.

Определением суда первой инстанции от 08 июня 2018 года заявление ТСН «Гидротехник» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области), администрация Энгельсского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение исполнительного комитета Энгельсского районного совета народных депутатов от 14.10.1987 № 250 зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Гидротехник» при «Главсредстволговострой» (т. 1, л.д. 59).

Согласно акту выбора и обследования участка, составленному в 1987 году, по итогам осмотра земельного участка площадью 20 га, установлено, что участок пригоден под организацию коллективного садоводства, для полива участков рекомендовано устроить водозабор с Волгоградского водохранилища (т. 1, л.д. 65-66).

Право садоводческого товарищества «Гидротехник» на земельный участок подтверждено Государственным актом на право пользования землей от 06.10.1987, выданным управлению Главсредстволговострой для использования под коллективные сады (т. 1, л.д. 61-64).

Согласно указанию начальника Главсредстволговострой от 23.05.1988 № 169 садоводческому товариществу «Гидротехник» переданы два насоса К160/30 (т. 1, л.д. 67).

Для водозабора были возведены металлическое сооружение КТП-252 и нежилое здание насосной подстанции площадью 13,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что обустройство участка для целей садоводчества осуществлялось за счет средств предприятия «Главсредневолговодстрой», что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями, счетами и иными документами (т. 1, л.д. 68-73).

Право собственности на данные сооружения садоводческим товариществом «Гидротехник» зарегистрировано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом Минводхоза СССР от 01.07.1988 №225 Главсредволговодстрой упразднен и на его базе создано Специализированное строительное объединение «Саратовводстрой».

Приказом от 15.01.1991 № 8 ССО «Саратовводстрой» преобразовано в объединение арендных предприятий «Саратовводстрой».

В соответствии с Законом СССР от 27.06.1989 № 146-1 «О внесении изменений в Закон СССР «О Совете Министров СССР» Минводхоза СССР ликвидировано, создано Министерство водохозяйственного строительства СССР.

Обращаясь в арбитражный суд, ТСН «Гидротехник» указало, что спорное имущество использовалось им с 1988 года, из владения заявителя не выбывало, специально приспособлено для осуществления водоснабжения садоводческого товарищества и использовалось товариществом для осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, а не установления фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем оставил заявление предприятия без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенного следует, что существует два различных способа защиты прав давностного владельца, применимых в зависимости от наличия либо отсутствия прежнего собственника имущества.

В случае если прежний собственник известен, должен быть заявлен иск о признании права собственности в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его неизвестности – заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным.

В рассматриваемом случае ТСН «Гидротехник» прежний владелец спорного имущества известен – Главсредволговодстрой.

Кроме того, спорные объекты недвижимости создавались в 80-е годы XX века, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Поскольку до момента передачи спорного объекта заявителю он находился в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не применимы.

Требования товарищества, заявленные в отношении спорного имущества, администрацией не признаны, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле фактически имеется спор о праве на недвижимое имущество и правомерно оставил заявление ТСН «Гидротехник» без рассмотрения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года по делу № А57-1338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев