Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу № А57-1343/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3 - лично, паспорт представлен,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» ФИО1 - лично, паспорт представлен,

представителя ФНС – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее - ООО «ЛК «СОБИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ЛК «СОБИС» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2020 поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Собис», в размере 8 657 689,09 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 8 657 689,09 руб. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЛК «СОБИС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-1343/2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 указано, что отсутствует факт пропуска срока давности по оспариванию сделки, что исключает возможность взыскания убытков, так как сделка признана недействительной; до настоящего времени в материалах настоящего обособленного спора отсутствует постановление судебного пристава исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как не исчерпаны все способы по розыску автомобилей; вопрос определения стоимости транспортных средства на 28.08.2019 не исследовался и не устанавливался ни одним судебным актом; 4 транспортных средства, по которым заявитель пытается взыскать убытки, разысканы, проинвентаризированы, оценены и реализованы в ходе конкурсного производства; в материалы настоящего спора не представлены судебные акты, послужившие основанием возникновения задолженности перед работниками (судебные приказы), из которых можно было сделать вывод о периодах возникновения задолженности перед работниками; судом первой инстанции не привлечен к рассмотрению ООО «Клувер», с которым оспаривалась сделка по автомобилям форд транзит, не назначена судебная экспертиза по определению стоимости предмета залога по спору ООО «Союзрегион», не истребованы из службы судебных приставов исполнителей материалы исполнительного производства в отношении ООО «Клувер», не назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса о рыночной стоимости автомобилей форд транзит.

Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Арсеналъ» мотивирована тем, что заявителем не был доказан состав для взыскания убытков, не представлено доказательств того, что сделки подлежали оспариванию, не представлены доказательства фактической возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «ЛК «Собис» против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 ООО «ЛК «СОБИС» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «СОБИС», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЛК «СОБИС» ФИО1, полагая, что с арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 8 657 689,09 руб., возникшие в связи с неоспариванием сделок должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО1 указано, что с арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию убытки в указанном размере в связи с непринятием последним мер по оспариванию договоров от 08.07.2015 купли-продажи 15 автобусов марки Ford Transit, заключенных ООО «ЛК «Собис» и ФИО4, в размере 6 331 441,66 руб.; оспариванию договора от 29.09.2014 уступки права требования, заключенного ООО «ЛК «Собис» и ФИО4, в размере 421 000 руб.; оспариванию договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, заключенного 11.01.2016 ООО «ЛК «Собис» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер», в размере 1 259 775 руб.; соглашения об отступном, заключенного 01.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Союзрегион», ООО «ЛК «Собис», ФИО5, в размере 126 225 руб.; своевременному увольнению работников ООО «ЛК «Собис» в размере 519 247,43 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1 и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 8 657 689,09 руб., исходил из доказанности конкурсным управляющим ФИО1 наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возникновением убытков на стороне конкурсных кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по оспариванию договоров от 08.07.2015 купли-продажи пятнадцати автобусов марки Ford Transit суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А57-1343/2017 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными сделки от 08.07.2015, заключенные между ООО «Лизинговая компания «Собис» и ФИО4 купли-продажи следующих пятнадцати транспортных средств:

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
Х166НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
Х167НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708». государственный регистрационный знак
Х762НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
Х763НВ64, год выпуска 2011. идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак
Х168НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
Х765НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
Х761НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
<***>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
Х758НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -<***>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>. цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -<***>, год выпуска 2011. идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый.

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -<***>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -
Х169НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -<***>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - белый;

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «Клувер» ИНН <***> в конкурсную массу ООО «Лизинговая компания «Собис» одиннадцати транспортных средств:

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата у ООО «Клувер» в конкурсную массу ООО «Лизинговая компания «Собис» 11 транспортных средств.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Клувер» в пользу ООО «Лизинговая компания «Собис» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.; восстановлено ООО «Клувер» право требования к ФИО4 в сумме 15 000 000 руб.; восстановлено ФИО4 право требования к ООО «ЛК «Собис» в сумме 4 827 375 руб.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления апелляционной инстанции в отношении четырех транспортных средств Автобус «Ford Transit 222708» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификаеныционный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***> судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлена утрата возможности взыскания имущества в натуре.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий ФИО1 указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в виде необращения своевременно в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже указанных транспортных средств, которое привело к утрате возможности возврата в конкурсную массу всех автобусов.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по неоспариванию, в частности, указанной сделки были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего, жалоба ФНС удовлетворена, выводы отражены на странице 15, вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 (т.1, л.д. 75-95).

Как следует из материалов дела, в 2021 году конкурсным управляющим ФИО1 обнаружено и включено в конкурсную массу четыре автобуса. Конкурсным управляющим проведена оценка указанных транспортных средств, а именно, годных остатков, в результате стоимость каждого транспортного средства составила 32 166,67 руб., реализованы указанные транспортные средства на общую сумму 64 183,34 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что своевременное обращение с заявлением об оспаривании сделки позволило бы вернуть указанные транспортные средства в состоянии, позволяющем их эксплуатацию по назначению, что позволило бы реализовать их по более высокой стоимости.

С заявлением об оспаривании сделки по купле-продаже транспортных средств обратился уполномоченный орган 22.11.2018.

Применительно к настоящему спору суду первой инстанции необходимо было определить круг обстоятельств, которые вменяются в качестве событий, причинивших должнику и его кредиторам ущерб, ответственного субъекта за причиненный вред, его вину и причинную связь, роль управляющего в причиненном ущербе обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки от 08.07.2015 по продаже транспортных средств, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.

В частности, как следует из постановлений службы судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, в отношении ООО «Страховая компания «Клувер» (покупателя транспортных средств) возбуждено сводное исполнительное производство №70605/17/64040-СД от 08.09.2017.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест имущества ООО «Страховая компания «Клувер», в том числе, на спорные транспортные средства, однако из спорных транспортных средств обнаружены только четыре транспортных средства: «Ford Transit 222708» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, которые по актам о передаче нереализованного имущества должника от 17.10.2018, 23.10.2018 переданы взыскателям ООО «Страховая компания «Клувер».

Сведения об обнаружении иных транспортных средств из числа спорных, принадлежащих ООО «Страховая компания «Клувер», в рамках сводного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о восьми транспортных средства, четыре из которых переданы в рамках сводного исполнительного производства взыскателям ООО «Страховая компания «Клувер», еще четыре включены в конкурсную массу и реализованы.

Доказательств наличия остальных транспортных средств в состоянии, позволяющем их эксплуатацию и возможности возврата в конкурсную массу в натуре, в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛК «Собис», суду не представлены.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме в связи с невозвратом в конкурсную массу одиннадцати транспортных средств.

Обнаружение и включение в конкурсную массу четырех транспортных средств реализованных на общую сумму 64 183,34 руб. не доказывают обратного, поскольку сведений о наличии указанных транспортных средств в ином состоянии, пригодном для эксплуатации, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛК «Собис» ФИО3 заявителем суду не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что невозможность пополнения конкурсной массы путем возврата транспортных средств на предъявленную сумму и убытки причинены в результате бездействия ФИО3, которые были признаны судом незаконными.

Вместе с тем, учитывая дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ЛК «Собис» - 27.07.2017, годичный срок для оспаривания сделки от 08.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие у должника негативных последствий в виде утраты возможности возврата в конкурсную массу четырех транспортных средств: Ford Transit 222708» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из постановлений службы судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, указанные транспортные средства по актам о передаче нереализованного имущества должника от 17.10.2018, 23.10.2018 переданы взыскателям ООО «Страховая компания «Клувер».

Следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением об оспаривании сделки от 08.07.2015 по продаже транспортных средств - 22.11.2018, указанные транспортные средства были реализованы в рамках сводного исполнительного производства №70605/17/64040-СД от 08.09.2017, их возврат в конкурсную массу был объективно невозможен.

Между тем, надлежащее исполнение обязанностей, а именно, своевременное обращение ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки от 08.07.2015, с подачей заявления о применении обеспечительных в отношении указанных транспортных средств, позволило бы возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу, предотвратив их передачу взыскателям ООО «Страховая компания «Клувер».

Суд апелляционной инстанции считает, что в этом случае поведение ФИО3 находится в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в связи с утратой возможности возврата в конкурсную массу транспортных средств: «Ford Transit 222708» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера убытков в данном случае, следует учитывать размер денежных средств, которые могли быть выручены от реализации указанных транспортных средств конкурсным управляющим ООО «ЛК «Собис», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает наиболее достоверной стоимость указанных транспортных средств, определенную судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае учету подлежит нижняя граница цены, определенной оценщиком, по которой такое имущество могло бы быть реализовано, так как интерес в приобретении имущества на торгах в рамках исполнительного производства со стороны покупателей вызван именно возможностью приобрести имущество несколько дешевле в сравнении с ценой предложения на открытом рынке.

Согласно актам о передаче нереализованного имущества должника от 17.10.2018, 23.10.2018 при передаче взыскателям ООО «Страховая компания «Клувер» стоимость транспортных средств составила, соответственно, 153 813,56 руб., 167 796,61 руб., 164 618,64 руб., 141 737,29 руб.

Указанная стоимость транспортных средств сформировалась в рамках сводного исполнительного производство №70605/17/64040-СД от 08.09.2017, возбужденного в отношении должника ООО «Страховая компания «Клувер». Реальный рыночный интерес к транспортным средствам реальных покупателей отсутствовал и в итоге по цене, установленной по итогам публичного предложения, по актам о передаче нереализованного имущества должника от 17.10.2018, 23.10.2018 переданы взыскателям ООО «Страховая компания «Клувер», таким образом, указанные цены сформировались при объективных обстоятельствах в ходе торгов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о реальности пополнения конкурсной массы ООО «ЛК «Собис» от продажи одного из спорных транспортных средств на сумму 426 375 руб. носят предположительный характер, поскольку указанная стоимость установлена заключением судебной экспертизой от 06.08.2021 (т. 5, л.д. 49-67) ретроспективно и не является окончательной при продаже имущества должника.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО3 в связи с утратой возможности возврата в конкурсную массу четырех транспортных средств, составит 627 966 руб.

В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Относительно рассмотрения требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, заключенного 11.01.2016 ООО «ЛК «Собис» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЛК «Собис» 19.06.2019 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению Volkswagen Touareg, 2012 года заключенного 11.01.2016, однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу №А57-1343/2017 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока давности для оспаривания сделки (т.1 л.д.68-74).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»).

Позиция конкурсного управляющего по данному спору основывалась на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена 11.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято 14.02.2017, кроме того, заявлено об отсутствии оплаты по договору.

Таким образом, в результате непринятия ФИО3 мер по оспариванию указанной сделки и пропуска срока исковой давности конкурсная масса должника лишилась движимого имущества Volkswagen Touareg, 2012 года, стоимостью 1 259 775 руб.

Доказательств того, что ФИО3 не обжаловал своевременно указанную сделку по причинам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Обжалуя выводы суда в указанной части, ФИО3 считает, что взысканию подлежала разница в стоимости за минусом оплаты в сумме 1 000 000 руб., однако данный довод не нашел своего подтверждения, более того, отсутствие фактической оплаты по данному договору подтвердил представитель конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Клувер», который также не обнаружил документов, подтверждающих оплату (т.6, л.д. 65-69).

Рассматривая заявление конкурсного управляющим ФИО1 в части непринятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по оспариванию соглашения об отступном от 01.06.2017, заключенного ООО «Союзрегион», ООО «ЛК Собис», ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность своевременного обращения в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой исследована в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании этой сделки.

Так, вступившим в законную силу определением от 13.02.2020 (т.1. л.д. 96-102) установлено, что 28.08.2014 акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - АО «Экономбанк») и ФИО5 28.08.2014 заключен кредитный договор №2016672, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 28.08.2014 №1.

Впоследствии 01.06.2017 АО «Экономбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзрегион» (далее - ООО «Союзрегион») ООО «Союзрегион» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 28.08.2014 №2016672.

ООО «Союзрегион» (кредитор), ООО «ЛК «СОБИС» (залогодатель) и ФИО5 (должник) 01.06.2017 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ЛК «СОБИС» в целях прекращения обязательств ФИО5 предоставило отступное - имущество ООО «ЛК «СОБИС».

В суд 19.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Союзрегион» в конкурсную массу должника 126 225 руб.

Данным определением от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

Доказательств того, что ФИО3 не обжаловал своевременно указанную сделку по причинам от него не зависящим, материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае своевременного обращения арбитражным управляющим ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной денежные средства могли быть возвращены в конкурсную массу должника, таким образом, размер убытков в сумме 126 225 руб. находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием ФИО3

Доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Оснований для назначения повторной экспертизы для оценки стоимости предмета залога по отступному с ООО «Союзрегион» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия последним мер по своевременному увольнению работников ООО «ЛК «Собис» и удовлетворяя заявление о взыскании убытков в указанной части, суд первой инстанции, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ исходил из выводов, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 (т.1 л.д. 75-95) в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 Судом по указанному спору установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не подтверждена целесообразность оставления в штате работников после 27.07.2017, хозяйственная деятельность должника прекращена.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 27.07.2017, управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 27.08.2017 и завершить процесс увольнения не позднее 27.10.2017.

Работники должника: главный бухгалтер ФИО6, специалист по лизингу ФИО7, юрист Чаусская О.А. уволены 15.05.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В случае своевременного увольнения работников у должника отсутствовала бы обязанность в выплате заработной платы. В связи с чем, как указано судом, имеются нарушения конкурсным управляющим ФИО3 порядка и сроков увольнения сотрудников организации, а также необоснованное продолжения работы сотрудников должника после даты открытия конкурсного производства.

Расчет размера убытков судом проверен, признан верным.

Контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода взыскания был предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку расчет размера убытков, произведен за период с 01.11.2017 по 15.05.2018, что не противоречит ранее установленным выводам о том. Что управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 27.08.2017 и завершить процесс увольнения не позднее 27.10.2017.

В целях проверки доводов ФИО3 о включении в сумму убытков компенсаций при увольнении, выходного пособия судом апелляционной инстанции запрошены у мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова гражданские дела (приказные производства) № 2-4187/2018 по заявлению ФИО6, №2-4213/2018 по заявлению ФИО7, № 2-4190/2018 по заявлению Чаусской О.А.

Как следует из представленных материалов приказных производств, судебных приказов, судебные приказы выданы на большую сумму (177 600 руб., 201307,93 руб., 254 344,23 руб.), чем предъявлена к взысканию сумма убытков в размере.

В расчете конкурсного управляющего ФИО1 указана заработная плата за вычетом НДФЛ 13%.

Компенсации при увольнении, выплаченные ФИО3 в расчет убытков не включены.

Таким образом, сумма убытков в размере 373 348,43 руб. (339 300 руб. – выплаченная заработная плата, 34048,43 руб. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) подтверждена документально.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по оспариванию договора уступки права требования от 29.09.2014, заключенного ООО «ЛК «Собис» и ФИО4; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЛК «Собис» права требования с ООО «СтройСервис-2» после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома передачи в собственность жилых помещений (квартир), суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 признана недействительной сделкой – договор уступки права требования от 29.09.2014, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Собис» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Лизинговая компания «Собис» 14 080 250 руб. (т. 1 л.д. 29-42)

Предметом указанного договора является уступка права требования с ООО «Строй-Сервис-2» после окончания строительства 16-тиэтажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: <...> передачи в собственность следующих жилых помещений (квартир): №20, общей площадью 73,83 кв.м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Д», расположенного на шестом этаже; №93, общей площадью 73,85 кв.м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «Г», расположенного на десятом этаже; №130, общей площадью 48,44 кв.м (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «В», расположенного на четвертом этаже; №198, общей площадью 51,48 кв.м (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция «Б», расположенного на шестом этаже; №241, общей площадью 65,51 кв.м (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция «А», расположенного на втором этаже.

Заявление об оспаривании указанной сделки подано уполномоченным органом 24.12.2018.

Судом указано, что права требования, которые в дальнейшем оформлены как право собственности на квартиры в связи со сдачей дома в эксплуатацию, отчуждены без какого-либо встречного исполнения. Приобретенное право требования передано 18.12.2014 ООО «Реноме» по договору №Р/12-14, впоследствии включено в конкурсную массу ООО «Реноме», реализовано на торгах по договору от 03.12.2018 № 7 на сумму 2 106 000 руб.

Материалами дела установлено, что данная квартира являлась предметом залога АО «Экономбанк», вместе с тем в случае своевременного обращения ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной, указанная квартира была бы возвращена в конкурсную массу ООО «ЛК «Собис», в резульате реализации которой должник мог бы рассчитывать двадцать процентов от продажи указанной квартиры - 421 000 руб., которые могли быть распределены между кредиторами.

Доводы ФИО3 об отсутствии требований кредиторов второй очереди не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи с незаконным бездействием ФИО3 и убытками должника в размере 421 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности на подачу настоящего заявления были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 29.06.2020. Следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, на подачу заявления о взыскании убытков не пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в связи с невозвратом в конкурсную массу одиннадцати транспортных средств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 пунктак 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) влечет изменение определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-1343/2017 в части размера убытков, подлежащих взысканию с принятием в измененной части постановления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу пользу ООО «ЛК «СОБИС» убытков в размере 2 954 213,43 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-1343/2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу № А57-1343/2017 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

аПредседательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова