Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-13455/2017 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Саратов)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН

7736035485; ОГРН <***>, г. Москва),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 13274 руб. в качестве дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности в размере 13274 руб. в качестве дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на ул. Чернышевского, дом 55 г.Саратова 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, собственник - ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки LADA 21900 Granta, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки LADA 21900 Granta, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 .12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

02.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков № 16-00815сс.

07.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес ответчика с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

07.12.2016 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует составленный акт.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» 38400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 года №31472. В стоимость страхового возмещения вошло: - стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 18400 руб.

06.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков № 16-00874сс.

07.12.2016года общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось к страховщику с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости по почте, которое было получено ответчиком 23.12.2016 года.

10.05.2016года обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

12.05.2017 года акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» направило истцу ответ, что выплата дополнительной утраты товарной стоимости по данному страховому случаю произведена иному лицу, по иному договору цессии.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» узнало об уступки права требования УТС обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» только 23.12.2016 года, когда получило заявление о выплате с приложением договора № 16-00874сс, т.е. после того как выплатило обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП»сумму страхового возмещения в размере 38 400 руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере 18400 руб.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае цедент не уведомлял ответчика об уступке требования УТС истцу.

Условия договора цессии от 02.12.2016 года №№ 16-00815сс, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», не содержали оговорки, что уступлено право требования за исключением УТС.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.12.2016 года №№ 16-00815сс заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» и ФИО2, первому было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, ответчик правомерно произвел выплату УТС обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП».

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующий факты, установленные в ходе исследования доказательств по делу.

Как ранее было сказано, 07.12.2016 ответчик, получив заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» о страховом возмещении организовало осмотр, который состоялся 07.12.2016, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (т.1.л.д.94-95). Осмотр произведен экспертом техником ФИО4

Согласно указанному Акту осмотра, организованного Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», осмотр транспортного средства осуществлялся по адресу <...>, время начала осмотра в 13:45, окончание осмотра в 14:00. Осмотр автомобиля производился в присутствии ФИО5 - представителя ООО АРЕКС ГРУПП» (доверенность л.д.78).

В то же время, истцом по настоящему делу представлен Акт осмотра транспортного средства, датированный также 07.12.2016 (л.д.30), согласно которому осмотр с участием того же представителя ФИО5, осуществлен по иному адресу, а именно: <...>, время начала осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства - 13.40, а окончания осмотра в 14.10. При этом данный осмотр произведен другим экспертом техником ФИО6

Указанная осмотр организован истцом ООО «ДАС-Саратов», что следует из поданного им 23.12.2016 г. заявления в страховую компанию, где указывается, что осмотр будет проводиться 07.12.2016 г. в 13час. 00 мин. по адресу <...>.

При этом обращает на себя тот факт, что дата организуемого осмотра указана -07.12.2016г., тогда как заявление подается 23.12.2016 г.

Тем самым, согласно представленных доказательств, один и тот же представитель ООО «АРЕКС ГРУПП» и представитель истца присутствовал одновременно в разных местах в одно и то же время на осмотре одного и того же транспортного средства, производимого разными экспертами техниками, что не представляется возможным.

В данной связи, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» Акт осмотра транспортного средства от 07.12.2016, который лег в основу проводимой экспертизы, а также в основу рассматриваемого искового требования не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того как следует из представленных доказательств заявление от имени ООО «АРЕКС ГРУПП» как на выплату страхового возмещения (л.д.64), так и на выплату УТС (л.д.65) подано 07.12.2016 г. тем же представителем ФИО5, который 07.12.2016 г. участвовал в осмотрах, организованных как ответчиком по заявлению. ООО АРЕКС ГРУПП», так и истцом ООО «ДАС Саратов».

При этом несмотря на наличие договора уступки от 06.12.2016 г. между потерпевшим и истцом ООО «ДАС Саратов» и организованного истцом 07.12.2016 г. осмотра, заявление на выплату УТС подается истцом 23.12.2016 г., то есть после произведенной ответчиком выплаты УТС ООО «АРЕКС ГРУПП» согласно пл.пор.31472 от 16.12.2016 г. И как уже было сказано ранее о состоявшейся уступке права требования в пользу истца ответчик не уведомлялся, об осмотре, организованном ООО «ДАС Саратов» ответчик так же не уведомлялся.

Как следует из картотеки арбитражных дел аналогичный порядок «взаимодействия» ООО «Дас Саратов» и ООО «АРЕКС ГРУПП» по приобретению прав требований к страховым компаниям просматривается и по другим страховым случаям (дело № А57-15197/2017, А57-10587/2017, А57-10585/2017 , А57-9200/2017, А57-13846/2017, А57-11801/2017, А57-10895/2017, А57-10593/2017, А57-10569/2017, А57-9923/2017 и др.) При этом как следует из ЕГРЮЛ данные организации зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: <...>.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции квалифицирует действия истца как недобросовестные, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-13455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин