Гражданский кодекс часть 1

прокуратура Ленинского района г. Саратова (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - ООО «Монтажремстрой», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Монтажремстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 14.06.2018 по 25.06.2018 Прокуратурой на основании задания прокуратуры Саратовской области от 04.04.2017 № 7/1-25-2017, поручения прокуратуры Саратовской области № 7/1-20-2017 от 03.11.2017, задания прокуратуры Саратовской области от 21.03.2018 № 7/1 -20-2018 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Монтажремстрой».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО «Монтажремстрой» осуществляет прием твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности ООО «Полюс», в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности.

По факту выявленных нарушений 25.06.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Монтажремстрой» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Прокуратура направила указанное постановление в арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении ООО «Монтажремстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ, под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов определено как перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов как хранение и захоронение отходов. В свою очередь, под хранением отходов подразумевается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Как следует из заявления Прокуратуры, административный орган вменяет обществу осуществление приема твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности ООО «Полюс», в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности. При этом в подтверждение наличия объективной стороны правонарушения административный орган ссылается на заключенное между обществом (Арендодатель) и ООО «Полюс» (Арендатор) дополнительное соглашение от 05.10.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 02.10.2017 №02/10, которым стороны дополнили договор аренды пунктом 3.13 «Арендодатель производит утилизацию бытовых отходов за счет собственных средств».

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие в договоре такого условия не свидетельствует о его фактическом исполнении в отсутствие иных доказательств, подтверждающих осуществление обществом утилизации бытовых отходов.

При этом судом учтено, что в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежит установлению, в том числе факты осуществления субъектом соответствующей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела Прокуратурой не представлено.

Оспариваемое постановление не содержит сведений в какое время и в какие даты, с участием каких лиц, в каком виде (упаковке) принимались ООО «Монтажремстрой» бытовые отходы, каким транспортным средством они транспортировались; оплачивалась ли транспортировка этих отходов, кем, кому и каким способом.

Более того, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, следует, что арендодатель не занимается транспортировкой отходов, а всего лишь берет на себя расходы, связанные с утилизацией бытовых отходов.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела договором, заключенным ООО «Монтажремстрой» (заказчик) с ИП Казанкиным А.В. (Исполнитель) на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче отходов на лицензированный полигон ТКО№11/2018 от 29.12.2017, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортировке коммунальных отходов (ТКО), смет с территории, мусор производственный и т.д., согласно списка видов отходов указанных в приложении к договору, с последующей передачей на лицензированный полигон ТКО. Услуги оказываются на основании лицензии №64-00276 от 21.10.2016.

Как было указано выше, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (пункт 5 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывать факт осуществления обществом данного вида деятельности без соответствующей лицензии, который ему вменяет административный орган, лежит на Прокуратуре.

Однако таких доказательств материалы административного дела, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018, не содержат.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, административным органом не доказано осуществление приема твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности ООО «Полюс», в отсутствие соответствующей лицензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО «Монтажремстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Как следует из заявления, Прокуратура вменяет обществу осуществление приема твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности ООО «Полюс», что, по мнению административного органа, подтверждается дополнительным соглашением от 05.10.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 02.10.2017 №02/10.

Судебная коллегия считает, что в данном случае днем совершения вменяемого ООО «Монтажремстрой» административного правонарушения является дата составления дополнительного соглашения.

Поскольку осуществление спорной деятельности связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента подписания дополнительного соглашения.

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемое ООО «Монтажремстрой» правонарушение совершено в даты подписания дополнительного соглашения (05.10.2017) и именно с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 05.01.2018, то есть до момента вынесения судом решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, на момент вынесения оспариваемого решения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ООО «Монтажремстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении ООО «Монтажремстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года по делу № А57-13652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура