Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трубная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу №А57-13984/2017 (судья Федорцова С.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Трубная грузовая компания», г.Москва, ООО «АТБ-Лизинг», г. Москва к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области - об обязании (принуждении) ОАО «ЗМК» отозвать 209 (двести девять) специализированных вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных ОАО «ЗМК» в 2007 и 2008 г.г., согласно прилагаемому списку путем предоставления в адрес АО «ТГК», ООО «АТБ-Лизинг», Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязывающего ответчика. - об обязании ответчика совершить следующие действия, связанные с отзывом вагонов, силами и за счет ответчика: в дату отзыва - принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-передачи с АО «ТГК» и ООО «АТБ- Лизинг»; с даты отзыва - обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Трубная грузовая компания» - Козлова С.А., действующего по доверенности №1124/17 от 5.12.2017,

от открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» - Гарт М.Г., действующей на основании доверенности №2 от 9.01.2018, Ульянова В.В., действующего по доверенности №114 от 26.07.2017, Киселева А.И., действующего по доверенности от 4.09.2017 (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Трубная грузовая компания» (далее – АО «Трубная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Заводметаллоконструкций» (далее – ОАО «Заводметаллоконструкций») с исковым заявлением об обязании (принуждении) ОАО «ЗМК» отозвать 209 специализированных вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных ОАО «ЗМК» в 2007 и 2008 г.г., согласно прилагаемому списку путем предоставления в адрес АО«ТГК», ООО «АТБ-Лизинг», Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязывающего ответчика; об обязании ответчика совершить следующие действия, связанные с отзывом вагонов, силами и за счет ответчика: в дату отзыва – принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-передачи с АО «ТГК» и ООО «АТБ-Лизинг»; с даты отзыва - обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АТБ-Лизинг» с исковым заявлением к ОАО «Завод металлоконструкций» (дело № А57-17779/2017) об обязании (принуждении) ОАО «ЗМК» отозвать 209 специализированных вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных ОАО «ЗМК» в 2007 и 2008 г.г., согласно прилагаемому списку путем предоставления в адрес АО «ТГК», ООО «АТБ-Лизинг», Госжелдорнадзора письменного уведомления об отзыве вагонов в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу, обязывающего ответчика; об обязании ответчика совершить следующие действия, связанные с отзывом вагонов, силами и за счет ответчика:(2.1) в дату отзыва - принять отозванные вагоны по месту их фактического нахождения в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи, и подписать трехсторонние акты приема-передачи с АО «ТГК» и ООО «АТБ-Лизинг»; (2.2) с даты отзыва – обеспечить отстой и/или передислокацию отозванных вагонов.

Определением от 23.08.2017 суд объединил в одно производство дела № А57-17779/2017 и № А57-13984/2017, с присвоением номера дела № А57-13984/2017.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 производство по делу № А57-13984/2017 приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр вагоностроения», экспертам Битюцкому Н.А., Суверневу М.Н., Маеву П.С., Сафронову Д.В., Линь Р.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Трубная Грузовая Компания», ООО «АТБ-Лизинг» отказано.

АО «Трубная Грузовая Компания», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «АТБ-Лизинг» и АО «ТГК» указывают, что в феврале 2013 года АО «ТГК» приняло во временное владение и пользование (лизинг) у ООО «АТБ-Лизинг» (собственник) 210 бывших в эксплуатации специализированных вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167, произведенных в 2007 и 2008 гг. ОАО «ЗМК», и до настоящего времени АО «ТГК» является конечным владельцем и пользователем (потребителем) упомянутых вагонов. 28 августа 2016 года при движении грузового поезда произошла авария в результате излома продольных балок рамы вагона модели 13-1167 с сетевым номером 54395363 (поврежден до степени исключения из инвентарного парка), груженным контейнерами (грузом, предусмотренным ТУ). 31 августа 2016 года Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госжелдорнадзор) предписаниями № 67.0010.08.16 и № 66.0010.08.16 запрещена эксплуатация всех вагонов модели 13-1167 постройки 2007 года ОАО «Завод металлоконструкций» по причине их несоответствия требованиям, заявленным в технических характеристиках, и конструктивного недостатка продольных балок. В целях установления характера и причин повреждений вагонов (технологические или эксплуатационные) АО «ТГК» инициировало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению № ЭЦЖТ/Г1-02.17 от 20.02.2017 г., подготовленному ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта», причиной неисправности вагонов является недостаточная жесткость боковых продольных балок в поперечном направлении, которая при воздействии нормативных нагрузок привела к изломам несущих конструкций рам; неисправность вагонов является технологической по причине конструктивной ошибки завода-изготовителя. Вагон модели 13-1167 не соответствует требованиям нормативной документации: п. 12.4. ФТС ЖТ ЦВ 01-98 (НБ ЖТ ЦВ 01-98) и п. 3.3. Норм для расчета и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных), и в том виде как есть не может эксплуатироваться на сети железных дорог РФ.

Истцы также указывают, что ОАО «ЗМК» не включило в технические условия и руководство по эксплуатации вагонов модели 13-1167 полных технических характеристик и эксплуатационного предназначения вагона с указанием максимальной массы брутто допустимых к перевозке контейнеров типа 1С, 1СС, 1СХ, тем самым ОАО «ЗМК» нарушило ст. ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 115-ФЗ); ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции от 04.12.2006); ст. ст. I - III, V, VI Международной конвенции по безопасным контейнерам (КБК/CSC) и Приложения 1 к ней; п.п. 3.3., 5.2.2.И таблицы 2 Международного стандарта ISO 668:1995 «Грузовые контейнеры серии 1 - Классификация, размеры и номинальные массы» (в ред. изменения №1 от 2005 г.); п.п. 4.2. и 4.3. Правил перевозки контейнеров (утв. приказом Министерства путей сообщения РФ № 30 от 18 июня 2003 г.); п.п. 1, 4.3., 4.2.1., 5.2. ГОСТ 26686-96; п.п. З.1., 4.1. и 4.2. ГОСТ 2.001-93; п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 2.1., 3.1. ГОСТ 2.111-68; п.п. З.1.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.13., 5.1.2. 1 ОСТ 2.601-2006 (при составлении Руководства по эксплуатации); п.п. 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.3.1., 4.9., 4.11. ГОСТ 2.114-95 (при составлении ТУ); п. 1.4.1. ТУ; п. 12.4. ФТС ЖТ ЦВ 01-98 (НБ Ж'Г ЦВ 01-98) «Вагоны грузовые железнодорожные. Требования по сертификации» (принятые и введенные в действие Указанием МПС РФ от 07.08.1998 г. №Г- 935у, с последующими изменениями и дополнениями); п. 3.3. Норм для расчета и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных) (утв. 07.02.1996 г. Комитетом РФ по машиностроению и 22.02.1996 г. МПС РФ); п. 3.2. Правил Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации. Основные положения (П ССФЖТ 01-96) (утв. п. 1 указания МПС РФ от 12.11.1996 г. №166у); п. 2.6. Правил по проведению сертификации в Российской Федерации (утв. постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 г. №26).

ОАО «ЗМК» указывает, что вагоны модели 13-1167 спроектированы и изготовлены в соответствии с действовавшими на момент сертификации и постановки на производство требованиями; причиной поломки вагонов модели 13-1167 стал систематический перегруз; АО «ТГК» было осведомлено о предельной массе контейнеров, допустимых к перевозке в вагонах модели 13-1167; истцы не обладают правом на иск, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требование о принудительном отзыве продукции может быть заявлено только в случае неисполнения изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, однако ОАО «ЗМК» в полном объеме выполнило программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, в период 2007-2008 гг. ответчик производил специализированные вагоны-платформы модели 13-1167 на основании сертификата соответствия № ССФЖТ RU.ЦВ02.А.03995 по техническим условиям ТУ 3182-167-01395963- 07.

В соответствии с п. 1.1 руководства по эксплуатации вагоны предназначены для перевозки труб длиной до 18 300 мм, с защитным полимерным покрытием и без него, в пределах грузоподъемности (69 тонн), диаметров 1 420 мм; 1 220 мм; 1 020 мм, а также одного крупнотоннажного контейнера типов 1А, 1АА, 1АХ или двух контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ по путям общего пользования и подъездным путям промышленных предприятий.

Таким образом, в вагонах допускалось перевозить: трубы массой до 69 тонн; контейнер 1А, 1АА, 1АХ или два контейнера 1С, 1СС, 1СХ в пределах допустимой массы контейнеров.

На момент разработки и производства вагонов-платформ модели 13-1167действовал ГОСТ 18477-79 «Контейнеры универсальные. Типы, основные параметры и размеры». В соответствии с ГОСТ 18477-79 максимальная масса брутто для контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ установлена в размере 24 тонн, для контейнеров типов 1А, 1АА, 1АХ – 30,48 тонн. Начиная с 01.01.2010 г. был введен в действие ГОСТ Р 53350-2009 (ИСО 668:1995) «Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры и масса», в соответствии с которым допустимая масса брутто контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ была пересмотрена и установлена в размере 30,48 тонн.

26.03.2012 ОАО «РЖД» издало распоряжение № 575р «Об утверждении Местных технических условий размещения и крепления крупнотоннажных контейнеров», в которых для целей эксплуатации вагонов-платформ модели 13-1167 установлено, что максимально допустимая масса брутто контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ составляет 20 тонн, контейнеров типов 1А, 1АА, 1АХ – 40 тонн.

27.02.2013 между истцами был заключен договор лизинга № АТБ3/3/2/13, по условиям которого ООО «АТБ-Лизинг» приобрело 210 вагонов-платформ модели 13-1167 производства ОАО «ЗМК», и передало их в лизинг ЗАО «ТГК» (в настоящее время – АО «ТГК»).

31.03.2016 г. АО «ТГК» направило в ОАО «ЗМК» запрос о возможности использования двух контейнеров 1С, 1СС, 1СХ массой 30,48 тонн. В ответ ОАО «ЗМК» сообщило, что перевозка таких контейнеров недопустима, разрешенная максимальная масса контейнеров 1С, 1СС, 1СХ для их перевозки в вагонах-платформах модели 13-1167 составляет 24 тонны.

Также, в ответ на запрос АО «ТГК» 27.06.2016 г. ОАО «РЖД» издало распоряжение № 1252р о внесении изменений в Местные технические условия. В соответствии с новой редакцией Местных технических условий в вагонах-платформах модели 13-1167 допустимо перевозить два контейнера типов 1С, 1СС, 1СХ массой брутто до 24 тонн каждый или один контейнер типов 1А, 1АА, 1АХ массой брутто до 30,48 тонн.

28.08.2016 при следовании грузового поезда № 3810 по перегону Чертолино- Мончалово произошел саморасцеп автосцепок по причине излома продольных боковых балок рамы вагона № 54395363.

Как следует из технического заключения по случаю саморасцепа, подписанного представителями ОАО «РЖД», АО «ТГК» и ОАО «ЗМК», причиной излома стало наличие усталостных трещин, вызванных нарушением условий эксплуатации вагонов в части систематического нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от 26.03.2012 №575р (перегруз).

Актом общей формы № 1/813 от 28.08.2016 подтверждается, что в пяти вагонах поезда масса груза составила 59,6-60,3 тонны при максимально допустимых 48 тоннах.

Предписаниями № 67.0010.08.16 и 66.0010.08.16 от 31.08.2016 г. Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Госжелдорнадзор) (а) запретило эксплуатацию вагонов; (б) обязало ОАО «ЗМК» предоставить в Ространснадзор материалы по проверке несоответствия конструкторской документации вагонов требованиям, заявленным в технических характеристиках; (в) обязало ОАО «ЗМК» предоставить на согласование в Ространснадзор программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

06.09.2016 ОАО «ЗМК» направило в Госжелдорнадзор объяснения о том, что причиной излома и трещин в вагонах стал их систематический перегруз с приложением подтверждающих документов и проекта программы мероприятий по предотвращению причинения вреда при эксплуатации вагона-платформы модели 13-1167. Впоследствии, 06.04.2017 ОАО «ЗМК» направило в Ространснадзор отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных предписанием Госжелдорнадзора № 66.0010.08.16 от 31.08.2016.

14.04.2017 АО «ТГК» обратилось в Госжелдорнадзор и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с заявлением, в котором, ссылаясь на недостаточную прочность (устойчивость) конструкции вагонов, просило Госжелдорнадзор выдать новое предписание, а Прокуратуру – провести проверку ОАО «ЗМК».

В обоснование своих доводов АО «ТГК» ссылалось на заключение ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» № /ЭЦЖТ/Г1-02.17 от 20.02.2017, согласно которому причиной неисправности вагонов является недостаточная жесткость боковых продольных балок в поперечном направлении, которая при воздействии нормативных нагрузок привела к изломам несущих конструкций рам. В заключение ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» указано, что неисправность вагонов является технологической по причине конструктивной ошибки завода-изготовителя (ОАО «ЗМК»), вагон модели 13-1167 не соответствует требованиям нормативной документации: п. 12.4. ФТС ЖТ ЦВ 01-98 (НБ ЖТ ЦВ 01-98) и п. 3.3. Норм для расчета и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных), и в том виде как есть не может эксплуатироваться на сети железных дорог РФ.

В ответ на заявление АО «ТГК» от 14.04.2017 г. Госжелдорнадзор сообщил, что предписание в адрес ОАО «ЗМК» уже выдано, при этом, разрешение споров между хозяйствующими субъектами не отнесено к полномочиям Ространснадзора. Московская межрегиональная транспортная прокуратура провела проверку ОАО «ЗМК» и не выявила нарушений.

Полагая, что при разработке спорных вагонов были допущены нарушения нормативных требований, истцы обратились в суд с исками о принудительном отзыве продукции.

Как следует из заявления ПАО «ТрансФин-М» о вступлении в дело, что подтверждается приложениями к данному заявлению, в период рассмотрения настоящего спора между ООО «АТБ-Лизинг» и ПАО «ТрансФин-М» был заключен договор купли-продажи № 1037/17/АТБЛ от 29.12.2017, по условиям которого ООО «АТБ-Лизинг» передало, а ПАО «ТрансФин-М» приняло 210 вагонов-платформ производства ОАО «ЗМК», являющихся предметом настоящего спора. Актом приема-передачи от 16.01.2018 подтверждается факт передачи вагонов. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № 1037/17/АТБЛ от 29.12.2017 право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, с 16.01.2018 ООО «АТБ-Лизинг» утратило право собственности на спорные вагоны-платформы модели 13-1167. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в настоящее время ООО «АТБ-Лизинг» не является собственником спорных вагонов, о наличии иного подлежащего судебной защите интереса не заявляло, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «АТБ-Лизинг» иска. В свою очередь, ПАО «ТрансФин-М» не ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, а равно о перемене процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техрегулировании), в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о техрегулировании истцы вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции только в случае неисполнения изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона о техрегулировании при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В материалах настоящего дела имеется проект программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, подготовленной ОАО «ЗМК» во исполнение предписания Госжелдорнадзора № 66.0010.08.16 от 31.08.2016 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проект программы мероприятий по предотвращению причинения вреда был согласован Госжелдорнадзором, либо в его согласовании было отказано. Истцы не оспаривали бездействие Госжелдорнадзора в этой части.

Проект программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, подготовленный ОАО «ЗМК», предусматривает единственное мероприятие, входящее в зону ответственности ОАО «ЗМК»: оповещение собственников и арендаторов вагонов о наличии угрозы причинения вреда при эксплуатации вагона модели 13-1167. Все иные мероприятия, предусмотренные проектом программы, осуществляют ОАО «РЖД» и собственники вагонов.

Согласно отчету по выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, единственный эксплуатант вагонов модели 13-1167 (АО «ТГК») был проинформирован письмом ОАО «ЗМК» № 444/22-2182 от 05.09.2016 г. Также информация о существовании угрозы причинения вреда при эксплуатации вагонов была доведена до истцов предписаниями Госжелдорнадзора № 67.0010.08.16 и 66.0010.08.16 от 31.08.2016.

Истцы и третье лицо - Госжелдорнадзор данные обстоятельства не оспорили, о ненадлежащем выполнении ОАО «ЗМК» программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что ОАО «ЗМК» совершило все действия по надлежащему выполнению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, ввиду чего, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 40 Закона о техрегулировании, для обращения в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр вагоностроения», экспертам Битюцкому Н.А., Суверневу М.Н., Маеву П.С., Сафронову Д.В., Линь Р.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено следующее:

- конструкторская документация вагона-платформы для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 соответствует требованиям нормативно-технической документации по постановке на производство вагона по состоянию на 2007 год (получение сертификата соответствия);

- на вагонах-платформах модели 13-1167 допускалось перевозить два контейнера типа 1C, 1CC, 1CX с массой брутто не более 24,0 т каждый или один контейнер типа 1A, 1АА, 1АХ с массой брутто не более 30,48 т.;

- причиной образования трещин в элементах несущих конструкций вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 послужила эксплуатация вагона в непредусмотренном режиме, а именно перевозка двух контейнеров с общей массой более 48,0 т.;

- к трещинам в конструкции вагонов-платформ для труб и крупнотоннажных контейнеров модели 13-1167 могла привести перевозка контейнеров 1С, 1СС, 1СХ массой брутто свыше 24 т.

Также экспертами проанализирован расчет, приведенный в заключении ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» № ЭЦЖТ/Г1-02.17 от 20.02.2017 г., в результате чего, было установлено, что заключение ООО «Экспертный центр железнодорожного транспорта» основано на формуле Эйлера, которая не должна была применяться в силу п. 3.3.1, 3.21 и 3.24 «Норм для расчета и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных)». Осуществленный в ходе судебной экспертизы перерасчет подтвердил достаточную жесткость продольных балок вагонов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих заявленную истцами недостаточную прочность вагонов.

Как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертный центр вагоностроения», суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и находит заключение обоснованным, внутренне непротиворечивым, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в заключении экспертов нарушений со ссылками на рецензию ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к доводам о формальных нарушениях при проведении экспертизы, а также к оспариванию выводов экспертов относительно применимых стандартов, устанавливающих нормы массы брутто контейнеров типа 1C, 1CC, 1CX, 1A, 1АА, 1АХ.

Вместе с тем, утверждения АО «ТГК» и ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» о нарушении экспертами ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречит ст. 41 названного Закона, согласно которой положения ст. 23 не распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы АО «ТГК» и ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» о необходимости применения при разработке и постановке в производство вагонов-платформ 13-1167 международных стандартов ISO 668:1995. Стандарт ISO 668:1995 не был обязателен для применения в Российской Федерации в 2006-2008 гг., поскольку Российская Федерация не дала согласия на обязательность международного стандарта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Вопреки утверждениям АО «ТГК», Международная конвенция по безопасным контейнерам (заключена в г. Женева 02.12.1972) не устанавливает обязательность стандарта ISO 668:1995 для участников Конвенции. Неприменимость ISO 668:1995 подтверждается также отсутствием текста ISO 668:1995 в общем доступе и в официальном переводе на русский язык (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»), а также тем обстоятельством, что положения ISO 668:1995 были имплементированы в правовую систему Российской Федерации, только с 01.01.2010 г. Приказом Ростехрегулирования от 27.05.2009 № 181-ст «Об утверждении национального стандарта» [ГОСТ Р 53350-2009 (ИСО 668:1995)], которым одновременно был отменен ранее действовавший в период разработки, постановки в производство и сертификации вагонов-платформ 13-1167 ГОСТ 18477-79.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод экспертов ООО «Экспертный центр вагоностроения» о том, что в период разработки и сертификации вагонов действовал только ГОСТ 18477-79, согласно которому максимальная масса брутто для контейнеров типов 1С, 1СС, 1СХ установлена в размере 24 тонн, для контейнеров типов 1А, 1АА, 1АХ – 30,48 тонн, является верным.

Суд также принимает во внимание, что до рассмотрения настоящего дела в суде АО «ТГК» не заявляло о необходимости применения ISO 668:1995. Напротив, как следует из письма от 31.03.2016 г. № ТГК16/1991 АО «ТГК» было осведомлено об ограничении грузоподъемности вагонов в соответствии с ГОСТ 18477-79.

Доводы АО «ТГК» о наличии связей между ОАО «ЗМК» и ООО «Экспертный центр вагоностроения» уже были предметом рассмотрения суда, определением от 08.11.2017 в удовлетворении заявления АО «ТГК» об отводе экспертов ООО «Экспертный центр вагоностроения» было отказано.

АО «ТГК» не представило каких-либо доказательств наличия у экспертов ООО «Экспертный центр вагоностроения» личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.

Несогласие стороны спора с результатом представленной в материалы дела экспертизы не является основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла указанной нормы, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, АО «ТГК» не внесло денежные средства на депозит суда, необходимые для проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу № А57-13984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин