Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя жилищно-строительного кооператива «Программист» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Программист» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-14339/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Программист», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 51451т в размере 2 188 294 рублей 02 копеек за период с февраля по март 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Программист» (далее по тексту – ответчик, ЖСК «Программист») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 51451т за период февраль, март 2017 года в размере 2 188 294 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 941 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014, между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», реорганизованным в ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Программист» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 51451т (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 51451т (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

На основании пункта 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору. Объём тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёмов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта многоквартирного дома).

Пункт 3.4 договора предусматривает, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учёта или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчётном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательство РФ.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что на дату его заключения величина тарифа на тепловую энергию составляет 1539,30 рублей за 1 Гкал с учётом НДС, на горячую воду: стоимость компонента на воду – 17,77 рублей за один куб.м., с учётом НДС; стоимость тепловой энергии – 1539,30 рублей за одну Гкал, с учётом НДС. В течение срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию, теплоноситель могут быть изменены органами регулирования. Новые тарифы применяются без предварительного уведомления потребителя.

Теплоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику тепловой энергии в период с февраля по март 2017 года на общую сумму 2 333 888 рублей 57 копеек, неоплаченную последним на сумму 2 188 294 рубля 02 копейки, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необоснованного определения истцом объёма поставленного коммунального ресурса на основании данных приборов учёта, установленного в центральном тепловом пункте, фиксирующего потребление тепловой энергии иных многоквартирных домов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном к взысканию объёме и стоимости представлены (листы дела 19 - :

- копия спорного договора теплоснабжения от 01.08.2014 № 51451т;

- копия приложения № 4 к договору, в котором сторонами определена общая домовая площадь объекта теплоснабжения – многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Б. Горная, 227/229 в размере 6 872,40 кв.м.;

- акты потребления тепловой энергии за февраль, март 2017 года,

- расчётные ведомости по распределению расхода ОДПУ за спорный период,

- выписки журнала посуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учёта тепловой энергии абонента за февраль – март 2017 года,

- расчёт задолженности и счета – фактуры за спорный период,

- акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым допущен в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии на период с 15.10.2016 по 13.06.2017 по адресу: ул. Б.Горная, 227/229 (ЦТП).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и почтовым уведомлением № 41000212266109 (лист дела 55 тома 1), ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на него, контр-расчёт задолженности, доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса, в материалы дела не представил, как не представил таких доказательств в апелляционную инстанцию.

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

Довод жалобы об оплате взысканной суммы задолженности за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе платёжные поручения на общую сумму 1 900 000 рублей, включая: от 02.02.2017 № 962 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2017 № 966 на 200 000 рублей, от 20.02.2017 № 967 на 50 000 рублей, от 22.02.2017 № 982 на 200 000 рублей, от 02.03.2017 № 986 на 450 000 рублей, от 03.03.2017 № 990 на 50 000 рублей, от 21.03.2017 № 5 на 350 000 рублей, от 29.03.2017 № 20 на 450 000 рублей, не принимается судебной коллегией, поскольку произведённая ответчиком оплата по вышеназванным платёжным поручениям учтена истцом при подаче настоящего искового заявления и распределена в счёт задолженности за предыдущие периоды с ноября по декабрь 2016 года, что отражено в представленном истцом расчёте задолженности ЖСК «Программист» за период с ноября 2016 года по август 2017 года (лист дела 51 тома 1).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности участия председателя ЖСК «Программист» в судебных заседаниях по причине его нахождения в отпуске, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ответчик, своим правом на ведение дел через законного представителя, предусмотренным названой процессуальной нормой не воспользовался, чем, будучи субъектом коммерческой деятельности, в силу положений статьи 9 АПК РФ повлёк для себя негативные последствия в виде рассмотрения настоящего дела без его участия.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности представления интересов ответчика иными представителями, помимо председателя кооператива, не представил.

При этом, факт нахождения председателя кооператива в отпуске, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял выполненный истцом расчёт количества поставленной ответчику холодной питьевой воды и принятых от него сточных вод в централизованную систему водоотведения в декабре 2016 года и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу №А57-14339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Программист», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин