Постановление № А57-14434/10 от 13.07.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

38/2012-29737(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
и назначении по делу фото-видео-технической экспертизы

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Верго- С», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года № А57-14434/2010, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2», гражданину ФИО2, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы», общество с ограниченной ответственностью «Верго-С», общество с ограниченной ответственностью «Пикасса», гражданин ФИО1, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»- Абушаева Г.А. по доверенности № 01-03/26, выданной 07.03.2012 года, сроком на один год;

от открытого акционерного общества «Полиграфист» - ФИО4 по доверенности выданной 03.07.2011года, сроком на один год, ФИО5,. по доверенности выданной 25.10.2011 года, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Порт №2» - не явились, извещены; от ФИО2 - не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены;

от Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» - ФИО6 по доверенности выданной 06.06.2012г. сроком до 01.01.2013 года директор лично ФИО7 (учредительные документы имеются в материалах дела);

от общества с ограниченной ответственностью Магазин № 10 «Часы» - директор ФИО8 протокол общего собрания учредителей от 25.04.2008 года; ФИО9 по доверенности, выданной 01.07.2012 сроком на шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» - ФИО10 по доверенности выданной 07.06.2012 года сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» - не явились, извещены; от ФИО1 – ФИО11 по доверенности выданной 20.04.2012 года сроком на три года;

от Комитета по охране культурного наследия Саратовской области – ФИО12 по доверенности, выданной 08.11.2011 года сроком до 07.11.2012 года; ФИО13 по доверенности №, выданной 08.11.2011 года сроком до 07.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы, расположенному по адресу: 440018, <...> совместно с Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адерсу:440026, <...> эксперт ФИО14. Производство по делу было приостановлено.

Срок проведения экспертизы установлен два месяца со дня получения материалов дела. Данный срок истек.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истечение данного срока,

если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 производство по делу возобновлено.

Экспертная организация письмом № 34898/2012 от 06.06.2012 просила разрешить экспертам использовать представленные истцом фото и видео материалы для составления заключения в качестве исходных данных в случае отказа ответчика от локального вскрытия (шурфления).

Кроме того, через канцелярию двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Предприятие-ММ» также поступило заявление № 32368/2012 от 17.05.2012 об истребовании у НППП «Геотехника-СПИ» рабочих фото и видеоматериалов (л.д.41, т.12).

В связи с ходатайством экспертов и заявлением ООО «Предприятие-ММ» апелляционный суд определением от 08.06.2012 запросил у закрытого акционерного общества НППП «Геотехника-СПИ» рабочие фото и видеоматериалы по исследованию технического состояния несущих конструкций здания по адресу: <...>.

В судебном заседании, судебная коллегия в присутствии лиц, участвующих в деле и эксперта ФИО14 обозрела представленные на дисковом носителе фото и видеоматериалы и определила приобщить представленные фото и видео материалы к материалам дела, поскольку они необходимы эксперту для проведения исследования и дачи ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В судебном заседании 11.07.2012 представитель ОАО «Полиграфист» в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации фото и видеоматериалов по исследованию технического состояния несущих конструкций здания по адресу: <...>, по мнению представителя, сомнение вызывает, что предметом съемки являлся именно объект, расположенный по адресу <...>, сомнение в дате съемки и что данная съемка произведена ЗАО «НППП «Геотехника-СПИ» в рамках проведенного исследования технического состояния несущих конструкций здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств представитель ОАО «Полиграфист» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в вопросе о назначении экспертизы полагается на усмотрение суда.

Представители ООО «Предприятие ММ» возражают против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО Магазин № 10 «Часы» в вопросе о назначении экспертизы полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО «Верго-С» в вопросе о назначении экспертизы полагается на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 возражает против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2012 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв для представления сторонами вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

После объявленного перерыва представители ОАО «Полиграфист» заявил в качестве экспертной организации, которая может провести экспертизу по имеющимся фото-видеоматериалам, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр».

Лица, участвующие в судебном заседании возражали против проведения экспертизы в указанной организации.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо от Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому данная лаборатория проводит экспертизы видеозаписей, стоимость экспертизы составляет от 14 до 57 тыс.руб., экспертизу могут провести: старший эксперт ФИО15, Юрьевич, начальник отдела экономических и специальных криминалистических экспертиз ФИО16.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку представленные ОАО «Полиграфист» документы о проведении экспертизы ООО «Поволжский экспертный центр» не содержат сведения об экспертах, которые могут провести экспертизу фото-видеоматериалов, суд апелляционной инстанции определяет в качестве экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также стороны представили круг и перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке проверки заявления о фальсификации, согласно абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным назначить экспертизу.

Апелляционным судом в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006) проведены подготовительные мероприятия по выяснению сведений о возможности проведения, сроках, стоимости предполагаемого экспертного исследования.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 161, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по делу № А57-14434/2010 судебную фото-видео-техническую экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 410003, <...>.

Установить срок проведения экспертизы – до 27 августа 2012 года. Экспертное учреждение вправе самостоятельно определить работников для проведения судебной фото-видео-технической экспертизы.

Экспертное учреждение при проведении экспертизы обязано руководствоваться статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. В каком формате, была выполнена фото-видеозапись представленных файлов?

2. Есть ли признаки компьютерного монтажа или иного вмешательства на видеофайлах (склейки, резки, последующих наложений на видеоизображение, какого-либо текстового или иного изображение)?

3. Имеются ли признаки стирания части представленных фото и видеозаписей (файлов)?

4. Имеются ли признаки несоответствия представленных фото и видеозаписей (файлов) (по продолжительности записи, качеству изображения, ракурсу съемки, порядковому номеру копии и т.д.)?

5. На каком оборудовании производились фото и видеозаписи представленных фото и видеофайлов? Определить тип фото-видеоаппаратуры по возможности.

6. Составляли ли отдельные фрагменты данных фото и видеозаписей ранее единое целое?

7. Возможно ли чтобы нумерация файлов, в которых содержатся фотоснимки, была последовательно возрастающей, а компьютерные отметки времени производства фотокадров были не в хронологически-возрастающем порядке без компьютерной модификации содержимого файлов?

Экспертному учреждению дать заключение в письменном виде.

Заключение экспертов должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставляются материалы арбитражного дела № А57-14434/2010.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы будут распределены в порядке предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Определение арбитражного апелляционного суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.