Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-14655/2017 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению кредитора ФИО2 о признании должника - ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3 (<...>), ООО «Электроматериалы» (410005, <...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.12.2017,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании должника – ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 6 249 106,21 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие просроченных денежных обязательств должника в размере 6 249 106,21 руб.

Требования ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Саратова от 24.12.2015 года по делу № 2-44/2016, которым в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана солидарно с ООО «Электроматериалы», ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии № 4500-GD1/00002 от 15.11.2012 г., по состоянию на 10.07.2015, в размере 5 777 150 руб.91 коп., в том числе: 3 938 751 руб. 77 коп. задолженность по основному долгу, 58 566 руб. 29 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 776 411 руб. 30 коп. задолженность по уплате неустойки по кредиту, 3 333 руб. 64 коп. задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии 87 руб. 91 коп.

Кроме того, указанным решением с ООО «Электроматериалы», ФИО4, ФИО5, ФИО1, солидарно, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, 15,0% годовых на сумму основного долга в размере 3 938 751 руб.77 коп., начиная с 11.07.2015 по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, и обращено взыскание на залог имущества ФИО5: - жилой дом с верандой (литер АА1) и гаражом (литер Г), общей площадью 202,3 кв.м., инвентарный № литер АА1, этажность - 2, кадастровый (условный) номер объекта № 63:243:002:000006830, расположенный по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость 7 716 000 руб., установлен порядок реализации - с публичных торгов; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли населённых пунктов (поселений), площадью 1 270 кв.м., кадастровый (условный) № 64:32:025102:0072, расположенный по адресу: <...>., установлена начальная продажная стоимость 1 094 400 руб., установлен порядок реализации - с публичных торгов.

По договору от 29.06.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ФИО2 право (требование) к ООО «Электроматериалы», вытекающее из: договора о предоставлении кредитной линии № 4500-GD1/00002 от 15.11.2012; решения Ленинского районного суда города Саратова от 24.12.2015 по делу № 2-44/16; апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.03.2016; определения Арбитражного суда от Саратовской области от 11.02.2016 по деду № А57-1966/2016 в отношении ООО «Электроматериалы» о введении процедуры наблюдения; определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № А57- 1966/2016 в отношении ООО «Электроматериалы» о включении в реестр требований кредиторов; решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 по делу № А57-1966/2016 о признании ООО «Электроматериалы» банкротом. Общая сумма уступленного Цессионарию права (требования) составила: 6 249 106 (Шесть миллионов двести сорок девять тысяч сто шесть) российских рублей 21 копейка, в том числе: основной долг - 3 938 751 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) российский рубль 77 копеек; неуплаченные проценты за пользование денежными средствами - 496 795 (Четыреста девяносто шесть тысяч семьсот девяносто пять) российских рублей 55 копеек; неустойка - 1 779 744 (Один миллион семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) российских рубля 94 копейки; задолженность по уплате государственной пошлины - 33 813 (Тридцать три тысячи восемьсот тринадцать) российских рублей 95 копеек.

Определением суда общей юрисдикции от 04.08.2017 по делу № 2-44/2016, вступившим в законную силу 20.09.2017, установлено вышеуказанное правопреемство.

На основании судебного акта о взыскании задолженности в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 012049633.

Поскольку до настоящего времени солидарные должники ООО «Электроматериалы», ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 4500-GD1/00002 от 15.11.2012, взысканную по решению суда, не погасили, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 3, 8 статьи 213.6, статьей 214Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделаны выводы о наличии у ФИО1 признаков банкротства и возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией сводятся к тому, что требования кредитора обеспечены залогом имущества другого солидарного должника ФИО5, в отношении которого ведется процедура банкротства. В связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу злоупотреблением правом.

Однако указанные доводы противоречат нормам права, применяемым в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Задолженность перед ФИО2, как правопреемником ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возникла из кредитного договора, а также договора поручительства. Принимая во внимание наличие нескольких акцессорных должников, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из должников, в том числе одновременно. При этом не имеет правового значения наличие обеспеченности обязательства залогом.

В рассматриваемом случае кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством и залогом, вправе рассчитывать на погашение задолженности от всех солидарных должников и залогодателя одновременно, в связи с чем допускается возбуждение дел о банкротстве в отношении этих акцессорных должников.

Подобная позиция неоднократно разъяснялась судами высших инстанций, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16609/11 по делу № А55-3330/2011.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Возможность погашения задолженности за счет продажи залогового имущества не может рассматриваться как препятствие в возбуждении процедуры банкротства в отношении поручителя. При этом не должна быть допущена ситуация двойного погашения долга, а действия арбитражных управляющих в делах о банкротстве солидарных должников регламентируются в соответствии с пунктом 54 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Предоставляя поручительство за заемщика, ФИО1 должен был предполагать возможное наступление негативных последствий в виде взыскания задолженности с него и распределения солидарного бремени ответственности между всеми поручителями. И наличие залоговых отношений не исключало данную ответственность.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу № А57-14655/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров