Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал», 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская 47Б/1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу № А57-1468/2018

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А57-1468/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 476/1,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» Чувашова Павла Леонидовича, действующего на основании доверенности №49 от 01.01.2020,

- конкурсного управляющего ООО «УК «Авангард» Фитисова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - ООО «УК «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 22.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) конкурсным управляющим ООО «УК «Авангард» утвержден Фитисов А.В., член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №198 от 27.10.2018.

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз на четыре месяца, по 22.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Фитисова А.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» (ИНН 6439092288) (далее - ООО «УК «Арсенал»), совершенное в период с 27.09.2017 по 06.02.2018 на сумму 680 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Арсенал» в конкурсную массу должника 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего Фитисова Алексея Валерьевича удовлетворено. Перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал», совершенное с 27.09.2017 по 06.02.2018, в размере 680 000 руб. признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» денежные средства в сумме 680 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» (ИНН 6439092288) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фитисовым А.В. установлено перечисление должником с 27.09.2017 по 06.02.2018 на расчетный счет ООО «УК «Арсенал» денежных средств в размере 680 000 руб.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «УК «Арсенал» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Авангард» Фетисов А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также пояснил, что фактически оспаривал сделку также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.09.2017 по 06.02.2018 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13 февраля 2018 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорной сделки, ООО «УК «Авангард» обладало признаками неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- задолженность в сумме 2 551 997,72 руб. перед Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года;

- задолженность в сумме 881997,37 руб. перед ПАО «Саратовэнерго», подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18719/2017 от 17 октября 2017 года, задолженность образовалась за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года;

- задолженность в сумме 1 306 628,83 руб. перед ПАО «Саратовэнерго», подтвержденная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-28184/2017 от 19 марта 2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-29550/2017 от 08 февраля 2018 года, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-32128/2017 от 22 февраля 2018 года.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «УК «Арсенал» являлся Муравьев А.Д. Указанное лицо также являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В связи с этим, ООО «УК «Арсенал» и ООО «УК «Авангард» в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, и при совершении оспариваемой сторонам должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопросов, связанных с аффилированностью лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету должника в ПАО «Совкомбанк» произведено перечисление денежных средств на счет ООО «УК «Арсенал»: 27.09.2017 в сумме 90 000 руб., 13.10.2017 в сумме 150 000 руб., 30.10.2017 в сумме 50 000 руб., 02.11.2017 в сумме 150 000 руб., 23.11.2017 в сумме 130 000 руб., 15.12.2017 в сумме 100 000 руб., 06.02.2018 в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору от 30.06.2017 №АДС за выполненные работы.

В обоснование правомерности платежей ответчиком указано, что оспариваемые платежи направлены на погашение должником (заказчик) задолженности ООО «УК «Арсенал» (исполнитель) за оказанные в рамках договора от 30.06.2017 №АДС услуги по аварийно-диспетчерской службе на внутридомовых инженерных коммуникациях многоквартирных жилых домов.

При этом ООО «УК «Арсенал» указано, что заключению договора послужило отсутствие, по мнению ответчика, у ООО «УК «Авангард» службы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов.

Конкурсным управляющим в подтверждение наличия у должника сотрудников аварийно-технической службы в материалы дела представлены документы по проведению служебного расследования конфликтной ситуации в ООО «УК «Авангард».

Кроме того в приложениях №2, 3 к договору управления многоквартирным домом аварийно-диспетчерская служба не отнесена к услугам сторонних организаций.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ: от 30.09.2017 на сумму 107 011,29 руб., от 31.10.2017 на сумму 101 981,21 руб., от 30.11.2017 на сумму 101 981,21 руб., от 31.12.2017 на сумму 101 981,21 руб., от 31.01.2018 на сумму 101 984,21 руб., от 28.02.2018 на сумму 101 984,21 руб., журнал приема-передачи смен, на котором имеется штамп ООО «УК «Арсенал».

К данным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Поэтому оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, в отсутствие наличия обязательств ООО «УК «Авангард» перед ООО «УК «Арсенал» причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет денежных средств должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенная оплата должником услуг в пользу аффилированного ответчика, произведена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доказана совокупность всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неверная квалификация арбитражным судом первой инстанции спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместо статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неверного судебного акта.

При этом признавая спорную сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что признание сделки недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает наличие двухсторонней реституции.

Однако, учитывая, что в настоящем обособленном споре установлено, что должник не получил от ответчика встречного исполнения, то подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Соответственно, по обособленному спору подлежат применению последствия в виде взыскания с ООО «УК «Арсенал» в пользу должника денежных средств в размере 680 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии необходимой совокупность оснований для признания сделки недействительной, фактически указывая, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена должником без встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно законодательству и правоприменительной практике, не признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка, совершенная в отношении аффилированного лица (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС-11710 (3) по делу №А40-177466/2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителей, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу № А57-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина