Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года по делу № А57-14705/2017, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис», г. Москва,

Компании общества с ограниченной ответственностью «Вильгельминус Холдинг Лимитет», г. Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова,

третье лицо: временный управляющий Красноперов Андрей Юрьевич, г. Москва,

о признании недействительными договоров залога, о прекращении (признании отсутствующим) ограничения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества,

указанные в договорах залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис», Компании Общества с ограниченной ответственностью «Вильгельминус Холдинг Лимитет» о признании недействительными договоров залога, прекращении (признать отсутствующим) ограничения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах залога имущества.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовкой области от представителя Компании ООО «Вильгельминус Холдинг» Михайловой С.А. поступило ходатайство о передаче настоящего дела (№ А57-14705/2017/) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года по делу № А57-14705/2017 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Компании Общества с ограниченной ответственностью «Вильгельминус Холдинг Лимитет» Михайловой С.А. о передаче дела № А57-14705/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Вильгельминус Холдинг Лимитед» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 2 октября 2017 года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что только один из четырех оспариваемых договоров является договором залога недвижимого имущества. Судом необоснованно применены положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку исковые требования направлены на прекращение регистрации ипотеки и не относится к спору о праве собственности на недвижимое имущество. Полагает, что спор подлежит разрешению по месту нахождения залогодателя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представлены в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

В подтверждение ходатайства о передаче дела № А57-14705/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы Компания «Вильгельминус Холдинг Лимитед» указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 14/16, стр. 1, помещение 7.

Кроме того, заявленные требования истца не связаны с правом собственностью и ссылка истца на ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Истец просит признать договоры залога имущества № PL-01/16, № PL-02/16, № PL-03/16, № PL-04/16, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» и Компанией Общества с ограниченной ответственностью «Вильгельминус Холдинг Лимитет» недействительными, и прекратить (признать отсутствующим) ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанных договоров.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно чч. 3, 4, 6 ст. 1, ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 7, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, помимо прочего, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров залога, в отношении указанных объектов зарегистрированы обременения в виде ипотеки. Основанием для регистрации указанных обременений являются спорные договоры залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Поскольку оспариваемые договоры залога в силу положений законодательства порождают регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении имущества ипотекой, учитывая то обстоятельство, что истцом помимо требования о признании спорных договоров недействительными заявлено так же требование о прекращении (признании отсутствующим) зарегистрированных ограничений (обременений) в виде ипотеки, возможное удовлетворение исковых требований и их последующее принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации прекращения права ипотеки на заложенное имущество.

Довод апеллянта о необоснованном применении положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку исковые требования направлены на прекращение регистрации залога и не относится к спору о праве собственности на недвижимое имущество, суд считает несостоятельным, так как регистрирующие органы находятся на территории Саратовской области, и в случае удовлетворения требований истца, регистрационные действия договоров залога недвижимого имущества, также будут совершены на указанной территории, а потому суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 38 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения по месту нахождения залогового имущества, отказав в передаче дела в арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только одним из четырех договоров является залог недвижимого имущества, не принимается судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров залога, как недвижимого, так и движимого имущества в рамках одного искового заявления. Ввиду того, что требования к движимому имуществу заявлены истцом в рамках рассмотрения дела в отношении недвижимого имущества, при этом ходатайств о выделении требований в отдельное производство суду не поступало и такое решение судом не принималось, оснований для передачи дела в арбитражный суд г. Москвы у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах ходатайство Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы правомерно не удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, полно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Компании «Вильгельминус Холдинг Лимитед» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2017 года по делу № А57-14705/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина