Гражданский кодекс часть 1

Нины Борисовны, Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», как орган опеки и попечительства, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании должника – ФИО1 (17.01.1972

года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.02.2018 г., выданной сроком на один год,

ФИО1 (лично, личность удостоверена), ФИО2 (лично, личность удостоверена), ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (лично, личность удостоверена)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 принято к производству заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) заявление МУПП «Саратовводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

24.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 01.09.2016г.: Квартира, кад. № 64-64-01/018/2005-164, расположенная по адресу: <...>; Земельный участок, кад. № 64:48:1:0:748:15:0:У, расположенный по адресу: г. Саратов, жилая группа №8, участок № 15 в Новосоколовогорском районе Волжского района; Жилой дом, кад. № 64-64-11/458/2008-177, расположенный по адресу: <...>, заключенный между должником ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и возврата в конкурсную массу должника квартиры, кад. № 64- 64-01/018/2005-164, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года признан недействительным договор дарения недвижимости от 01.09.2016 в части отчуждения квартиры общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между должником - ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>. В остальной части заявления отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки; спорная квартира является единственным жильем должника и его сына, поскольку с супругой брак расторгнут; на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед МУПП «Саратовводоканал».

В судебное заседание явились представитель финансового управляющего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>; земельный участок по адресу: г.Саратов, жилая группа №8, участок № 15 в Новосоколовогорском районе Волжского района, с находящемся на земельном участке Жилым домом, расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2016, N регистрации 64-64/001-64/001/357/2016-478/2.

В дальнейшем, 29.08.2017 между ФИО2 (Даритель) и ФИО8 и ФИО9 (Одаряемые), заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемым в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: г.Саратов, жилая группа №8, участок № 15 в Новосоколовогорском районе Волжского района, с находящемся на земельном участке Жилым домом, по адресу: <...> (1/15 доли - ФИО9, 14/15 доли - ФИО8)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2017, N регистрации 64:48:010114:284-64/001/2017-2,3.

Полагая, что вышеуказанный договор дарения совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, подпадает под признаки подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в части отчуждения квартиры общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что жилой дом с земельным участком является единственным местом проживания детей должника, в связи с чем, в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы и такая сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционная коллегия исходит следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора дарения недвижимости, принадлежащей должнику на праве собственности от 01.09.2016г.

Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора дарения.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.09.2016г., следовательно, сделка совершена после 1 октября 2015 года и может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017г., договор дарения заключен 01.09.2016г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором МУПП «Саратовводоканал».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017г. требования МУПП «Саратовводоканал» в размере сумме 1 475 361,74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника явилось решение Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № 2-6013/2016, которым с ФИО1 в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой за период с 22.03.2013 по 21.03.2016 в сумме 1 475 361,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.01.2017 по делу № 33-204/17 решение Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № 2-6013/2016 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства должника о рассмотрении заявления о фальсификации даты возникновения задолженности ФИО1 перед МУПП «Саратовводоканал»; о назначении по делу судебной экономической экспертизы, судебной бухгалтерско-экономической экспертизы; о направлении запроса в МУПП «Саратовводоканал» о предоставлении информации о дате, размере и документальном основании постановки задолженности ФИО1 перед МУПП «Саратовводоканал» на баланс МУПП «Саратовводоканал», как необоснованные.

Заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит, так как указанные заявителем основания фальсификации доказательств относятся к оценке доказательств. Основания для назначения судебных экспертиз по делу и направления запроса в МУПП «Саратоводоканал» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается, что сделка совершена в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника с заинтересованным лицом – сыном должника ФИО2 в лице его отца ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом –сыном ФИО2, что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.10.2018 суд обязал Администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» представить акты обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи.

Согласно представленному Администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» акту «обследования жилищно-бытовых условий жилого дома по адресу: <...>» от 24.10.2018, в указанном доме проживают ФИО4, ФИО10, ФИО9

Между тем, согласно справке ТСЖ «Никитинское» в квартире по адресу <...> проживают с ноября 2018 года собственник - сын ФИО11 и отец ФИО1

Также из указанной справки следует, что ФИО1 осуществляет коммунальные платежи по указанной квартире более 10 лет.

Из пояснений ФИО1 следует, что дарение имущества ФИО1 своему сыну ФИО2 связано с бракоразводным процессом должника и его супруги ФИО4 в целях обеспечения несовершеннолетних детей жильем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений Межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова 13.12.2016г. произведена государственная регистрация расторжения брака ФИО4 с ФИО1 (номер записи 515).

ФИО4 и ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснили, что в настоящее время разведены, между супругами заключено внесудебное соглашение о разделе имущества и передачи его несовершеннолетним детям, в связи с чем, определено место проживания детей с одним из супругов. В связи с тем, что совместное проживание супругов является невозможным, соглашением определено, что должник ФИО1 с сыном проживают в квартире по адресу <...>; ФИО4 с дочерью проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и член его семьи сын ФИО2, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, должник определил данное имущество, как единственное пригодное для проживания жилье.

То обстоятельство, что имеется иное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: <...>), в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доказательств, подтверждающих, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...> проживает должник ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квартира общей площадью 73,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> является единственным жильем пригодным для проживания должника ФИО1

Жилой дом с земельным участком (по адресу: <...>) является единственным местом проживания бывшей супруги и дочери должника, с учетом того, что брак между супругами расторгнут и невозможно совместное проживание.

Таким образом, даже в случае отсутствия факта заключения оспариваемого договора дарения квартиры, земельного участка с жилым домом, с учетом расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, данное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено, с учетом того, что правом на определение того помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив, тем самым, право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Таким образом, к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО1 не произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов, спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежало включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о недействительности договора дарения недвижимости от 01.09.2016 недвижимого имущества: Квартира, кад. № 64-64-01/018/2005-164, расположенная по адресу: <...>.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 01.09.2016г. в части жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанном доме проживают ФИО4 (бывшая супруга) и несовершеннолетняя ФИО3 (дочь должника) и указанный жилой дом является единственным пригодным их местом проживания.

Поскольку спорный жилой дом в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ущерб кредиторам ФИО1 не причинен, а также, не доказано, что должник действовал недобросовестно.

Само по себе заключение договора дарения в пользу несовершеннолетнего сына, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует об их злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 307-ЭС18-15515 по делу N А21-1746/2016.

Финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления должником своими правами при заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество, как единственное пригодное для проживания имущество в силу закона подлежало бы исключению из конкурсной массы должника по требованию должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о не доказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

За подачу настоящей апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 за счет конкурсной массы в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу № А57-14901/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко