Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говрова Александра Владимировича (17.01.1972 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Георгиевская, д. 3; ИНН 645108369690),

при участии в судебном заседании Говрова Александра Владимировича, Говровой Нины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года возбуждено производство о признании Говрова Александра Владимировича (далее - Говров А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Игрунова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2018 Говров А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Игрунова Оксана Николаевна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Говров А.В. и Говров Георгий Александрович (далее - Говров Г.А.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-14901/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления Говрова А.В. и Говрова Г.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу А57-14901/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Говров Г.А., Говров Г.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в момент совершения спорных сделок у Говрова А.В. отсутствовала задолженность перед ФНС и МУПП «Саратовводоканал».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований Говров А.В. и Говров Г.А. ссылаются на то, что определением суда от 15 ноября 2018 года из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФНС России, а также, что на момент совершения сделок дарения автомобилей у должника отсутствовали денежные обязательства перед МУПП «Саратовводоканал», что подтверждено заключением специалиста Саратовского департамента судебных экспертиз № 1640/2018 от 31 августа 2018 года, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Игруновой Оксаны Николаевны о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2016 года (автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в.), заключенного между должником Говровым А.В. и его сыном Говровым Г.А.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

06 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Игруновой Оксаны Николаевны о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2016 года (автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в.), заключенного между должником Говровым А.В. и Говровым Г.А.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года признаны недействительными договор дарения от 21 сентября 2016 года (автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в.) и договор дарения от 21 сентября 2016 года (автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в.), заключенные между должником - Говровым А.В. и Говровым Г.А.. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Говрова Г.А. возвратить в конкурсную массу должника – Говрова А.В.: автомобиль Opel Meriva, 2012 г.в., идентификационный номер VIN XWFSD9EE1C0002472, № двигателя A14NET19ZD7945, г.р.з. Х527ТА64; автомобиль Renault Sandero, 2011 г.в., идентификационный номер VIN X7LBSRB2HBH413663, № двигателя K7JA710 Ш21953, г.р.з. 0348ВВ64.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А57-14901/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Так, при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года, было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед МУПП «Саратовводоканал», а также ФНС России по обязательным платежам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года признаны обоснованными и включены требования МУПП «Саратовводоканал» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 475 361,74 руб., для удовлетворения в третью очередь.

При этом, требования МУПП «Саратовводоканал» были подтверждены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу № 2-6013/2016, которым с Говрова А.В. в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой за период с 22 марта 2013 года по 21 марта 2016 года в сумме 1 475 361,74 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 года по делу № 33-204/17 решение Волжского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 по делу № 2-6013/2016 оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в адрес

должника было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 33384 от 14 ноября 2013 года, № 36571 от 10 ноября 2014 года, № 39164 от 09 октября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 31 января 2018 года признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в сумме 16307,19 руб., в том числе: по налогу – 4307,56 руб., по пени - 11999,63 руб.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2018 года требования ФНС России исключены из реестра требований кредиторов должника на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года).

Таким образом, факт исключение из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России (одного из двух указанных в оспариваемом судебном акте кредиторов), после вынесения оспариваемого судебного акта, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку ФНС России не являлась единственным кредитором должника на дату совершения договоров дарения автомобилей должником своему несовершеннолетнему сыну.

Как было указано, в реестр требований кредиторов должника включены требования МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 475 361,74 руб. (плата за водоснабжение за период с 22 марта 2013 года по 21 марта 2016 года), подтвержденные решением Волжского районного суда Саратовской области по делу N 2-6013/2016 от 03 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе Говров А.В. настаивает на том, что на момент совершения сделок у Говрова А.В. отсутствовала задолженность перед МУПП «Саратовводоканал», что подтверждено, по мнению подателя апелляционной жалобы следующими обстоятельствами и документами:

- отсутствием на момент совершения сделок решения Волжского районного суда г. Саратова, принятого 03 октября 2016 года, которое вступило в законную силу 18 января 2017 года на основании решения апелляционного суда, то есть значительно позже даты совершения сделок дарения автомобилей - 24 сентября 2016 года;

- справкой об отсутствии задолженности у Говрова А.В. перед МУПП «Саратовводоканал», выданной 23 января 2017 года;

- письмом МУПП «Саратовводоканал» от 06 апреля 2017 года №0417873, согласно которому генеральный директор МУПП «Саратовводоканал» сообщил, что сумма задолженности была выставлена на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2017 года;

- счетами, выставляемыми МУПП «Саратовводоканал» за текущее водопотребление, водоотведение за январь 2017 года без учета задолженности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

29 января 2010 года при обследовании сетей водоснабжения представителями МУПП «Саратовводоканал» установлен факт самовольного подключения жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Георгиевская,3 к системе централизованного водоснабжения, о чем составлен акт осмотра №0023, подписанный Говровым А.В.

22 марта 2016 года Говров А.В. согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства от 06 мая 2011 года №354, сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» был отключен от системы водоснабжения.

31 мая 2016 года МУПП «Саратовводоканал» направило Говрову А.В. претензию с предложением в течение трех дней оплатить сумму начисленной платы в размере 1 475 361,74 руб. за самовольное подключение.

13 июля 2016 года МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Говрову А.В. о взыскании платы за самовольно подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой.

Таким образом, Говоров А.В. на дату совершения сделок - 24 сентября 2016 года безусловно знал и понимал, что у него имеется фактическая кредиторская задолженность перед МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 475 361,74 руб., которую необходимо оплатить и требование о которой уже предъявлено ему в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года по делу №2-6013/2016, в силу действующего законодательства, по своей сути не является правоустанавливающим судебный актом, а по существу является право подтверждающим судебным актом, которым суд подтверждает факт наличия кредиторской задолженности должника перед кредитором и устанавливает ее точный размер. Указанный судебный акт лишь подтвердил обязанность оплаты должника за самовольное подключение к системе водоснабжения с момента самовольного подключения.

Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года по делу №2-6013/2016 носило характер право подтверждающего.

Следовательно, задолженность Говрова А.В. перед МУПП «Саратовводоканал» имелась на дату совершения сделок дарения транспортных средств.

Таким образом, ошибочное толкование должником положений Закона о банкротстве (понятия «кредитора»; даты возникновения кредиторской задолженности) не свидетельствует, о неправильном применении судом норм права.

Представленное заявителями новое доказательство, полученное после вынесения оспариваемого определения от 13 августа 2018 года, а именно заключение специалиста Саратовского департамента судебных экспертиз № 1640/2018 от 31 августа 2018 года, вновь открывшимся обстоятельством не являются.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Говрова Георгия Александровича и Говрова Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года по делу № А57-14901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова